Апелляционное постановление № 22-4021/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/9-1/2025

Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-4021/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куединского районного суда Пермского края от 21 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа по приговору Куединского районного суда Пермского края от 17 марта 2025 года, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной и дополнительной жалобы, возражения прокурора Куединского района Пермского края Котова В.И., заслушав мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Куединского районного суда Пермского края от 17 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Куединский районный суд Пермского края с заявлением о рассрочке уплаты штрафа по приговору суда, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что у него нет возможности единовременно оплатить назначенный судом штраф в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка, а также исполнительных производств на общую сумму более 100000 рублей. Обращает внимание, что судом при указании реквизитов для уплаты штрафа была допущена ошибка, в связи с чем ему пришлось обращаться в службу судебных приставов для выяснения верных реквизитов. Также обращает внимание, что по состоянию здоровья у него нет возможности официально трудоустроиться, в настоящее время он работает неофициально, им произведена частичная оплата штрафа на сумму 7500 рублей. Просит удовлетворить его ходатайство, предоставить рассрочку штрафа на 10 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Кединского района Пермского края Котов В.И. считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом именно осужденный, ходатайствующий о предоставлении рассрочки, должен предоставить суду сведения о своем материальном и имущественном положении, которые позволили бы прийти к выводу об отсутствии у него денежных средств и иного имущества, за счет которых он мог бы исполнить наказание. При этом данные обстоятельства, как правило, возникают после вынесения приговора (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица, тяжелая болезнь осужденного или членов его семьи и т.п.).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии данных о невозможности осужденного уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

При этом суд правильно отметил, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения ввиду сложившегося тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению штрафа, не имеется, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа, которое согласуется с принципом справедливости и разумности наказания с учетом того, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, сущность которой и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, были учтены судом при постановлении приговора.

Указание осужденного на отсутствие официального трудоустройства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие исполнительных производств, в данном конкретном случае, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора суда. Осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, наличие у него исполнительных производств, само по себе объективно не свидетельствует о его материальной несостоятельности.

Ссылка осужденного в жалобе на допущенную ошибку в приговоре суда при указании реквизитов также не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, и не является препятствием для исполнения решения суда.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению заявленного ходатайства в настоящее время не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, и не расцениваются судом апелляционной инстанции как основания к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись