Решение № 2-2948/2024 2-2948/2024~М-1809/2024 М-1809/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2948/2024

УИД: 76RS0014-01-2024-001981-81

дело № 2-2948/2024

изготовлено 30.10.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

В производстве следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля ФИО2 находилось уголовное дело №, возбужденное 12.07.2022 г. по факту совершения преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 мая 2023 г. следователем ФИО2 по указанному уголовному делу вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО1 для проведения следственных действий с его участием на 18-19 мая 2023 г. в любое время в течение рабочего дня.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 16.01.2024 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитника Куренковой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля ФИО2 от 15.05.2023 г. о приводе свидетеля ФИО1 признано незаконным и необоснованным.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МФД России по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., материальный ущерб в сумме 52667,50 руб. (50000 руб. + 2667,50 руб.), а также судебные расходы.

В исковом заявлении с учетом дополнительных письменных пояснений указано, что 17.05.2023 г. ФИО1, имеющий статус свидетеля по уголовному делу № в телефонном режиме был приглашен старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Дзержинскому городскому округу г. Ярославля Г.А.В. в 15 час. 30 мин. 18.05.2023 г. для проведения следственных мероприятий, а именно дополнительного допроса в качестве свидетеля в помещение отдела полиции № 1 УМВД России по <адрес>. 18.05.2023 г. свидетель ФИО1 совместно с адвокатом Куренковой Е.В. прибыл в указанное время и по указанному адресу. Ст. оперуполномоченным Г.А.В. без проведения каких-либо следственных мероприятий ему сразу было вручено постановление следователя ФИО2 от 15.05.2023 г. о приводе к ней свидетеля ФИО1 До указанной даты никаких повесток либо в ином официальном виде извещений в адрес ФИО1 о необходимости явки к следователю не направлялось, не вручалось. В тот же день 18.05.2023 г. в 15 час. 57 мин. ФИО1 была вручена под роспись повестка на 19.05.2023 г. на 16 час. 00 мин. Одновременно ФИО1 было запрещено покидать помещение отдела полиции и 18.05.2023 г. ФИО1 был доставлен для допроса в качестве свидетеля в ОМВД России по Дзержинскому городскому району <адрес>. 19.05.2023 г. ФИО1, подвергнутый приводу в качестве свидетеля не допрашивался. В указанную дату ему было вручено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 12.07.2022 г. и он был допрошен в качестве подозреваемого, а не в качестве свидетеля, хотя приводу он был подвергнут в качестве свидетеля. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда установлено, что на момент вынесения постановления о приводе ФИО1 в качестве свидетеля следователь не вызывал ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 188 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо повестки о вызове ФИО1 к следователю ранее 15.05.2023 г., а рапорта не являются надлежащим подтверждением соответствующего требования. Факт нарушения конституционных прав истца ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением суда. В период с 16.05.2023 г. по 22.05.2023 г. ФИО1 наблюдался в БУЗ ОО Поликлиника № 1 с диагнозом о. фарингит, находился на амбулаторном лечении, о чем он сообщил 18.05.2023 г. по телефону следователю ФИО2 и лично оперуполномоченному Г.А.В. В результате незаконных действий следователя ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он принудительно, находясь в болезненном состоянии, без одежды по погоде и сезону, что усугубило его болезненное состояние, в отсутствии законных оснований был фактически лишен свободы передвижения. Отсутствие возможности приема лекарств, нахождение в <адрес> при температуре +9оС в отсутствие теплой одежды (в одной футболке), так как ему было запрещено доехать до места жительства, чтобы взять лекарства и необходимую одежду, привело к тому, что состояние его здоровья ухудшилось и 23.05.2023 г. он был госпитализирован с диагнозом острый верхнечелюстной синусит, проходил стационарное лечение в БСМ им. Семашко до ДД.ММ.ГГГГ, потребовалось оперативное вмешательство. Также истец перенес нравственные страдания в связи с тем, что ему пришлось оставить автомобиль, на котором он приехал 18.05.2023 г., на неохраняемой территории, прилегающей к отделу полиции; нравственные страдания, связанные с переживаниями членов его семьи (супруги, двух несовершеннолетних детей, родителей), которые ждали его возвращения, зная о его заболевании, беспокоились о нем. Истец понес расходы по оплате проезда по <адрес> от ОМВД по <адрес> до ЖД вокзала, от <адрес> и от <адрес> в сумме 2667,50 руб. Также истец оплатил услуги адвоката Куренковой Е.В. в сумме 50000 руб. за подготовку жалобы, апелляционной жалобы, за представление его интересов в судебных заседаниях Дзержинского районного суда г. Ярославля и Ярославского областного суда по жалобе на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом исходя из характера спорных правоотношений, с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должностное лицо ФИО2, ОМВД по Дзержинскому городскому району г. Ярославля.

Определением суда от 11.09.2024 г. производство по делу в части требований ФИО1 к УМВД России по ЯО, МВД России о возмещении материального ущерба в сумме 50000 руб. в виде расходов на оплату услуг адвоката, связанных с производством по уголовному делу, прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю. Представитель истца адвокат Куренкова Е.В. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что апелляционное постановление от 16.01.2024 г. и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Факт незаконного ограничения прав ФИО1 на передвижение установлен. ФИО1 был лишен возможности сообщить родственникам, что он уезжает, взять теплую одежду и лекарства, воду. Разница в погоде в <адрес> и в <адрес> была значительная, из-за чего состояние его здоровья ухудшилось. Дома остались двое несовершеннолетних детей, дома находился только их дедушка, инвалид второй группы, истец переживал, что с ними может что-то случиться. Это подтверждает нравственные страдания истца. Сумма компенсации морального вреда заявлена обоснованно и мотивированно.

Представители ответчиков УМВД России по ЯО, МВД России по доверенности ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 63-67), указали, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при отсутствии вины должностного лица государственного органа, осуществлявшего административные функции в рамках возложенных на него полномочий. У истца была возможность совершить телефонный звонок. Он позвонил брату, но не позвонил жене. Брат к нему приезжал в ОВД, но он не попросил брата привезти куртку, лекарства, хотя такая возможность имелась. Разница в температуре окружающей среды в дневное время не была существенной. Доставление осуществлялось на служебном автотранспорте, большую часть времени истец находился в автомобиле или в здании, имел возможность приобрести лекарства, еду и воду во время остановок. Факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц при производстве по уголовному делу не подтвержден.

Представитель третьего лица ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представителей ответчиков.

Представитель третьего лица УФК по ЯО по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве (л.д. 115-117) указала, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета, выступающий от имени Российской Федерации, - МВД РФ. Однако условия для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей К.Л.С., К.А.С. исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и сданные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 16.01.2024 г. постановление следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля ФИО2 от 15.05.2023 г. о приводе свидетеля ФИО1, вынесенное по уголовному делу № признано незаконным и необоснованным. При этом судом установлено, что следователем были нарушены требования ч.ч. 1 и 2 ст. 188 УПК РФ при осуществлении вызова свидетеля ФИО1 до вынесения постановления о приводе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, на основании незаконного и необоснованного постановления следователя ФИО2 СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля от 15.05.2023 г. ФИО1, имеющий статус свидетеля по уголовному делу №, в период с 18.05.2023 г. 15:57 по 19.05.2023 г. 11:00 был подвергнут принудительному приводу в СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля.

Указанное обстоятельство свидетельствует о виновном ограничении (нарушении) личного неимущественного права ФИО1 на свободное передвижение, выбора места пребывания, в связи с чем, у него возникло право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привода.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 РК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истцом размер компенсации (300000 руб.), по мнению суда, установленным законом критериям не соответствует.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что в результате осуществления незаконного привода, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве тревоги, беспокойства за состояние своего здоровья в силу имевшегося заболевания, переживаниях из-за нарушения сложившегося привычного распорядка жизни, временного нарушения родственных (семейных) связей, что является очевидным следствием нарушения права на свободное передвижение, выбора места пребывания.

Доводы истца о переживаниях за судьбу его автомобиля, за состояние членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, опровергаются показаниями свидетелей. К.А.С., являющегося братом истца, который пояснил, что по просьбе истца отогнал автомобиль к его дому, известил его близких о местонахождении истца, истец дополнительно созванивался с ним около 23:00 18.05.2023 г. сообщил, что у него все хорошо. Мать истца К.Л.С., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что истец проживает в супругой К.О.Н. и детьми 5 лет и 8 лет, она с супругом К.С.И. проживает в квартире К.А.С. ФИО1 и К.А.С. проживают в одном доме, в разных квартирах. Истец звонил ей ночью 18.05.2023 г., сообщил, что все в порядке.

Таким образом, ФИО1 была предоставлена возможность сообщить своим родственникам о вынужденной поездке в <адрес> ее причинах, сообщить о своем состоянии. Днем 18.05.2023 г. его дети и отец-инвалид находились в квартире его брата К.А.С., следовательно, они находились под присмотром взрослого, имелись иные взрослые родственники, извещенные о сложившейся ситуации и способные о них позаботиться. Поэтому описанную в исковом заявлении степень переживаний истца о состоянии родственников, в том числе несовершеннолетних детей, суд оценивает как преувеличенную.

В ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и его незаконными приводом, в суд не представлено.

Доказательств применения к ФИО1 в связи с принудительным приводом каких-либо мер физического воздействия, причинения телесных повреждений не имеется, сторона истца на такие обстоятельства не ссылается.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 (л.д. 24) заболевание в виде ОРЗ. о.бронхит возникло у него с 16.05.2024 г.

17 мая 2023 г. ФИО1 вручили повестку о явке в ОП № 1 УВМД Росси по <адрес> на 18.05.2023 г. к 11:30 (л.д. 103), с постановлением о его приводе он был ознакомлен 18.05.2023 г. в 15:57 (л.д. 102 оборот), следовательно, в отделе полиции он находился более 4 часов. Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что он по просьбе брата привез истцу в отдел полиции воду, истец передал ему ключи от автомобиля; привезти ему лекарства и теплую одежду ФИО1 не просил. С учетом изложенного, суд полагает, что у истца имелась возможность взять с собой одежду и лекарства, отсутствие у ФИО1 в поездке дополнительной одежды и лекарств не было обусловлено действиями сотрудников полиции.

В <адрес> истец вернулся 19.05.2023 г. Представленная стороной истца медицинская документация, в том числе выписной эпикриз БУЗ ООО «БСМП им. Н.А. Семашко» не содержит сведений, что осложнение заболевания возникло в период времени 18-19 мая 2023 г., истец был госпитализирован в стационар с 23.05.2023 г., следовательно, в период с 20.05.2023 г. по 23.05.2023 г. он имел возможность продолжить амбулаторное лечение.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, небольшую длительность периода незаконного принуждения, учитывая возраст и индивидуальные особенности истца, находившегося в болезненном состоянии, повлиявшем на его нравственное восприятие, иные изложенные выше заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 30000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости.

Расходы истца на проезд от СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля до места жительства в сумме 2667,50 руб. подтверждаются копиями чеков на приобретение проездных билетов, железнодорожных проездных билетов (л.д. 16-18).

Учитывая, незаконность привода, допущенного по вине следователя, нарушившей требования ст. 188 УПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные расходы истец был вынужден произвести для восстановления своих нарушенных прав, поэтому они являются убытками и подлежат возмещению.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 100 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу указанных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом произведены почтовые расходы по направлению исковых документов в суд и другим лицам, участвующим в деле, в сумме 367 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд в целях защиты прав истца, поэтому они подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение ущерба 2667,50 руб., в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг 367 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов