Решение № 2А-950/2025 2А-950/2025~М-733/2025 М-733/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2А-950/2025

Дело № 2а-950/2025

УИД 89RS0002-01-2025-001148-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд ... с иском к ФСИН России о признании незаконными действий по направлению административного истца для отбывания наказания в исправительные учреждения на территории Республики Карелия, Коми и ..., а также решения ФСИН России от ДД/ММ/ГГ №ОГ-12-11545, с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД/ММ/ГГ о переводе истца в иное исправительное учреждение, ближе к месту проживания родственников в ....

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвуя посредством видео-конференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требования, пояснил, что отбывание им наказания в исправительной колонии на территории ЯНАО создает препятствие в реализации семейных связей, поскольку его мать не может реализовать свое право на свидания в силу своего состояния здоровья и материального положения.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО7., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме поскольку ответ на заявление о переводе дан в соответствии с норами действующего законодательства, оснований предусмотренных законом, а также обстоятельств препятствующих дальнейшему отбыванию наказания у административного истца в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД/ММ/ГГ осужден ... (в редакции определения Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ) по ст.209 ч.2, ст.162 ч.4 п.А, ст.162 ч.4 п.А, ст.69 ч.3 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору ... от ДД/ММ/ГГ по ст.161 ч.2 п.А, ст.161 ч.2 п.В УК РФ окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы со штрафом 150 000 руб., с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Из справки по личному делу следует, что на основании указания ФСИН России, ДД/ММ/ГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, где содержится по настоящее время. Конец срока наказания ДД/ММ/ГГ.

В период отбывания уголовного наказания ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о его переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства его родственников.

Решением Замоскворецкого районного суда от ДД/ММ/ГГ вступившим в законную силу, признанно незаконным бездействие ФСИН России по рассмотрению обращения ФИО4 от ДД/ММ/ГГ о переводе ФИО1 в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников. С возложением на ФСИН России обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть надлежащим образом обращение ФИО4 о переводе ФИО1 в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников (л.д. 16-19).

Согласно обжалуемого ответа ФСИН России от ДД/ММ/ГГ №ОГ-12-11545, место отбывания наказания осужденному ФИО1 определено в соответствии с ч.4 ст.73 УИК РФ. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УИК Российской Федерации порядок перевода лиц, осужденных за преступления, указанных в ч.4 ст.73 УИК РФ, не изменен и возможен при наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По информации УФСИН России по ЯНАО оснований, предусмотренных ст.81 УИК РФ, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного ФИО1 в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не имеется (л.д. 14).

Статья 55 (часть 3) Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 Уголовного кодекса РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Общие положения исполнения наказания в виде лишения свободы закреплены в главе 11 УИК РФ, в силу требований которой осуждённые к лишению свободы, кроме указанных в части четвёртой статьи 73, в частности, осуждённые к пожизненному лишению свободы, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть первая статьи 73); осуждённые к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении (часть первая статьи 81).

Из общих правил федеральный законодатель сделал исключение, определив обстоятельства, при установлении которых возможно отбывание наказания в исправительных учреждениях, расположенных не по месту жительства до осуждения, или перевод в другое исправительное учреждение (части первая, вторая. 1 статьи 73, часть вторая статьи 81 УИК РФ).

Так, в отношении осуждённых, названных в части четвёртой статьи 73 УИК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 9 мая 2005 года № 47-ФЗ, в том числе осуждённые за преступления, предусмотренного ст.209 УК РФ, установлено, что они направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения названной нормы, как и ряда других норм этого Кодекса, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учётом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 59-0-0 и от 23 сентября 2010 года № 1218-0-0).

В силу части второй статьи 81 УИК по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы допускается перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 УИК РФ, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных.

В названной норме содержится перечень случаев, когда допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: болезнь осужденного либо необходимость обеспечения его личной безопасности; реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Аналогичные случаи перевода осужденных отражены в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26 января 2018 года №17, которым предусмотрено, что вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Материалы административного дела, включая содержание административного иска, не содержат данных о наличии в период с октября 2021 года (первое обращение с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение) по настоящее время исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО - место исполнения приговора, которое в отношении указанной категории осуждённых не обязательно должно находиться в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно информации ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО осужденный ФИО1 с заявлениями об обеспечении личной безопасности не обращался, оснований препятствующих отбыванию наказания в данном исправительном учреждении не имеется.

Удалённость ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО от места проживания близких родственников осуждённого не свидетельствует о создании ему препятствий для поддержания связи с семьёй. Выбор исправительного учреждения для таких осужденных относится к исключительной компетенции ФСИН Российской Федерации, обусловлен необходимостью обеспечения для них надлежащего режима отбывания наказания, применения иных средств исправления и соблюдения требований безопасности.

Кроме того, судом учитывается то, что ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД/ММ/ГГ, а также в полной мере поддерживает социально-полезные связи путем переписки, получения посылок, бандеролей.

С учётом изложенного суд признает законным отказ административного ответчика удовлетворить заявление осуждённого о переводе в другое исправительное учреждение, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что событием, послужившим поводом для обращения в суд и с которым ФИО1 связывает нарушение своих прав имели место быть в 2023 году, вместе с тем обращение в суд с административным иском было инициировано лишь апреле 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено, судом не установлено, в связи с чем данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.227, п.4 ч.6 ст.180 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Исходя из подп.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 государственную пошлину не оплатил.

Определением судьи от 09 апреля 2025 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в неоплаченном размере 3 000 руб. до рассмотрения иска по существу.

Учитывая, что доступ ФИО1 к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения административного дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета г.Лабытнанги государственная пошлина в неоплаченном размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФСИН России о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Взыскать с ФИО1, ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 мая 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова