Решение № 2-591/2025 2-591/2025~М-2795/2024 М-2795/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-591/2025

УИД 61RS0010-01-2024-004874-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 591/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 А.овичу, АО «Т-Страхование» о возврате стоимости услуг агента, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 А.овичу о возврате стоимости услуг агента, морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что при покупке Истцом транспортного средства Тайота Камри, в кредит ДД.ММ.ГГГГ по условиям продавца, Истец через Банк кредитор оплатил Агенту некой компании - ИП ФИО2 А.овичу за услуги, с обоснованием платежа «страховая компания, брокер, агент», 103 600 рублей.

Продавец автомобиля объяснил, что эту сумму ИП ФИО2 получил в качестве Агента продавца услуг, которые должен оказывать Принципал Истцу, но не предоставляя информации о компании и заверил, что 103 600 рублей будут оплачены Агентом Принципалу, позднее, а после оплаты Агент предоставит договорные документы, агентских отношений и документы оплаты услуг и договор с компанией Принципала.

Однако договора с неким Принципалом, на оказание услуг Истцу, за которые Истец оплатил Агенту 103 600 рублей, а также Агентский договор Агента с Принципалом, и платежные документы подтверждения оплаты 103 600 рублей Принципалу, Ответчик не представил Истцу, следовательно, полученные Агентом денежные средства, предназначенные для оплаты услуг Принципала, в размере 103 600 рублей, Агент оставил себе, видимо, с согласия Принципала.

Истец, получил информацию, о деятельности Агента, и имея желание возвратить необоснованно оплаченные Агенту кредитные денежные средства, Истец направил 17.11.2024г. регистрируемым почтовым отправлением заявление о возврате полученных ИП ФИО2 денег Заявителя в размере 103600 рублей, с требованиями оплаты наличными 103 600 рублей.

Ответчиком получено указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчик так и не возвратил Истцу денежные средства, в размере 103 600 рублей, по настоящее время.

Полагает, что истец вправе требовать от Агента - Ответчика возврата агентского вознаграждения, в размере полученных им от Истца денежных средств в сумме 103 600 рублей, при отсутствии у Агента доказательств банковского перевода указанной суммы Принципалу.

Просит суд взыскать с Ответчика денежные средства, оплаченные Истцом в качестве агентского вознаграждения, в размере 103400 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб., штраф за невыполнение требований Истца, почтовые расходы в размере 264,36 рублей и 211 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по копированию документов приложений к Иску, по числу участников судебного процесса, в размере 2025 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом

Представитель истца, по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представил возражения на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представил возражения на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении кредитного договора заключил договор страхования с АО «Т-Страхование» в отношении приобретенного транспортного средства Тойота Камри, 2022 года выпуска. Страховые риски- хищение, ущерб.

Страховая премия в сумме 103 600 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств на счет ИП ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, действующего в качестве агента АО «Т-Страхование».

Судом установлено, что между АО «Т-Страхование» и ИП ФИО2, заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуг ИП ФИО2 и просил вернуть денежные средства в сумме 103 600 руб.

Однако, денежные средства до настоящего времени не возращены, что не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора и оказанных истцу услуг, суд приходит к выводу, о том что договор страхования, заключенный между АО «Тинькофф страхование» и ФИО1 является смешанным и сочетает в себе как условия договора страхования, так и условия договора возмездного оказания услуг, в части оказания услуг агентом ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое по его усмотрению время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

Вместе с тем, как следует из договора страхования срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что срок исполнения договора истек, истцом в период действия договора каких-либо требований к ответчику заявлено не было, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Утверждения представителя истца о том, что требования о возврате агентского вознаграждения могут быть заявлены в суд в пределах общих сроков исковой давности в 3 года, основаны на неверном толковании законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 А.овичу, АО «Т-Страхование» о возврате стоимости услуг агента, морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.