Апелляционное определение № 33-5881/2026 от 12 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Короткова О.О. 50RS0<данные изъяты>-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Миронова Ю.В., рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> (2-1947/2023;) по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО5 ичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе долей жилого дома,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе долей жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Раменского г.о. <данные изъяты> о выделе долей жилого дома отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за отправку почтовых отправлений в размере 18 545 Казахстанских тенге, что в перерасчете по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи заявления составляет 2882 руб.; просил о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 почтовых расходов в размере 2882 руб., пересчитать на дату вынесения решения взыскиваемую сумму в рублях с учетом изменения курса валют Центрального банка Респ. Казахстан и Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которым просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 10103,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 607 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, действующая также по доверенности от имени заявителя ФИО3, и представитель заявителей по доверенностям ФИО6 заявления поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> заявления ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы почтовые расходы в размере 18 545 Казахстанских тенге в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату вступления настоящего определения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по делу по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 10 103 руб. 26 коп.

Также ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченную на основании чека по операции от <данные изъяты> в ПАО Сбербанк.

В удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО2 в остальной части и в большем размере отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель ФИО3 просит его отменит в части возврата оплаченной ею государственной пошлины в размере 150 рублей, взыскав государственную пошлину с ФИО1, а также в части взыскания расходов на представителя, взыскав их в размере 1 607 000 рублей с ФИО1.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе долей жилого дома.

В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020115:5667, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дп. Кратово, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы (автономный блок <данные изъяты>, на плане обозначен желтым цветом), в общую долевую собственность ФИО5 П.ича, ФИО2, ФИО3, Куца Г. А. и наследникам умерших сособственников – ФИО7, ФИО8, доли которых не распределены между иными сособственниками, выделена часть жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020115:5667, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дп. Кратово, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы (автономный блок <данные изъяты>, на плане обозначен серым цветом), прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 П.ича, ФИО2, ФИО3, Куц Г. А. на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020115:5667, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дп. Кратово, <данные изъяты>.

Также определены доли сособственников автономного блока <данные изъяты> (на плане обозначен серым цветом) следующим образом: ФИО5 П.ич – 10/100 долей; ФИО2 – 8/100 долей; ФИО3 – 8/100 долей; Куц Г. А. – 34/100 долей; наследник ФИО7 (умерший сособственник, доля которой не распределена) – 32/100 долей; наследник ФИО8 (умерший сособственник, доля которой не распределена) – 8/100 долей.

Указано на необходимость ФИО1 в выделяемой части жилого дома (автономный блок <данные изъяты>) за счет собственных средств выполнить работы по устройству автономных коммуникаций (водоснабжения и электроснабжения) на основании Технических условий и проекта, согласованного с эксплуатирующими службами.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 в большем объеме отказано.

Также указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности истца на выделенную часть жилого дома (автономный блок <данные изъяты>) и права общей долевой собственности ответчиков на выделенную часть жилого дома (автономный блок <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Раменского г.о. <данные изъяты> о выделе долей жилого дома отказано.

Также судом установлено, что ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере 1 607 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 10 103,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки о передаче денег от <данные изъяты> (л.д. 151 том 9), оригиналом квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 134 том 7), квитанциями об уплате почтовых расходов (л.д. 75, 222, 243, 256 том 4, л.д. 30, 74 том 5, 48, 60, 61, 133 том 7, л.д. 59 том 8, л.д. 133-150, 211 том 9, л.д. 96, 105, 108 материал 8Г-16222/2024).

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний в рамках рассмотрения гражданского дела во всех инстанциях, непосредственное участие в них представителя ответчика по доверенности, тот факт, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной и счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Вместе с тем с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от <данные изъяты> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 309-ЭС21-7888 сформулирована правовая позиция, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из поданного ФИО2 заявления следует, что её представителем были оказаны услуги по составлению многочисленных ходатайств (Т.9 л.д. 123 абзац 1), заявлений (Т.9 л.д. 123 абзац 2), возражений на иск (Т.9 л.д. 123 абзац 3), возражений на экспертное заключение (Т.9 л.д. 123 абзац 4), замечаний на протокол (Т.9 л.д. 123 абзац 5), заявлений о дополнительном решении (Т.9 л.д. 123 абзац 6), частных жалоб (Т.9 л.д. 123 абзац 7), стоимость услуг по составлению ходатайств, заявлений, замечаний на протокол, частных жалоб в количестве 199 штук составила 995 000 рублей (по 5 000 рублей за один документ), составление заявлений о дополнительном решении, взыскании судебных расходов, возражений на исковое заявление в количестве 12 штук оценено в размере 96 000 рублей согласно расписке о передаче денежных средств (т.9 л.д. 151).

Также в заявлении ФИО2 просит взыскать расходы на составление апелляционных жалоб, кассационных жалоб в Первый кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации (Т.9 л.д. 123 абзац 8-10), которые определены в размере 276 000 рублей (23 штуки по 12 000 рублей каждая), а также расходы за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций (Т.9 л.д. 123 абзац 11 -12), а также участие представителя в двух судебных заседаниях, которые не состоялись (Т.9 л.д. 123 абзац 13), стоимость за данные услуги составила 150 000 рублей (15 судодней по 10 000 рублей каждый) и 10 000 рублей (по 5000 рублей за выезд) соответственно.

Кроме того в качестве отдельной услуги обозначено ведение гражданского дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции размер вознаграждения 80 000 рублей (40 000 рублей за 2 инстанции).

Так методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета <данные изъяты> АПМО от <данные изъяты>, установлено минимальный размер вознаграждения ведения за ведение гражданского дела в размере 40 000 рублей, составление искового заявления - не менее 8000 рублей, участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей (за день) и т.д. Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.

Согласно исследованию VETA на 2023 год стоимость услуг представителей в <данные изъяты> за первую инстанцию от 15 000 рублей до 150 000 рублей, за апелляционную инстанцию средняя стоимость 50 405 рублей.

Согласно исследованию VETA на 2024 год стоимость услуг представителей в <данные изъяты> за первую инстанцию от 30 000 рублей до 190 000 рублей, за апелляционную инстанцию средняя стоимость 53 459 рублей.

В указанной связи, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая, что согласно проведенным исследованиям стоимость услуг представителей в <данные изъяты> по сходной категории споров составила за первую инстанцию от 15 000 рублей до 190 000 рублей в 2023-2024 года, за апелляционную инстанцию средняя стоимость составила 53 459 рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие договора на оказание услуг, наличие расписки о передаче денег от <данные изъяты> с описанием оказанных услуг, принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов, их характер, а также итоги принятых по нему процессуальных решений, степень участия представителя ФИО6 при рассмотрении настоящего спора, результаты рассмотрения спора в судах всех инстанций, приходит к выводу могут быть взысканы в размере 160 000 рублей (100 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 60 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции), а также 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего в размере 170 000 рублей..

Изучив представленные материалы дела в совокупности с поданным заявлением о взыскании судебных расходов, представленной в подтверждении оказанных услуг представителем ФИО6 по доверенности расписки о передаче денежных средств в размере 1 607 000 рублей с имеющимся в ней описанием оказанных услуг, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что часть поданных ФИО2 заявлений подписана самой заявительницей, большая часть поданных заявлений и ходатайств судом первой и апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, в свою очередь поданные на вынесенные судом определения (в том числе и не подлежащие обжалованию) частные жалобы ФИО2 возвращены, оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции, производство по ним прекращено, как фактически остались и без удовлетворения поданные ФИО2 кассационные жалобы. Большая часть поданных замечаний на протоколы судебных заседаний обосновано отклонена. Часть ходатайств об истребовании доказательств, отводе суду повторяется, меняется лишь их нумерация.

Также обращает на себя внимание тот факт, что в вид юридической помощи, оказанный заявителю, помимо разбитых на отдельные услуги (составление различных процессуальных документов, участие в судебных заседания и т.п.) включена услуга, оказанная ФИО2 «ведение гражданского дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции размер вознаграждения 80 000 рублей (40 000 рублей за 2 инстанции)» без расшифровки, что входит в данную услуга, тогда как исходя из толкования названия данной услуги она должна включать в себя как составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и иные услуги, связанные с оказанием услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный довод заявителя о длительности рассмотрения настоящего спора, а также того, что данное обстоятельство не получило своей оценки при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в ходе изучения материалов дела (в 9 томах), установлено, что длительность рассмотрения связана с неоднократной подачей стороной ФИО2 различных заявлений и ходатайств, рассмотрением данных заявлений и ходатайств с вынесением соответствующих определений, последовательной подачей ФИО2 частных жалоб на постановленные определения, а также кассационных жалоб на апелляционные определения, вынесенные не в пользу ФИО2, неоднократное направление дела для рассмотрения в суд апелляционной и кассационной инстанции, указанные обстоятельства привели к невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения вопросов по обжалованию судебных актов, инициированное самой ФИО2

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что представитель истца не является адвокатом, является представителем с высшим юридическим образованием, в связи с чем определение стоимости услуг, в расчете исходя из минимальных ставок, определенных методическими рекомендациями оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета <данные изъяты> АПМО от <данные изъяты>, также является необоснованным, в связи с чем определяется судом апелляционной инстанции исходя из средних цен для представителей такого рода согласно приведенным выше исследованиям по аналогичным категориям, при этом цена иска по данному делу не является безусловным критерием для определения стоимости оказываемых представителем услуг.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной объему оказанных услуг с учетом характера и степени сложности оказанной услуги, их качества, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах определение суда в части размера, взысканных расходов на представителя, является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по делу по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., суд первой инстанции, установив, что уплата госпошлины произведена плательщиком ФИО2, являющейся инвали<данные изъяты> группы, а, соответственно, освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу закона, при подаче апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, согласно пояснениям представителя ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты>, государственная пошлина в размере 150 руб. была уплачена за Куца Г.А. и ФИО3 (л.д. 168-170 том 9), в свою очередь определением судьи от <данные изъяты> ФИО4 возвращена апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> (л.д. 135 том 7); определением судьи от <данные изъяты> ФИО3 возвращена апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> (л.д. 170-171 том 7), обоснованно, сославшись на подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, пришел к выводу о её возврате ФИО2, и об отказе в её взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2

Данный вывод судом подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части по доводам частной жалобы не имеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежит проверке в иной части.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без назначения судебного заседание, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем ФИО2 не лишена возможности обратиться с заявление о взыскании дополнительных судебных расходов в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, расходы по делу по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Вопрос разрешить по существу, взыскав с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Миронова Ю.В.