Приговор № 1-12/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024

УИД:22RS0033-01-2024-000018-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2024 г. с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Чипиковой А.А., Морякова Р.В.

подсудимого ФИО2

адвоката Жирякова С.А.,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия в места лишения свободы на 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 14 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов.

В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в доме по адресу: <адрес> на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий Потерпевший №1 причинивших физическую боль с применением предмета, используемого в качестве оружия - стеклянной бутылки.

Реализуя свой преступный умысел, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в кухне дома, по адресу: <адрес>, взял в правую руку стоявшую на столе стеклянную бутылку и нанес не менее одного удара данной бутылкой в теменную область волосистой части головы Потерпевший №1 справа, чем причинил последнему физическую боль и согласно заключения судебно - медицинского эксперта следующее телесное повреждение: ссадина в теменной области справа, которая не причинила вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1 около 09 часов 00 минут с которым совместно поехали колоть дрова. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, закончив работать, они зашли в магазин, купили спиртные напитки и пришли к нему домой. Находясь на кухне дома в ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт в ходе которого он решил нанести телесные повреждения Потерпевший №1, взял со стола стеклянную бутылку в правую руку и нанес один удар по волосистой части головы Потерпевший №1, второй удар по левой руке последнего так как он стал защищаться. После чего Потерпевший №1 упал на пол. Затем Потерпевший №1 поднялся с пола и вышел не улицу. В настоящее время перед Потерпевший №1 он извинился. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 37-39)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> и подтвердил ранее данные показания. (л.д. 41-43)

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему органом дознания преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что действительно они выпивали спиртное в доме у ФИО2, и последний ударил его по голове бутылкой, ему было немного больно. ФИО2 позже попросил у него прощения, он простил, претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время около 09 часов 00 минут пришел к своему знакомому ФИО2, с которым договаривались вместе сходить на временную работу. Затем они когда закончили колоть дрова у знакомого, он и ФИО1 зашли в магазин, купили спиртные напитки и пошли к ФИО2 домой на <адрес>, где стали на кухне дома распивать спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО2 взял в правую руку за горлышко стеклянную бутылку которая стояла на кухонном столе и, замахнувшись, нанес ему по теменной области головы справа удар данной бутылкой, от чего он испытал физическую боль в области удара и у него образовалась ссадина. Он стал левой рукой закрывать голову и ФИО2 в этот момент нанес ему еще один удар бутылкой по руке, так как на нем была одежда то боли от данного удара он не испытал. Отклоняясь от ударов он упал на пол на левое бедро, от чего физической боли не испытал, и во время падения головой не ударялся. Затем он встал и вышел на улицу. ФИО2 в настоящее время извинился перед ним, он его простил, претензий к нему не имеет, ФИО2 загладила причиненный ему вред путем принесения извинений. (л.д.27-28)

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, вина ФИО2 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- сообщением от дежурного врача скорой помощи <адрес>, ФИО6 поступившим в 22 часа 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Мамонтовский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудники скорой просят пригласить сотрудников полиции в доме двое мужчин оба в крови лежат на полу двери не открывают. (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 8-12)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: ссадины в теменной области справа (1), которая не причиняет вреда здоровью. (л.д.47-48)

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

При определении квалификации содеянного суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнут наказанию за совершение преступлений против личности, совершенных с применением насилия, заведомо зная, что своими действиями он причинит физическую боль потерпевшему, имея судимость, умышленно нанес один удар бутылкой по голове Потерпевший №1, что повлекло причинение физической боли последнему.

Вместе с тем, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Однако, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к тому, что, под побоями по смыслу действующего уголовного закона понимается нанесение потерпевшему неоднократных ударов, в единственном ударе побои выражаться не могут. Судом из показаний самого ФИО2, а также потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что подсудимый не менее одного раза ударил Потерпевший №1 по голове бутылкой. Таким образом, содеянное подсудимым охватывается понятием иных насильственных действий, причинивших физическую боль, указание о нанесении побоев является излишним и подлежит исключению из квалификации действий ФИО2

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО2 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющими судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения общественно опасного деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, отягощенной алкоголизацией. Однако, как это следует из анамнеза и клинической беседы, обследуемый способен оперировать простыми бытовыми понятиями, устанавливать причинно - следственные связи, усваивать инструкции, испытывать простые чувства и эмоции овладевать несложными трудовыми навыками, относительно адекватно и самостоятельно вести себя в привычной обстановке, а также изменять поведение в соответствии с ситуацией. Таким образом, выявленные нарушения не лишают испытуемого в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Поскольку выявленные психические расстройства (легкая умственная отсталость) существенно ограничивают способность понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей и не позволяют самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, они относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (ст. 51 УПК РФ) (л.д. 54-55)

Согласно справок КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО2 на учете у невропатолога не состоит, состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.65)

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 во время дознания и на протяжении всего судебного заседания, его активной линии защиты, а также вышеуказанного заключения экспертов, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд признает подсудимого к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленное, является оконченным, посягает на жизнь и здоровье, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно исследованным в судебном заседании данным о личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступления судим, судимости не погашены, по месту жительства администрацией Комсомольского сельсовета и УУП характеризуется отрицательно (л.д.68,69).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления дачей признательных объяснения и показаний; состояние здоровья подсудимого (инвалид детства 3 гр.); принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку стеклянную, хранящуюся в комнате хранения МО МВД России «Мамонтовский» уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А.Корякина