Решение № 2-285/2021 2-285/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-285/2021

...

Дело № 2-285/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Интерн» - адвоката Абакумова А.Б., Панова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерн» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работал в ООО «Интерн» в должности главного инженера с 22 марта 2004г. Приказом директора ООО "Интерн" от 07.10.2020г. истцу был объявлен выговор за ненадлежащее оформление путевых листов.

Истец считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В штатном расписании ООО "Интерн" не предусмотрено должностей диспетчера и контролера. Эти обязанности исполнял он, как главный инженер. Специфика использования автомобильного транспорта на предприятии предусматривает, что водители часто исполняли свои обязанности в сверхурочное время, в ночное время, в выходные и праздничные дни. Директор организации никаких мер, чтобы организовать работу в нерабочее время не предпринимал. В период 2019-2020г. истец исполнял обязанности по оформлению путевых листов водителей. 30 сентября 2020 г. директор ООО "Интерн" Панов Е.В. в личной беседе, выразил недовольство по поводу оформления путевых листов и заявил о предстоящем наложении дисциплинарного взыскания. При ознакомлении с приказом о наказании и приложенными таблицами ФИО1 согласился с тем, что какие-то графы, разделы в путевых листах не заполнены, но не утверждал, что это является нарушением.

Истец считает, что справедливых недостатков, замечаний, попадающих под требование Приказа № 152 Минтранса РФ всего в пяти путевых листах. При этом три из этих путевых листов с недостатками оформлялись в период его очередного отпуска в августе - сентябре 2019 г., когда обязанности по оформлению этих путевых листов исполнял директор Панов Е.В. Два оставшихся замечания, недостатка в двух путевых листах нет отметки о прохождении предрейсового медосмотра.. Однако, график работы истца с понедельника по пятницу, с 08 ч. 30 мин. до 17ч.30мин. Истец полагает, что наложение оспариваемого дисциплинарного взыскания есть продолжение длительного трудового спора с директором Пановым Е.В., который всячески использует свой административный ресурс для воздействия на него, наложение оспариваемого дисциплинарного взыскания имело одной из целей нанести вред деловой репутации, снизить его авторитет среди сотрудников предприятия.

Истец просит суд отменить приказ директора ООО "Интерн" №И-01-123п от 07.10.2020г. "Об объявлении выговора", признать, что данные действия директора ООО "Интерн" причинили вред деловой репутации и обязать ООО "Интерн" выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что оспариваемый приказ является незаконным, так как существенных нарушений в заполнении путевых листов не имеется. Директор Панов Е.В. относится к нему предвзято. В настоящее время он уволен из организации по инициативе директора.

Представители ответчика ООО «Интерн» - адвокат Абакумов А.Б., Панов Е.В. иск не признали, пояснив, что ФИО1 работал в ООО «Интерн» в должности главного инженера. Согласно должностной инструкции он обязан оформлять и выдавать путевые листы водителям-экспедиторам, следить за правильным расходованием горюче-смазочных материалов. За руководство транспортным подразделением истец получал ежемесячную надбавку. В сентябре 2020г. по заданию директора была проведена служебная проверка по правильности оформления путевых листов. В результате проверки за 2019-2020г. были выявлены систематические нарушения в оформлении путевых листов, не были заполнены графы показания одометра, показатели топлива, нет заправки, нет медосмотра, начальные и конечные показатели топлива не совпадают. Указанные нарушения могут способствовать убыткам организации, наложению штрафов со стороны контролирующих органов. Считают, что приказ об объявлении истцу выговора является законным. В настоящее время ФИО1 уволен из организации за прогул, просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Интерн» с 02.01.2016г. в должности главного инженера.

Приказом директора ООО "Интерн" №И-01-123п от 07.10.2020г. за халатное отношение к должностным обязанностям п.2 подпункт 2.23 объявлен выговор ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по оформлению путевых листов за период с 05.03.2019 по 07.08.2020г.

К приказу приложена таблица на 7 листах с указанием на допущенные нарушения при оформлении путевых листов за 2019-2020г. ( л.д.28-35).

Проверка проводилась в период с 22.09.2020г. по 30.09.2020г.

Полагая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно должностной инструкции главного инженера ООО «Интерн», утвержденной директором ООО «Интерн» 30 июля 2018 года, ФИО1 осуществляет руководство работой обслуживающего персонала, водителей-экспедиторов, контролирует результаты их работы и состояние трудовой дисциплины; осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию организации; следит за состоянием помещений и принимает меры по своевременному их ремонту; следит за состоянием автотранспорта, при необходимости выполняет ремонт, обслуживание и эвакуацию; следит за правильным применением и экономным расходованием горюче-смазочных материалов специальных жидкостей, организует предрейсовые, послерейсовые и периодические медицинские осмотры водителей- экспедиторов, оформляет и выдает путевые листы водителям-экспедиторам, разрабатывает планы-графики транспортных перевозок и выполняет иные поручения директора организации.

Главный инженер несет ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение возложенных должностной инструкцией обязанностей и (или) неиспользование предоставленных прав, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности, санитарии и противопожарной защиты.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 30.07.2018г.( л.д.36-38).

Таким образом, истец был наделен специальными полномочиями по оформлению путевых листов водителям-экспедиторам.

Из оспариваемого приказа директора ООО «Интерн» от 07 октября 2020г. следует, что ФИО1 объявлен выговор за выявленные нарушения по оформлению путевых листов за период с 05.03.2019 по 07.08.2020г.

С учетом положений статьи 193 ТК РФ суд принимает во внимание лишь выявленные нарушения в оформлении путевых листов за период с 07.02.2020г. по 07.08.2020г., так как по нарушениям за период с 05.03.2019г. по 07.02.2020г., срок для привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

Факт нарушения истцом приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 по оформлению путевых листов за период с 07.02.2020г. по 07.08.2020г., подтверждается представленными доказательствами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. № 152 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13).

Из представленных ответчиком путевых листов № 902 от 15-19.06.2020г. и путевого листа № 903 от 04.08.2020г. следует, что начальные показатели топлива и показаний одометра не совпадает с конечными показателями в путевом листе № 902.

В путевом листе № 664 от 08-10.04.2020г. начальные показатели топлива и показаний одометра не совпадает с конечными показателями в путевом листе №663.

Аналогичные нарушения оформления путевых листов обнаружены в путевых листах № 271 от 26-27.02.2020г., № 669 от 28-29.04.2020г., № 678 от 05.06.2020г., № 683 от 02-03.07.2020г., № 685 от 14-15.07.2020г.

В путевом листе № 670 от 30.04.2020г., № 681 от 23-26.06.2020г. отсутствует конечный показатель топлива, километража.

В путевом листе № 680 от 16-19.06.2020г. пробег не соответствует направлению. Все указанные путевые листы оформлены ФИО1, что подтверждается его личной подписью ( л.д.94-112).

Таким образом, судом установлено, что путевые листы главным инженером ООО «Интерн» ФИО1 оформлялись ненадлежащим образом.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несет истец, отвечающий правильное оформление путевых листов ( п. п.2 подпункт 2.23 должностной инструкции).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеет место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было затребовано письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения обязанностей. В объяснительной записке от 02.10.2020г. ФИО1 согласился с результатами проверки путевых листов ( л.д.39).

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан 07.10.2020г., то есть в течение месяца со дня обнаружения проступка. Истец ознакомлен с приказом 19.10.2020г.

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом- директором Е.В.Пановым.

Из представленных ответчиком материалов следует, что приказом директора ООО «Интерн» от 21.10.2019г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ не был отменен.

Таким образом, установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным, так как у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене оспариваемого приказа директора ООО «Интерн» от 07.10.2020г. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств о причинении ответчиком нравственных либо физических страданий истцу, суду не представлено.

Довод истца о том, что наложение оспариваемого дисциплинарного взыскания имело цель нанести вред деловой репутации, снизить его авторитет среди сотрудников предприятия суд считает необоснованным.

Предположения истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены. Право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как нарушение деловой репутации работника, так как данное право предоставлено работодателю законом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерн» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

...

...

Судья Т.В.Максименко