Решение № 2-575/2018 2-575/2018~М-524/2018 М-524/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-575/2018

Дело № 2-575/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 51 404 рубля 43 копейки; неустойку, на день вынесения решения судом, которая за период с 25.01.2018 года по 26.06.2018 года составляет 78 648 рублей 12 копеек; сумму, уплаченную за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за независимую оценку в размере 9 500 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; сумму, уплаченную за доверенность на представителя в размере 1 500 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за отправку экспресс - почты в размере 250 рублей; сумму, уплаченную за отправку претензии в размере 98 рублей 50 копеек; сумму, уплаченную за составление дефектной ведомости в размере 990 рублей; штраф в размере 25 702 рубля 21 копейка.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT MEGANE II г/н №, 2005 г. выпуска, что подтверждается ПТС <****>.

15.12.2017 в 16:10 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по <****> было установлено, что водитель Ч.В.С., управляя автомобилем HONDA CR-V г/н № нарушил п. 17.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE г/н №, принадлежащим ему.

На место ДТП выезжали аварийные комиссары, за услуги аварийного комиссара им была оплачена сумма в размере 3 000 рублей.

Собственник автомобиля марки HONDA CR-V г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №.

Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику 28.12.2017 года. За отправку экспресс - почты им была оплачена сумма в размере 250 рублей. Срок оплаты до 25.01.2018 года (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней).

Страховщик 17.01.2018 года произвел в его пользу выплату в размере 67 172 рубля 82 копейки.

19.01.2018 года он обратился в ИП ФИО2 для осмотра подвески автомобиля после ДТП.

По результатам осмотра были выявлены следующие повреждения: балка задняя, ступица колеса задняя правая, амортизатор задний правый. За проведение осмотра мной была оплачена сумма в размере 990 рублей.

19.01.2018 года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 118 577 рублей 25 копеек. За составление экспертного заключения им была оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

Считает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору ОСАГО. Не исполненные обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" составляют 118 577 рублей 25 копеек - 67 172 рубля 82 копейки = 51 404 рубля 43 копейки.

25.05.2018 года ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. За отправку претензии им была оплачена сумма в размере 98 рублей 50 копеек.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику 28.12.201 7 года. За отправку экспресс - почты им была оплачена сумма в размере 250 рублей. Срок оплаты до 25.01.2018 года (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Страховщик 17.01.2018 года произвел в его пользу выплату в размере 67 172 рубля 82 копейки.

Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 51 404 рубля 43 копейки.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 25.01.2018 года по 26.06.2018 года составляет 153 дня.

За один день пеня составляет (51 404 рубля 43 копейки : 100) 514 рублей 04 копейки, за 153 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 514 рублей 04 копейки * 153 дня = 78 648 рублей 12 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителям, выдав нотариально удостоверенную доверенность (л.д.4 об).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.12.2017, выданной сроком на три года (л.д.6), уточнила первоначально заявленные требования, просила суд взыскать в пользу ее доверителя страховое возмещение в размере 15 527 рублей 18 копеек; пеню, на день вынесения решения судом, которая за период с 25.01.2018 года по 17.10.2018 года составляет 41 301 рубль 82 копейки; сумму, уплаченную за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за независимую оценку в размере 9 500 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; сумму, уплаченную за доверенность на представителя в размере 1 500 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за отправку экспресс - почты в размере 250 рублей; сумму, уплаченную за отправку претензии в размере 98 рублей 50 копеек; сумму, уплаченную за составление дефектной ведомости в размере 990 рублей; штраф в размере 7 763 рубля 59 копеек. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 сроком до 31.12.2019 (л.д.102), не оспаривал сумму страхового возмещения в размере 15527,18 руб. При удовлетворении требований истца ходатайствовал о применении правил ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Также просил об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей и составление дефектной ведомости в размере 990 рублей, поскольку данные расходы не обязательны, не связаны с восстановлением нарушенного права истца. Указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на услуги представителя, завышены, просил о снижении заявленной суммы. Представил суду документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о не рассмотрении в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании с ч. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.26 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, если страховая выплата зависит от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT MEGANE II г/н №, 2005 г. выпуска, что подтверждается ПТС <****> (л.д. 7).

15.12.2017 в 16:10 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT MEGANE II г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля HONDA CR-V г/н № под управлением водителя Ч.В.С. (л.д. 10).

Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что водитель Ч.В.С., управляя автомобилем HONDA CR-V г/н № нарушила п. 17.3 ПДД, совершила столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), и протоколом об административном правонарушении (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки HONDA CR-V г/н № Ч.В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №, что также усматривается из справки о ДТП (л.д. 10).

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым пакетом документов в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщиком ДТП, произошедшее 15.12.2017 в 16:10 часов в <****> с участием автомобиля истца, признано страховым случаем, составлен акт (л.д. 17).

Согласно платежному поручению № от 17.01.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату в размере 67172,82 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 118 577 рублей 25 копеек (л.д. 29-57).

За составление экспертного заключения им была оплачена сумма в размере 9 500 рублей (л.д. 26, 27).

19.01.2018 года ФИО1 обратился в ИП ФИО2 для осмотра подвески автомобиля после ДТП.

По результатам осмотра были выявлены следующие повреждения: балка задняя, ступица колеса задняя правая, амортизатор задний правый (л.д. 25). За проведение осмотра им была оплачена сумма в размере 990 рублей (л.д. 24).

18.05.2018 ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы за составление экспертных заключений и услуги аварийного комиссара (л.д. 21).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения отказал, что усматривается из ответа на претензию (л.д. 22-23)

В связи с несогласием ответчика с результатами экспертного заключения, выполненного специалистом ООО «АСЭ», судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал от 12 сентября 2018 года сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП 15.12.2017 автомобиля RENAULT MEGANE г/н №, в результате ДТП 15.12.2017, согласно положению Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 82700 рублей (л.д. 130-139).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО5, выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Данное экспертное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО5, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 129).

Представитель ответчика в судебном заседании заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 12.09.2018 не оспаривал.

Данное заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место 15.12.2017.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев, застраховавших свою ответственность после 01.10.2014, составляет 400000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 82 700 рублей, определенная экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

Ответчиком добровольно произведена страховая выплата 17.01.2018 в размере 67172,82 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты: 15527,18 рублей (82 700 рублей - 67 172 рубля 82 копейки =15 527 рублей 18 копеек).

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за отказ от исполнения требований в добровольном порядке в размере 41301,82 руб., исходя из следующего расчета:

Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику 28.12.201 7 года. Срок оплаты до 25.01.2018 года (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней).

Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 15527 рублей 18 копеек.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 25.01.2018 года по 17.10.2018 года составляет 266 дней.

За один день пеня составляет (1 5 527 рублей 1 8 копеек : 100) 155 рублей 27 копеек, за 266 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 155 рублей 27 копеек * 266 дней = 41 301 рубль 82 копейки.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный стороной истца, считает его верным, однако приходит к выводу о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на явное превышение размера неустойки, указывая на то, что заявленная неустойка превышает размер неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика.

Суд также приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, о чем также было заявлено представителем ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд снижает ее размер до размера суммы страхового возмещения – 15527,18 руб.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи, с чем истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что правильным в счет компенсации морального вреда взыскать 2000 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 15527,18 рубля, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7763,59 рублей.

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «АСЭ» в сумме 9500 рублей, на основании которого истцом произведен расчет страховой выплаты, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией (л.д. 26,27), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

ФИО1, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 8) и договором (л.д. 8 а).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Суд, изучив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2017 в 16:10 часов в <****> с участием автомобиля HONDA CR-V г/н № поду правлением водителя Ч.В.С. и автомобиля RENAULT MEGANE г/н №, под управлением водителя ФИО1, приходит к выводу о наличии необходимости участников дорожно-транспортного происшествия прибегнуть к платным услугам аварийного комиссара, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в указанной части и взыскивает в его пользу с ответчика расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец в лице представителя просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором возмездного поручения (л.д. 5в), квитанциями (л.д. 5, 5а, 5б). Данные суммы выплачены истцом представителю полностью.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя, расходы за составление искового заявления и за составление досудебной претензии в общем размере 11000 рублей.

При определении разумности заявленных истцом требований о взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, судом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, представитель истца участвовал в одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях. Суд полагает, что сумма в размере 11000 рублей на оплату услуг представителя, включающая в себя составление досудебной претензии и искового заявления, является разумной и соответствующей выполненному представителем объему работы по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, суд считает данное требование законным и удовлетворяет его, поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей и за составление дефектной ведомости в размере 990 рублей суд отказывает, данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца не являются.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за отправку экспресс-почты в размере 250 рублей (л.д. 13, 14, 15) и за отправку претензии в размере 98, 50 рублей (л.д. 20).

Требования о взыскании почтовых расходов обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Требования истца удовлетворены в сумме 31054,36 рублей, государственная пошлина от суммы материальных требований составляет 1131,63 руб., от требований о взыскании компенсации морального вреда 300 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1431,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>:

- страховую возмещение в размере 15527 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 18 копеек;

- неустойку за период с 25.01.2018 по 17.10.2018 с применением правил ст. 333 ГК РФ в сумме 15527 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 18 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей,

- расходы по проведению оценки – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей,

-расходы на представителя, включающие в себя: расходы на представительство в суде первой инстанции, составление претензии, искового заявления – в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей;

- расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 (три тысячи) рублей;

-расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

-расходы за отправку экспресс-почты в размере 250 (двести пятьдесят) рублей;

-расходы за отправку претензии в размере 98 (девяносто восемь) рублей 50 копеек;

-штраф в размере 7763 (семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 59 копеек.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 63 копейки в пользу:

Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа 4217424242, КПП налогового органа 421701001, ОКТМО 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Татарникова