Решение № 2-426/2025 2-426/2025~М-420/2025 М-420/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-426/2025

УИД: 16RS0№-26

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Бизнес перспектива», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Бизнес перспектива», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне ПАО) и заемщиком был заключен кредитный договор № KD26041000012048, согласно которого заемщик поучил кредит.

Заемщик нарушил условия договора и допустил образование задолженности по гашению кредита.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № право требования по указанному выше кредитному договору, принадлежавшее кредитору ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне ПАО), перешло к ООО «Финтраст».

Также, согласно договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № KD26041000012048 ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «Бизнес перспектива», о чем в адрес должника было направлено уведомление содержащее требование об исполнении обязательства по погашению долга, которое ответчик проигнорировал.

На дату последней уступки права требования у заемщика перед кредитором имелась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 265 478 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 150 000 рублей, проценты – 115 478 рублей 63 копейки.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца в погашение имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 8 964 рубля 36 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, представив суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который просил применить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать, тоже заявив об истечении срока исковой также, который просил применить.

Изучив доводы искового заявления, выслушав доводы представителя ответчика, изучив доводы письменных возражений, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне ПАО) кредитный договор № KD26041000012048, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 69,9 % годовых сроком на 36 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Перед подписанием договора заемщик был полностью ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита, тарифами банка, и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору уступки прав требования (цессии) право требования № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшее кредитору ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне ПАО), перешло к ООО «Финтраст».

По договору уступки прав требования (цессии) право требования № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «Бизнес перспектива».

На право кредитора уступить права требования по кредитному договору третьему лицу указано в условиях договора.

Согласно представленных истцом документов, общая сумма задолженности по кредитному договору № KD26041000012048 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 265 478 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 150 000 рублей, проценты – 115 478 рублей 63 копейки.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Ответчиком данные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

Согласно выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений от должника не было.

Таким образом, задолженность по договору кредитной карты по настоящее время не погашена.

Из расчета задолженности, также следует, что после получения кредита заемщик необоснованно допустил образование задолженности по уплате процентов и основного долга по кредиту, и какие-либо суммы в погашение задолженности вообще не вносил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, стороной ответчика суду предоставлено не было.

Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика относительно истечения срока исковой давности, о применении которого им заявлено в письменном виде, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном конкретном случае, фактически по обязательству, срок исполнения которого был определен выплатой периодических платежей, срок исковой давности начинает течь со дня наступления времени внесения соответствующих платежей, при этом, относительно каждого из них в отдельности.

Учитывая, что последний платеж должен был быть внесен заемщиком ещё ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по всем платежам истек уже ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ только в феврале 2025 года.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в Сармановский районный суд РТ представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первоначальное обращение кредитора к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности. Соответственно и обращение в суд с исковым заявлением произошло за его пределами.

При этом, суд учитывает, что при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГПК РФ).

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывании течения срока исковой давности (абз. 1 ст. 203 ГК РФ) суду стороной истца не представлено.

Возможное получение с должника денежных средств в рамках принудительного исполнения ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа к таковым не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе основного долга с причитающимися процентами, предусмотренными договором, удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока давности по заявленному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Бизнес перспектива», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Ханипов