Апелляционное постановление № 22-355/2023 УК-22-355/2023 от 12 апреля 2023 г.

Судья: Каинова Л.Н. Дело № УК-22-355/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 апреля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитников: адвоката Пырикова А.А., а также Матяшова Д.В., допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом,

при помощнике судьи Грушко И.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 января 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен предъявленный потерпевшим гражданский иск и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитников: адвоката Пырикова А.А. и допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом Матяшова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление представителя потерпевшего ФИО1 и мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 ноября 2021 года на территории <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Подробно анализируя показания, данные им в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, считает, что его виновность в совершении преступления не нашла своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указывает, что в заключениях судебных автотехнических экспертиз не дан ответ о том, имелась ли у него техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Отмечает, что экспертами в его действиях не выявлено нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как нарушение данного пункта установлено в действиях потерпевшего Потерпевший №1, и на основании изложенного полагает, что ему необоснованно вменено нарушение указанного пункта Правил дорожного движения. Осужденный утверждает, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между его действиями, наступившими общественно опасными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и получением водителем Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, а также не предоставлено доказательств легкомыслия или преступной небрежности при управлении им автомобилем, поскольку его, осужденного, показания о потере автомашиной курсовой устойчивости не опровергнуты материалами дела, в то время как потерпевший Потерпевший №1 при движении на своем транспортном средстве должен был выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта, проводившего автотехнические экспертизы, ссылаясь на то, что в постановлениях о назначении судебных экспертиз и в самих заключениях экспертов следователем и экспертами неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым он управлял. Кроме того, по мнению осужденного, судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании стоимости его лечения в частном медицинском учреждении и восстановительного ремонта автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (на базе КамАЗ), при въезде на мост, расположенный в <адрес>, увидел, что двигавшийся перед ним грузовой автомобиль стал снижать скорость движения. В связи с этим он также начал торможение, однако из-за заснеженного покрытия дороги автомобиль стало заносить, а потому он принял решение стабилизировать движение автомобиля, повернув рулевое колесо влево. Стабилизировать движение автомобиля ему не удалось, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он перескочил через бетонный отбойник и повис на нем. В этот момент на правую сторону автомобиля совершил наезд автомобиль ГАЗ. Считает, что потеря управления над автомобилем явилась результатом пренебрежения им погодными условиями и неправильно выбранной скоростью движения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он двигался на автомобиле ГАЗ в <адрес> и увидел, что заезжавший во встречном направлении на мост автомобиль «<данные изъяты>» (на базе КамАЗ) выехал на его полосу движения, перегородив всю проезжую часть. Он, Потерпевший №1, начал тормозить, однако, не имея возможности избежать столкновения, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» (на базе КамАЗ). В этот день погодные условия были плохие, шел сильный снег.

Свидетель ФИО10 показал, что на своем автомобиле двигался за автомобилем «<данные изъяты>» (на базе КамАЗ) и наблюдал, что, подъезжая к мосту через реку, указанный автомобиль начал смещаться на полосу встречного движения, а затем, находясь уже на мосту, пересек полосу встречного движения, совершив наезд на бетонный отбойник. Он, ФИО10, остановился и, обойдя автомобиль «<данные изъяты>» (на базе КамАЗ), увидел, что на правую сторону этого автомобиля совершил наезд автомобиль ГАЗ.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, сотрудников ГИБДД, видно, что они, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, установили, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» (на базе КамАЗ), не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ. В этот день погода была пасмурная, имелись осадки в виде снега, дорожное покрытие заснеженное и обработано противогололедной смесью. На данном участке дороги дорожное полотно существенных повреждений не имело, с обеих сторон моста в дорожном полотне имеются деформационные швы (элементы конструкции моста, предназначенные для уменьшения нагрузок на элементы конструкции моста), в районе которых имелась незначительная просадка, отвечающая требованиям безопасности дорожного движения и не влияющая на безопасное движение транспортных средств через мост.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, прибывшие на место происшествия, пояснили о расположении автомобилей «<данные изъяты>» (на базе КамАЗ) и ГАЗ после дорожно-транспортного происшествия, соответствующие вышеизложенным показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия, а также протоколов проведенных впоследствии осмотров транспортных средств, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» (на базе КамАЗ) располагается на автомобильном мосту через реку на встречной полосе дороги по ходу движения, автомобиль ГАЗ - с правой стороны от этого автомобиля, оба автомобиля имеют повреждения, соответственно автомобиль «<данные изъяты>» (на базе КамАЗ) – на правой стороне, автомобиль ГАЗ – на передней его части. На момент проведения осмотра места происшествия были осадки в виде мокрого снега, покрытие проезжей части заснежено и обработано противогололедной смесью, перед въездом на мост в дорожном полотне имеются деформационные швы с незначительной просадкой, которая отвечает требованиям безопасности дорожного движения и не влияет на движение транспортных средств через мост.

Из копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что на автомобильной дороге проводилась очистка от талого снега.

Заключениями эксперта, которые подтвердил эксперт ФИО19, установлено, что место столкновения автомобилей располагается в непосредственной близости от конечного положения автомобиля ГАЗ на полосе движения названного автомобиля, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» (на базе КамАЗ) должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ГАЗ - требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО2, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела и, как верно указано судом, подтверждают его виновность в совершении преступления.

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не установлено, представленные доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

Судебные экспертизы, с выводами которых осужденный выражает несогласие в апелляционной жалобе, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять этим заключениям не имеется, поскольку производивший исследования эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключениях содержится методика, порядок и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, имеющие значение в сложившейся по данному делу дорожно-транспортной ситуации, а также выводы эксперта, достаточные для принятия судом решения по делу. Выводы эксперта основаны на представленных материалах уголовного дела, научно обоснованы, подробны и обстоятельны, не содержат противоречий и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Ошибочное указание в заключениях эксперта государственного регистрационного знака одного из автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествий, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, никак не могло повлиять и не повлияло на существо выводов эксперта и не является основанием для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила потеря курсовой устойчивости автомобиля под управлением ФИО2, которая мотивированно отвергнута как несостоятельная, поскольку, как верно указано в приговоре, названная версия противоречит совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниям самого ФИО2 о том, что он потерял управление над автомобилем в результате того, что пренебрег погодными условиями, а выбранная им скорость движения не позволила ему осуществлять контроль за автомобилем, при этом во время начавшегося заноса он поворачивал рулевое колесо влево, то есть в направлении полосы встречного движения.

Таким образом, суд обоснованно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пп. 10.1, 1.4, 9.1 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом суд верно установил, что именно избранная ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения скорость при конкретных дорожных и метеорологических условиях, о которых ему было известно, не позволила ему своевременно среагировать на возникшую опасность для движения и сохранить контроль над автомобилем после торможения, что явилось причиной выезда на встречную полосу движения и повлекло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что эксперт установил нарушение водителем Потерпевший №1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении водителем Потерпевший №1 правил дорожного движения, в материалах дела не содержится. Не относится к таковым и указание эксперта в заключении о том, каким именно пунктом Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель Потерпевший №1, поскольку вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и объективно оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что совокупность допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для оправдания осужденного по предъявленному ему обвинению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО2 в виде ограничения свободы с установлением ему определенных ограничений и возложением обязанности и правильно не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о возможности назначения осужденному на основании ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом того, что указанное наказание осужденному не назначено, вопреки доводам защитника ФИО8, изложенным в суде апелляционной инстанции, никак не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, и не является основанием для его отмены либо изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151,1064,1099-1101 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского иска, и обоснованно частично удовлетворен в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании стоимости его лечения и восстановительного ремонта автомобиля не основаны на материалах дела, поскольку, как следует из содержания приговора, гражданский иск Потерпевший №1 в указанное части оставлен без рассмотрения. Принятие судом названного решения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 304, 307 УПК РФ в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, помимо прочих сведений, должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, и об обстоятельствах, смягчающих наказание, в частности сведения о наличии детей.

Эти сведения о личности осужденного должны соответствовать установленным судом обстоятельствам и требованию достоверности.

Как видно из приговора, суд в вводной его части ошибочно указал, что осужденный ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка и в описательно-мотивировочной части признал это обстоятельство в качестве одного из смягчающих ему наказание, тогда как осужденный имеет двоих малолетних детей, что было известно суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела.

Допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих уточнений, не ухудшающих положение осужденного.

Вносимые в приговор изменения не могут служить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку при постановлении приговора суд располагал сведениями о наличии малолетних детей у осужденного и совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств не изменилась. С учетом вида и размера назначенного осужденному ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции находит его отвечающим принципу справедливости, содержащемуся в ст.6 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 января 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить в вводной части приговора, что осужденный ФИО2 имеет двоих малолетних детей вместо ошибочно указанного наличия у него малолетнего ребенка;

обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2, считать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей вместо ошибочно указанного наличия малолетнего ребенка.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: