Решение № 2-1645/2018 2-1645/2018~М-1722/2018 М-1722/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1645/2018

К делу №2-1645/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 24 сентября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейникововй А.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя, действующего в соответствии

с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица – администрации

Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского

района Краснодарского края, действующей

по доверенности № от 28.04.2018г. ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительным распоряжения Ладожской сельской администрации, дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, погашении записей в ЕГРП и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1, действующий в интересах недееспособного ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительным распоряжения Ладожской сельской администрации, дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, погашении записей в ЕГРП и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 04 февраля 1986 года ФИО5 приобрел домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. 12 февраля 1986 года ФИО5 заключил брак с ФИО7 (после замужества – ФИО8), который был расторгнут 08 апреля 2008 года. 25 июня 2008 года решением Усть-Лабинского районного суда ФИО8 была признана недееспособной и впоследствии 12 февраля 2011 года умерла в специализированном учреждении для психически больных детей. Ранее её опекуном была назначена ФИО6

ФИО5 был признан недееспособным решением Усть-Лабинского районного суда от 21 апреля 2015 года, его опекуном был назначен ФИО1

ФИО5 не успел воспользоваться своим правом на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению ФИО1, в результате незаконных действий неустановленного лица, указанный земельный участок был разделен на две части между ФИО5 и ФИО8 площадью 1800 и 1700 кв.м. соответственно.

Администрация Ладожского сельского поселения в своем ответе от 16 декабря 2014 года, сообщила, что не располагает сведениями об изъятии земельного участка площадью 0,17 га с участка по <адрес>, информацией о присвоении вновь образованному участку номера 19-А, информацией о реальном выделе участка №19-А из участка №19.

Кроме того, в решении Администрации Ладожского сельского поселения № от 24 апреля 1992 года указано, что ФИО5 предоставлено право собственности на участок земли по <адрес> площадью 0,18 га, а не 0,35 га.

Согласно свидетельства на право собственности на земельный участок № от 20 ноября 1992 года, земельный участок мерою 1700 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит Д.Л.М.

В дальнейшем, ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок мерою 1700 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

В похозяйственной книге №№ за 2013-2014 годы Ладожской сельской администрации <адрес> имеется запись о наличии права собственности на жилой дом по <адрес> за ФИО3, хотя дома под номером 19-А и самого номера 19-А не существует.

Просил признать недействительными: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Ладожской сельской администрации <адрес>; свидетельство на право собственности на земельный участок № от 20 ноября 1992 года мерою 1700 кв.м.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>-А на имя ФИО8; дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону №№ от 01 июля 2014 года, выданное нотариусом Тимашевского нотариального округа <адрес> Г.Н.М,, реестровая запись № на земельный участок мерою 1700 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>-А на имя ФИО6; свидетельство о государственной регистрации права от 29 августа 2014 года №-АН № на имя ФИО6 на жилой дом со строениями и сооружениями с кадастровым номером № общей площадью 33,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-А; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома со строениями и сооружениями с кадастровым номером № общей площадью 33,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-А и земельного участка, мерою 1700 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом со строениями и сооружениями с кадастровым номером № площадью 33,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-А, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17 сентября 2014 года серии № №, кроме того, просил погасить все предыдущие записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 33,7 кв.м. и земельный участок мерою 1700 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>-А, признать за ФИО5 право собственности на земельный участок мерою 1700 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>-А

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании по существу иска возражала, указала, что срок исковой давности для предъявления иска в суд давно истёк, поскольку добровольный раздел имущества супругов был произведен 07 сентября 1986 года, брак между супругами был расторгнут 20 марта 2008 года, ФИО8 умерла в 12 февраля 2011 года, её мать оформила наследственное имущество 16 апреля 2014 года и продала его 17 сентября 2014 года. ФИО5 был признан недееспособным лишь в 2015 году, то есть, на момент совершения всех сделок был дееспособным. Второй ответчик по делу – ФИО6 умерла в 2017 году.

Представитель истца в предварительном судебном заседании возражал против позиции ответчика, сославшись на положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Представитель третьего лица – администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края в предварительном судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении его иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – нотариус Тимашевского нотариального округа Г.Н.М. в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что на основании представленных ФИО6 правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ей было выдано свидетельство о праве на наследство после умершей 12 февраля 2011 года ФИО8

Выслушав ответчика, представителей истца и администрации Ладожского сельского поселения, изучив отзывы Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и нотариуса Тимашевского нотариального округа, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания искового заявления и представленных суду документов, по договору отчуждения строения колхозного двора от 04 февраля 1986 года ФИО5 приобрел домовладение находящееся в <адрес> в доме под №19, расположенное на участке мерою 3500 кв.м.

07 сентября 1989 года был составлен акт о разделе имущества между ФИО5 и ФИО9, согласно которому, по обоюдному согласию сторон было разделено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

20 ноября 1992 года ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю № в том, что ему решением № от 24 апреля 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства выделен участок земли мерою 0,18 га по адресу: <адрес>.

Брак между ФИО5 и ФИО8, заключенный 12 февраля 1986 года, был расторгнут 08 апреля 2008 года, что подтверждается справками отдела ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края от 03 декабря 2014 года.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года ФИО5 был признан недееспособным, а распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Усть-Лабинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен опекун – ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка мерою 3500 кв.м. был произведен еще в 1989 году, подтверждение такого раздела в виде свидетельства на право собственности на земельный участок площадью 0,18 года ФИО5 получил в 1992 году, то есть за 22 года до признания его недееспособным.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств того, что ФИО5 в 1989 году и позднее – в 1992 году не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения).

Как разъяснено в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, действующим в интересах ФИО5, пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО5 к ФИО3 Алексеевне и ФИО6 о признании недействительным распоряжения Ладожской сельской администрации, дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, погашении записей в ЕГРП и признании права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский