Решение № 2-2133/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2133/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она заключила Договор № № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса с ЗАО УК «Евразия» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Родные просторы» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Евразия», с учетом договора уступки № №17 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым став стороной Договора с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» (застройщик). Договор был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. за номером №. Объект долевого строительства (нежилое помещение) описан в п. 1.2 Договора в строке №. Согласно п. 4.3 Договора «Доля участия» Участника долевого строительства составляет 188 733 300 руб. Согласно п. 4.4 Договора Участник долевого строительства обязуется внести «Долю участия», указанную в п. 4.3 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность Участника долевого строительства по внесению Доли участия выполнена в полном объеме в надлежащие сроки, что подтверждается п.1.4. Договора Уступки. Обязанность Участника долевого строительства по оплате Договора Уступки также выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Согласно п. 2.4 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 961 883,80 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 480 941,91 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.83-91). Просила снизить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ЗАО УК «Евразия» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Родные просторы» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Евразия» заключили Договор № № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса между ООО «Агентство недвижимости «Ключ» (застройщик) и ООО «АктивНедвижимость» (л.д. 6-8, 12-17).

Право на заключение с истицей договора № № возникло у ЗАО УК «Евразия» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Родные просторы» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Евразия» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ООО «АктивНедвижимость» (л.д. 9-11).

Договор уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО УК «Евразия» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Родные просторы» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Евразия» был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Объект долевого строительства (нежилое помещение) описан в п. 1.2 Договора в строке №. Согласно п. 4.3 Договора «Доля участия» Участника долевого строительства составляет 188 733 300 руб. Согласно п. 4.4 Договора Участник долевого строительства обязуется внести «Долю участия», указанную в п. 4.3 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность Участника долевого строительства по внесению Доли участия выполнена в полном объеме в надлежащие сроки, что подтверждается п.1.4. Договора Уступки. Обязанность Участника долевого строительства по оплате Договора Уступки также выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. (л.д. 18).

П. 2.4 Договора предусмотрен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истицы, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд пришел приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу ФИО1 неустойки в соответствии со вышеуказанной нормой законодательства.

Возражения представителя ответчика относительно взыскания неустойки со ссылкой на дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и ООО «АктивНедвижимость» (л.д.92), суд считает несостоятельной, поскольку данное соглашение было подписано и зарегистрировано в Росреестре уже после передачи ООО «АктивНедвижимость» своих прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. путем заключения договора с ЗАО УК «Евразия» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Родные просторы» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Евразия», передавшим, в свою очередь, права требования к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» по договору ФИО1

Договор уступки с ФИО1 был заключен и зарегистрирован в Росреестре задолго до подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается ответчик.

Суд принимает расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 961 883,80 руб., а также расчет штрафа 1 480 941,91 руб. (2 961 883,80/2) (л.д. 3об-4), представленный истцом, поскольку он соответствует закону и договору, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного требования о применении ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что разрешение на строительство жилого дома, выданное Администрацией г/о Балашиха действовало до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в связи с передачей полномочий по выдаче разрешений на строительство в Министерство строительного комплекса Московской области, для продления разрешения на строительство, был переоформлен и выдан новый Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением градостроительного плана потребовались изменения в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № отменена документация по планировке территории <адрес> в части квартала <адрес> Планировка по территории мкр. так и не утверждена. Только в ДД.ММ.ГГГГ. были согласованы изменения в действующий проект в части систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о причинах задержки строительства дома и передачи объекта истцу, что вызвано, в том числе задержкой в оформлении разрешительной документации, а также необходимостью согласования изменений в действующий проект, и на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 1 500 000 руб.

В части требования о взыскании в пользу истицы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. является многофункциональный комплекс, состоящий из нежилых помещений. Предметом договора с ФИО1 является нежилое помещение в этом комплексе – в секции 1 на 1 этаже № помещения по проекту Г.

Характеристики объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением, место расположения предполагают использование такого помещения не для личных, семейных, домашних, бытовых целей, а для иных нужд.

Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора долевого участия для истицы являлось приобретение в собственность нежилого помещения без цели его использования для личных, бытовых нужд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что предметом договора долевого участия является нежилое помещение, а доказательств того, что данное помещение приобреталось исключительно для личных, семейных нужд, не представлено, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 руб. (13 200 + 500 000 х 0,5%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в части взыскания штрафа в размере 1 480 941,91 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу бюджета городского округа Балашиха госпошлину 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

____________________