Решение № 12-434/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-434/2018

12-434/18


Р Е Ш Е Н И Е

Самарская область, г. Тольятти 28 июня 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, без участия представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее привлеченная согласно представленным сведениям ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.49 мин. на перекрестке по адресу <...>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля LADA, 219070 LADAGRANTA, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, чем нарушено требование пункта 6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой, просит отменить вышеуказанное постановление, прекратив производство по делу, поскольку в указанную дату и время за рулем автомобиля находился другой человек - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р, что подтверждается приложенными к жалобе пояснением и полисом ОСАГО серии № №. Как указывает заявитель, указанный полис подтверждает право пользования автомобилем, попавшим в объектив камеры не только собственником, но и ФИО8, а пояснения ФИО9 подтверждают то, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации нарушения ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержала в полном объеме, пояснила, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время ее автомобилем управлял другой водитель - ФИО10 на основании полиса ОСАГО серии № №.

Представитель Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 08.06.2018 года в суд от заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 поступил отзыв на жалобу ФИО1, фотоматериалы с камер наблюдения, и ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Согласно данного отзыва, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области считает постановление № и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, законным и обоснованным, а доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку на серии фотоматериалов, хранящихся в банке данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ четко отображено, что водитель транспортного средства LADA, 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, выехал в зону перекрестка и проехал на запрещающий сигнал светофора. Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения. Просит суд к показаниям свидетеля ФИО14 отнестись критически, так как при детальном рассмотрении фотоматериалов, установлено, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло лицо женского пола.

В связи с неявкой указанного лица, при его надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушавзаявителя ФИО1, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.49 мин. на перекрестке по адресу <...>, водитель, управляя транспортным средством марки LADA, 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, допустив проезд на запрещающий сигнал светофора.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязана представлять заявитель ФИО1

Как следует из доводов заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.49 мин. именно ФИО11 управлял автомобилем LADA, 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № и, двигаясь на перекрестке по адресу <...>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. В подтверждение своих доводов ФИО1 представила суду письменные пояснения ФИО12 и полис ОСАГО серии № №.

Из фотографий, представленных административным органом, при их детализации и укрупнении картинки, отчетливо видно, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился не мужчина, а иное лицо-женщина, а именно ФИО1, связи с чем, выводы административного органа относительно наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица, состава административного правонарушения, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании иного лица, а именно - ФИО13 объективно ничем не подтверждены и не влекут отмену постановления административного органа, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно списку нарушителей правил дорожного движения №_№=ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квалификация действий собственника транспортного средства по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ произведена верно, поскольку на момент совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик