Решение № 12-74/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-74/2025

Дело №12-74/2025

УИД 12RS0003-01-2025-000021-12


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 03 марта 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление № от 03 января 2025 года старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 января 2025 года старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ее транспортное средство, припаркованное на дворовой территории многоквартирного дома <адрес>, никаких помех для движения пешеходов или других транспортных средств не создавало. Единственное, кому помешал ее автомобиль – руководству кафе «<иные данные>» <адрес>). Со стороны двора ее дома руководство кафе осуществляет отгрузку товара, что запрещено нормами СанПин. Учитывая, что автомобиль находится на придомовой территории, жилая зона отграничена знаками 5.21 и 5.22, то в данной части должны действовать правила дорожного движения в жилой зоне (раздел 17 ПДД РФ). Согласно п.17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещается сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специальных выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Требования раздела 17 ПДД РФ распространяются также и на дворовые территории. Иных правил стоянки и остановки транспортных средств на дворовой территории не содержит.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что расположение ее ТС никому из участников дорожного движения не мешало. Никаких опознавательных знаков, препятствующих ей поставить ТС на спорное место, не было.

Защитник ФИО1 – Ш.Н.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и производство по делу прекратить.

Потерпевший К.М.В. в судебном заседании от 10 февраля 2025 года пояснил, что он, как водитель, подъехал к кафе «<иные данные>», привез продукты – овощи в коробках. В трудовых отношениях с кафе «<иные данные>» не состоит, транспортное средство, которым управлял, кафе «<иные данные>» не принадлежит. Овощи были доставлены в кафе по договору поставки. Так как ему нужно было занести в кафе овощи в коробках, ему было бы легче, если бы он подъехал в плотную к запасному выходу кафе. На спорной территории никаких дорожных знаков не установлено. По проезжей части двора проехал свободно.

Опрошенная в судебном заседании 10 февраля 2025 года в качестве свидетеля Ш.М.А. пояснила, что является директором кафе «<иные данные>». Собственником здания, в котором расположено кафе, является Д.Ю.. Товар, необходимый для работы кафе, заносят через запасной выход, который находится со стороны двора. 03 января 2025 года подъехало ТС под управлением К.М.В., который не смог подъехать ближе к запасному выходу для выгрузки товара, поскольку мешало ТС ФИО1, с которой у руководства кафе на протяжении 4 лет имеются неприязненные отношения из-за постоянных жалоб. Та территория, которая находилась между запасным выходом кафе и ТС ФИО1 является проезжей частью и предназначена для выгрузки товара.

Опрошенный в судебном заседании 10 февраля 2025 года в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС П.Р.В. пояснил, что 03 января 2025 года был осуществлен выезд к кафе «<иные данные>» по поступившему сообщению, что транспортное средство мешает выгрузке товара. Приехав на место, директор сообщила, что водитель ТС <иные данные> рег.знак № постоянно ставит свою машину так, что машины для выгрузки товара не могут подъехать к запасному выходу из кафе. Поскольку он убедился, что ТС под управлением К.М.В. действительно не может подъехать ближе к запасному выходу кафе, через который заносится товар, поскольку этому мешает припаркованное ТС <иные данные>, он усмотрел в действиях водителя ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вынес обжалуемое постановление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В вину ФИО1 административным органом вменено нарушение п. 12.4 ПДД РФ: 03 января 2025 года в 10 часов 00 минут ФИО1, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <иные данные> г/н №, нарушила правила остановки-стоянки т/с, осуществила стоянку у служебного входа в помещение кафе «<иные данные>», сделав препятствие, невозможным движение (въезд или выезд других транспортных средств) для разгрузки – погрузки служебного автотранспорта.

В силу абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Из письменных объяснений ФИО1 от 03 января 2025 года следует, что 03 января 2025 года во дворе дома по <адрес> она припарковала автомобиль <иные данные> г/н № цвет черный. Автомобиль не мешал проезду других автотранспортных средств. 03 января 2025 года к ней в окно квартиры постучали сотрудники Госавтоинспекции и сказали убрать автомобиль, так как он мешал выгрузки товаров в кафе «<иные данные>». При этом разгрузка товара может осуществляться со стороны центрального входа между <адрес> и <адрес>. Позже в 11 час. 30 мин. машину эвакуировали. При этом в 2023 году Администрацией г.Йошкар-Олы руководству кафе была дано предписание демонтировать табличку «Стоянка запрещена». На момент дачи объяснений в 12 час. 49 мин. протокол ей не выдан. Протокол об административном правонарушении отсутствует. Протокол о задержании ТС ей не выдан. Постановление об административном правонарушении не было составлено (л.д.31).

Из письменных объяснений Ш.М.А. от 03 января 2025 года следует, что 03 января 2025 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в кафе «<иные данные>» приехала служебная автомашина <иные данные> для разгрузки товаров и продуктов. Напротив служебного входа стоит автомашина <иные данные> г/н №, которая мешает проезду автомашины <иные данные> для разгрузки. Она (Ш.М.А.) является директором кафе, и на протяжении долгого времени данный водитель постоянно ставит сюда свою автомашину, тем самым мешает им работать. Неоднократно сообщали в органы МВД, приезжали участковые, и водитель постоянно продолжает ставить свое транспортное средство у служебного входа. Данный вход у них является служебным, согласно всем нормам они должны производить разгрузку товара в помещение через него, согласно всем законам и нормам. (л.д.32).

Из письменных объяснений К.М.В. от 03 января 2025 года следует, что 03 января 2025 года в 10 час. 00 мин. он приехал на служебной автомашине <иные данные> г/н № для разгрузки продуктов по адресу: <адрес> в кафе «<иные данные>». У служебного входа стоит автомашина <иные данные> г/н №, которая перегородила ему проезд и сделала невозможным разгрузку товара. Он вызвал наряд ДПС, чтобы водитель автомашины <иные данные> убрал свою автомашину (л.д.33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления, с чем не может согласится суд.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Факт стоянки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом не оспаривался. Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль был им припаркован таким образом, что движению иных транспортных средств не мешал на проезжей части дворовой территории.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 Правил дорожного движения: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Судом исследованы фото и видеоматериалы, на которых зафиксировано место стоянки ТС <иные данные> г/н №.

Из фотографий и видеоматериала (л.д.24,30,56-59) следует, что место стоянки ТС <иные данные> г/н № находится на территории двора <адрес>, к которому примыкает с одной стороны встроенно-пристроенное помещение кафе «<иные данные>», примыкающее к <адрес>, тем самым образован во дворе закрытый угол. Территория, где расположено ТС <иные данные> г/н №, примыкает к проезжей части дворовой территории. Между ТС <иные данные> и запасным выходом кафе имеется расстояние для пешеходов, какие-либо иные транспортные средства на данном участке не расположены, участок не является сквозным, территория угловая «тупиковая», парковкой не является. Какие-либо дорожные знаки, запрещающие стоянку на спорном участке, отсутствуют.

Согласно ответу ООО «<иные данные> УК» на запрос суда, на земельном участке, примыкающем к запасному выходу нежилого встроенно-пристроенного помещения до границы проезжей части дворовой территории имеются элементы ограждения, предоставлен план земельного участка (л.д.68-70).

Довод К.М.В., что ему было неудобно разгружать товар, не подъехав вплотную к запасному выходу кафе, (как установлено судом - где расположен тротуар, движение ТС по которому, согласно ПДД запрещено) не доказывает факт нарушения водителем ФИО1 правил стоянки на проезжей части.

Проезжая часть двора проходит параллельно вышеуказанным домам и в районе запасного выхода кафе имеет «угловое закругление», что так же отображено на Яндекс Картах (л.д.9).

Проезжая часть двора расположена перед ТС <иные данные> г/н №. Транспортные средства по проезжей части двора беспрепятственно могли осуществлять движение при рассматриваемом расположении ТС <иные данные> г/н №. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения.

Доводы потерпевшего и опрошенных в судебном заседании свидетелей о восприятии спорного участка дороги, как проезжей части, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от 03 января 2025 года, вынесенное старшим инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл о признании ФИО1 виновной по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.