Решение № 2А-4156/2017 2А-4156/2017~М-3516/2017 М-3516/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-4156/2017

№ 2а-4156/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 31 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации .... о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что являются собственниками квартиры № в доме по ул. ФИО9, №, в г. Барнауле Алтайского края. Жилой дом заключением межведомственной комиссии от 08 июня 2011 года признан непригодным для проживания, однако в Краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы жилой дом не включен по причине того, что он не является многоквартирным. Между тем, исходя из ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, технических характеристик дома он является двухквартирным, а они (административные истца) являются собственниками квартиры в доме. С учетом разъяснений Минэкономразвития Российской Федерации от 13 июня 2013 года при отсутствии реконструкции и соответствии дома характеристикам многоквартирного дома изменение его назначения на многоквартирный производится в порядке кадастрового учета, в отношении дома по ул. ФИО9, №, указано его назначение как многоквартирный дом. На основании изложенного полагают ответ администрации города Барнаула от 05 мая 2017 года незаконным и нарушающим их (истцов) право на переселение из аварийного жилищного фонда. Просили признать отказ администрации г. Барнаула от 05 мая 2017 года о включении многоквартирного жилого дома по ул. ФИО9, №, в Краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы незаконным, обязать администрацию города Барнаула Алтайского края осуществить все необходимые действия по включению многоквартирного дома в Краевую адресную программу.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив в ходе рассмотрения дела дополнительно, что первоначально жилой дом возводился для одной семьи ФИО4, затем в 1980-х г.г. оборудованы две квартиры для двух семей сыновей ФИО5 После признания дома непригодным для проживания органами местного самоуправления предлагалась к переселению квартира в доме по ...., однако в связи с тем, что в дом проживали две семьи, предоставление одной квартиры не соответствовало их интересам. Квартиры выделены в доме в 2013 году, в органы кадастрового учета не обращались сами за изменением назначение объекта. На учете нуждающихся не состоят, о снятии ФИО2 с учета в 2005 году не знали до 2015 года.

Представитель администрации г. Барнаула ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что основания для включения жилого дома в программу отсутствуют, так как дом не является многоквартирным, не признан аварийным и подлежащим сносу. Переселение граждан из индивидуальных жилых домов не является расходным обязательством органа местного самоуправления. Кроме того, полагают пропущенным срок обращения в суд с административным иском.

Представители заинтересованных лиц Правительства Алтайского края, Министерства строительства, транспорта, жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края, Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Правительство Алтайского края в письменных возражениях обращает внимание на утверждение программы на период до 01 сентября 2017 года и включение в нее домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО5 являлись собственниками жилого дома по ул. ФИО9, №, в г. Барнауле.

Указанный дом возведен на земельном участке, предоставленном для строительства жилого трехкомнатного дома ФИО7 по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от июня 1951 года № на основании решение исполкома от 29 мая 1951 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1993 и 1998 годы жилой дом общей площадью 84,6 кв.м, жилой – 77,4 кв.м, состоит из двух квартир, 39,3 кв.м и 45,3 кв.м. В техническом паспорте 1993 года имеется отметка от 18 октября 1993 года о согласовании возведения неплановых пристроев к дому.

Заключением межведомственной комиссии от 08 июня 2011 года жилой дом признан непригодным для проживания на основании пункта 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 мая 2013 года прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом, выделены в натуре квартиры №1 площадью 39,3 кв.м и квартира №2 площадью 45,3 кв.м.

Квартиры №1,№2 поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, расположенные в пределах жилого дома, также состоящего на кадастровом учете.

12 апреля 2017 года в администрацию г. Барнаула поступило обращение ФИО1, ФИО2 о включении дома по ул. ФИО9, №, в г. Барнауле в перечень домов, подлежащих сносу, и переселить заявителей в соответствующее жилое помещении с включением в адресную программу. В обращении заявители указали на нахождение дома в оползневой зоне, признание дома непригодным для проживания, бездействие по переселению жильцов, по включению дома в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Барнаула на 2013-2017 годы».

05 мая 2017 года на указанное обращение администрацией города Барнаула дан ответ, согласно которому с целью переселения из жилого дома в 2013 году ФИО1, ФИО2 была предложена равнозначная по общей площади и количеству комнат четырехкомнатная благоустроенная квартира по ...., однако договор меры собственниками не подписан. В настоящее время принятие мер по переселению семьи в иное жилое помещение не планируется. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Переселение семей из частных жилых домов, находящихся в оползневой зоне, не является расходным обязательством городского округа – города Барнаула Алтайского края. В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда могут быть включены только многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Полагая нарушенными свои права по включению дома в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, оспаривая законность ответа на их обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установленный статьей 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа на обращение от 05 мая 2017 года административными истцами, предъявившим административный иск 26 июня 2017 года, не пропущен. Доводы административного ответчика об обратном несостоятельны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (статья 8 Федерального закона №59-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (статья 12 Федерального закона №59-ФЗ).

Аналогичные положения установлены Порядком ведения делопроизводства по обращениям граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, организации их рассмотрения в администрации города, органах администрации города, иных органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, предприятиях, утв. Постановление Администрации города Барнаула от 21.08.2013 N 2875.

Обращение рассмотрено заместителем главы администрации в соответствии с должностной инструкцией ФИО8, предусматривающей среди обязанностей, в том числе работу с населением на личном приеме и иные формы, а также поручению о рассмотрении обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, в связи с чем законность ответа от 05 мая 2017 года, оспариваемого административными истцами в пункте 1 просительной части, подлежит проверке в полном объеме, а не только в части ответа по вопросу включения дома в программу переселения из аварийного жилья.

В обращении заявители ставили вопрос о бездействии органов местного самоуправления по их переселению из жилого дома по ул. ФИО9, №, находящегося в оползневой зоне, в связи с непригодностью его для проживания.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Реализация тех или иных полномочий органа местного самоуправления осуществляется в порядке и при наличии оснований, установленных законом.

Порядок предоставления жилых помещений гражданам, нуждающимся в жилых помещениях (в том числе в связи с проживанием в помещении, не отвечающем требованиям к жилому помещению), установлен в главе 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно статье 49 которой малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Административными истцами не оспаривалось, что на учете нуждающихся в жилом помещении они не состоят. ФИО2 представлена выписка из приказа от 19 августа 2005 года № о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Повторно с заявлением о признании нуждающимся ФИО2 не обращался.

Права собственника жилого помещения, расположенного на земельном участке, изъятом для государственных или муниципальных нужд, подлежат защите в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (независимо от признания собственника нуждающимся в жилом помещении).

Между тем, земельный участок по ул. ФИО9, №, не изъят у собственников, как не изъяты и жилые помещения.

Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяет действий положений статьи 32 на многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Такое решение в отношении жилого помещения истцов отсутствует. Жилой дом признан непригодным для проживания в связи с нахождением его в оползневой зоне, что является отдельным решением в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В отношении жилого многоквартирного дома какое – либо решение межведомственной комиссии отсутствует.

Ранее ФИО1, ФИО2 обращались в суд с иском к администрации г Барнаула, комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. Вступившим в законную силу решением Центрального районного с уда г. Барнаула от 24 ноября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на те же обстоятельства.

Нахождение жилого дома в оползневой зоне не предусмотрено как безусловное основание для переселения проживающих в нем лиц за счет органа местного самоуправления при отсутствии предусмотренных жилищным законодательством оснований предоставления иного жилого помещения (либо иной формы поддержки) собственнику такого дома.

Обоснованны выводы административного ответчика и в части отсутствия оснований для включения дома в программу по переселению из аварийного жилищного фонда.

Основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно статьям 14,16 которого условием предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации является наличие наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 года, она утверждается на период до 1 сентября 2017 года.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в том числе перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Постановлением Администрации Алтайского края от 26 марта 2013 года N 178 утверждена краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2017 годы", в которую включены признанные до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома.

Жилой дом по ул. ФИО9, №, в данную программу не включен, как не включен и в утвержденную Постановлением Администрации города Барнаула от 16 апреля 2013 года N 1290 муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Барнаула на 2013 - 2015 годы".

Таким образом, в силу прямого указания в статьях 2,14, 16 Федерального закона №185-ФЗ за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства, созданного в целях реализации указанного Закона, финансируются региональные адресные программы, в которые включаются многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Расходование денежных средств на переселение из иных жилых домов (не являющихся многоквартирными домами, не признанных аварийными и подлежащими сносу либо признанных таковыми по иным причинам, не связанным с физическим износом) не допустимо, и влечет нецелевое использования выделенных в рамках данного закона денежных средств.

В отношении жилого дома по ул. ФИО9, №, отсутствуют условия для включения его в указанную программу.

Таким образом, поскольку вопрос о переселении заявителей из жилого дома по ул. ФИО9, №, рассмотрен органом местного самоуправления в полном объеме (применительно к различным формам поддержки и основаниям предоставления жилого помещения в связи с непригодностью для проживания), обращение рассмотрено в установленном порядке и предусмотренный законом срок, оснований для признания его незаконным и возложения на административного ответчика обязанности принять меры к включению жилого дома в программу переселения из аварийного жилищного фонда не имеется, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.
.