Решение № 2-1294/2026 2-1294/2026~М-120/2026 М-120/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1294/2026

№2-1294/2026

36RS0005-01-2026-000138-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года город Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Сазиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Ремстрой»» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с учетом уточнения с иском к ООО «СЗ «Ремстрой»» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 19.08.2022 г. между ними и ООО «СЗ «Ремстрой»» был заключен договор долевого участия в строительстве № 16/156-452 предметом которого явились обязательства застройщика по окончании строительства объекта долевого строительства передать в общую совместную собственность участников долевого строительства однокомнатную <адрес> на 17 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий/балконов – 75,7 кв. метров. Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства, предусмотренные п. 2.1. договора исполнены участниками долевого строительства в полном объеме. 24.08.2023 объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> по акту приема-передачи № 16/156-452-С был передан застройщиком участникам долевого строительства, оформлен в их совместную собственность. Объекту присвоен кадастровый №. При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, которые отражены в акте обследования № от 14.11.2025, подготовленным специалистом ФИО5 Стоимость работ и материалов по устранению вышеуказанных дефектов составляет 480 000 руб. с учетом НДС 20%. 24.11.2025 ответчику была вручена претензия с требованиями в добровольном порядке уплатить Участникам долевого строительства в качестве уменьшения цены Договора долевого участия в строительстве денежные средства в общем размере 480 000 рублей. Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом ч.4 ст.10 ФЗ №214-ФЗ размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора составит: 6517042 руб. х 3% = 195 511,26 руб. Кроме того, истцы считают соразмерной и разумной, с учетом временных, денежных и иных затрат, физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Для представительства и защиты интересов в суде истцы 20.11.2025 г. заключили договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3, стоимость услуг по договору составила 16000 руб. из них 3500 руб. за подготовку искового заявления, 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании 05.03.2026 г., 1500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, истцами были понесены расходы в размере 20000 руб. за составления локально-сметного расчета стоимости устранения недостатков. В связи с чем, истец просит взыскать ООО «СЗ «Ремстрой»» в пользу ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в размере 97755,63 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 20000 руб.; в пользу ФИО2 в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в размере 97755,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., судебные расходы в размере 8000 руб.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке, истцы направили в суд заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д. 78).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ремстрой»» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании иска, возражения, согласно которым иск признал в части взыскиваемой суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков в размере 195511,26 руб., суммы взыскания расходов за составление и проведение досудебного исследования в размере 20000 руб., просил снизить сумму компенсации морального вреда до 2000 руб., сумму судебных расходов: за составление иска до 3000 руб., за судебное заседание до 3000 руб. (л.д.62-64,73,74).

Также представители истца и ответчика были допрошены в судебном заседании, где дали аналогичные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п.9 ч.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.08.2022 г. между истцами и ответчиком ООО «СЗ«Ремстрой»» заключен договор №16/156-452 долевого участия в строительстве (л.д. 25-31), во исполнение которого по акту приема-передачи №16/156-452-С от 24.08.2023 г. была передана квартира <адрес> площадью 75,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.16). Согласно п.2.1 цена договора составила 6 517 042 руб.

Право собственности истцов на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, кадастровый номер квартиры №(л.д. 14-15).

Согласно договору долевого участия в строительстве №-С застройщиком многоквартирного жилого дома является ответчик, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но исходя из действующего законодательства гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента приемки квартиры.

Истцами в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки, которые указаны в акте обследования №6 от 14.11.2025 г., составленным специалистом ФИО11 определена стоимость по их устранению в размере 480000 руб. с учетом НДС 20% (л.д.32-33,44-53). При обследовании квартиры выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах:

1. Покрытие пола из ламината в помещениях жилых комнат №2 и №3, коридора и кухни имеет сверхнормативные неровности (зазоры более 2 мм до 8 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п. 3.2 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета». Покрытие по из ламината в помещении кухни имеет загрязнение (повреждение) клеем;

2. Линолеум в помещении лоджии не приклеен к основанию пола, что нарушает требования п. 8.11.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

3. Поверхность стен, оклеенная обоями, в помещении коридора, жилых комнат №1, №2, №3, а также в помещении лоджии (окрашенная поверхность стен), имеет сверхнормативные неровности профиля лицевых поверхностей (зазоры более 3 мм до 6 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия»;

4. Трещины в деформационных швах на стыке стен в помещении лоджии;

5. Поверхность стен, облицованная керамической плиткой, в помещениях туалета и ванной комнаты имеет сверхнормативные неровности профиля лицевых поверхностей (зазоры более 2 мм до 4 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

6. При простукивании облицовки стен из керамической плитки в помещениях туалета и ванной комнаты обнаружены участки с изменением характера звучания, свидетельствующие о наличии пустот между плиткой и стеной – нарушение п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». В межплиточных швах местами отсутствует затирка в помещении туалета;

7. При простукивании облицовки пола из керамической плитки в помещениях туалета и ванной комнаты обнаружены участки с изменением характера звучания, свидетельствующие о наличии пустот между плиткой и полом – нарушение п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

8. Повсеместные дефекты обоев: отслоения, вздутия, замятины, в помещениях жилых комнат №1, №2, №3 и коридора – нарушение требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

9. Рамочные элементы всех открывающихся створок оконных блоков ПВХ (6 створок) имеют сверхнормативные отклонения от прямолинейности до 7 мм на высоту изделия в помещениях жилой комнаты и кухни - нарушены требования п. 5.4.3 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

10. Отсутствует дополнительное защитное автономное ограждение панорамного остекления лоджии, что нарушает требования п 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

11. Остекление лоджии имеет глухие (неоткрывающиеся) участки остекления верхнего экрана, что не позволяет без специальных средств производить безопасное периодическое обслуживание конструкции остекления и нарушает требования п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

12. Сверхнормативные (до 8,0 мм на высоту изделия) отклонения от прямолинейности поверхности дверной коробки дверных блоков в помещениях кухни и жилой комнаты №3, что нарушает требования п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 — «Блоки дверные деревянные и комбинированные» Общие технические условия;

13. Дверные блоки в помещениях туалеты и ванной комнаты выполнены не во влагостойком исполнении, что нарушает п. 5.11.2 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

14. Стояки горячего водоснабжения не имеют теплоизоляции - нарушение п. 10.3 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*»;

15. Отсутствуют противопожарные муфты на полипропиленовом стояке системы канализации – нарушение п. 4.23 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб»;

16. Уплотняющие прокладки в панорамном остеклении лоджии (одна створка) местами выполнены с зазорами на стыках, что нарушает п. 5.2.13 ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия»;

17. В панорамном остеклении лоджии при соединении алюминиевых профилей имеются зазоры более 0,5 мм, а также незагерметизированные щели и неплотности, что нарушает п. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов»;

18. Трещины на поверхности потолка в помещении жилой комнаты №2, что нарушает требования п. 7.7.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

19. Сверхнормативное отклонение поверхности входной двери металлического дверного блока от прямолинейности (более 2 мм до 4 мм на 2 м) – нарушение п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

24.11.2025 г. ответчику была вручена претензия, в которой истцы просили выплатить денежные средства в размере 480 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков (л.д. 17-18), однако, в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Принимая во внимание, что с претензией истцы обратились 28.11.2025 г., в рассматриваемом случае применимо установленное ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ ограничение общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

При подготовке дела к слушанию (определение от 16.01.2026 г.) ответчику предлагалось представить доказательства, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Кроме того, было разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При наличии обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ бремя их доказывания ложится на ответчика.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора признал, полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что от ответчика никаких доказательств не поступило, правом заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы он не воспользовался. По существу, согласился с суммой основного требования стоимостью строительных недостатков в размере 195 511,26 руб. и в этой части признал иск, в связи с чем, ему разъяснены последствия ст. 173 ГПК РФ.

Суд принимает в этой части признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора № 16/156-452 долевого участия в строительстве подлежит взысканию стоимость строительных недостатков денежная сумма в размере 195 511,26 руб. (6517042 * 3%), по 97755,63 руб. (195 511,26 ?2) в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который они оценивают в 10 000 руб. в пользу ФИО6 и 10000 руб. в пользу ФИО2

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, истцам передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке их требования не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, бесспорно причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд считает соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. второй, пятый, девятый ст. 94абз. второй, пятый, девятый ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая п.2, 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах законодательства, связанных с возмещением судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, экспертное заключение подтверждает стоимость строительных недостатков, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в полном размере 20000 рублей. При этом ввиду вышеизложенного, документы, представленные представителем ответчика на л.д. 65-69 в обоснование доводов о снижении стоимости досудебной экспертизы, суд во внимание не принимает, а также с учетом того, что требования ГПК РФ о разумных пределах распространяются лишь на расходы по оплате услуг представителя. Также суд считает, что это право истцов обращаться в экспертное учреждение, которому они доверяют, а также выполняет качественно услуги, при этом стороны об оплате договорились, согласованный ими размер стоимости исследования является в свою очередь оплатой труда специалиста, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные факты. Кроме того, ответчик, в этой части требования также признал.

Согласно частям 1, 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.02.2026 № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» признать часть 3 статьи 108 КАС Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой она: не исключая полномочия суда, в том числе по собственной инициативе, снизить ранее согласованный сторонами и экспертом (экспертной организацией) и утвержденный судом размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), после проведения экспертизы как чрезмерный, не определяет нормативных критериев допустимости такого снижения; по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает снижение размера денежных сумм, подлежащих выплате негосударственной экспертной организации, по мотиву его чрезмерности исключительно либо преимущественно в силу его несоответствия нормативно установленным критериям, используемым для определения стоимости проведения экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях. Впредь до внесения соответствующих изменений размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), после исследования заключения эксперта может быть снижен судом по собственной инициативе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, или по заявлению лиц, участвующих в деле, если будут установлены отсутствие в заключении эксперта выводов по поставленным перед ним судом вопросам (пропорционально выполненному объему исследования), несоответствие отдельных выводов эксперта положениям нормативных правовых актов, существенное нарушение норм права при проведении экспертизы и (или) подготовке заключения либо если оценка экспертного исследования с точки зрения его уникальности, сложности, объема изученных материалов, квалификации эксперта, стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях и иных значимых критериев указывает на явную неразумность (чрезмерность) расходов на оплату экспертизы. При этом эксперт (экспертная организация) вправе представить суду дополнительное обоснование размера денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), а суд обязан дать оценку представленным документам и доводам.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеназванное Постановление КС РФ по аналогии и учитывает при рассмотрении спора, что в вышеуказанном заключении эксперта отсутствуют условия, которые позволяли бы суду снизить стоимость проведения экспертизы.

Судом установлено, что за составление данного акта обследования истцом ФИО1 оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №1125-156 от 03.11.2025 г., актом оказанных услуг №1125-156 от 09.02.2026 г., чеком от 09.02.2026 на сумму 20 000 рублей (л.д.85-86,87).

Кроме того, услуги истцам оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 20.11.2025 г., заключенного между ИП ФИО3 (л.д.88-89) и ФИО1, ФИО2 Согласно п. 3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: за подготовку претензии (прочих процессуальных документов) – 3000 руб.; за подготовку искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 6000 руб. (л.д. 79-80).

Актом о приеме оказанных услуг от 08.04.2026 г. подтверждается оказание юридических услуг стоимостью 16000 руб., чеками от 08.04.2026 подтверждается внесение ФИО1 оплаты по договору от 20.11.2025 г. в размере 8000 руб., а также ФИО2 оплаты по указанному договору в размере 8000 руб. (л.д. 81,82,83).

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления с учетом заявления о взыскании судебных расходов, участие ФИО3 в судебном заседании 05.03.2026 (л.д.7-11, 70, 76-77).

При рассмотрении дела суд учитывает постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024, вступившее в силу 01.01.2025, согласно которому составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера или процессуальных документов – 10000 руб., составление искового заявления – 15000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб. (л.д. 92-93).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, а также обстоятельства дела, категорию спора, объем защищаемого права и продолжительность рассмотрения дела, исследованный объем доказательств, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительном судебном заседании, суд считает, что в данном случае требованиям разумности, справедливости, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 3000 руб., участие в судебном заседании 05.03.2026 г. – 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1500 руб., всего 7500 руб., что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующим в деле.

При взыскании судебных расходов суд учитывает возражения ответчика относительно чрезмерности расходов, поэтому расходы подлежат взысканию в размере 7500 руб. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что чрезмерность расходов не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, а является основанием для снижения расходов.

Исходя из договора, акта об оказании услуг вышеуказанные суммы подлежат оплате пополам, в связи с чем, в пользу каждого из истцов следует взыскать по 3750 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 14000 руб., из них 8000 руб. по имущественным требованиям (расчет: 4000 + 4000) и 6000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СЗ «Ремстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 97755,63 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб., а всего 123 505 (сто двадцать три тысячи пятьсот пять) руб. 63 коп.

Взыскать с «СЗ «Ремстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 97755,63 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб., а всего 103 505 (сто три тысячи пятьсот пять) руб. 63 коп.

Взыскать с «СЗ «Ремстрой» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026 г.

Судья Е.М. Бородовицына