Апелляционное постановление № 22-5399/2023 от 6 августа 2023 г. по делу № 1-67/2023

Судья Довбня А.А. дело № 22-5399/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи

Краснодарского краевого суда Куприянова А.П.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного ФИО1

адвоката в интересах ФИО1 Аванесова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1 ...........12, .......... года рождения, уроженец ............ зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, пенсионер, невоеннообязанный, женатый, гражданина РФ, ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль ................ с идентификационным номером ........, госномер ........, 2007 года выпуска, хранящийся по адресу: ............, квартал ........ на территории ООО «................», оригиналы документов: свидетельство о регистрации транспортного средства 2303 485326 от 30.05.2013г. и паспорт транспортного средства ............ от 07.11.2007г., хранящиеся по адресу: Краснодарский край, ............ постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Аванесовой И.А., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Староминского районного суда Краснодарского края, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ему автомобиля ................. Обращает внимание на то, что конфискация автомобиля по данной категории преступления является правом, а не обязанностью суда. Указывает, что конфискованный автомобиль является единственным в семье, его жена страдает рядом заболеваний, передвигается с трудом в силу имплантирования эндопротеза коленного сустава, постоянно нуждается в лечении в медицинских учреждениях, которые располагаются в ............ и перевозка жены на автомобиле обязательна. Просит учесть, что они живут с женой вдвоем, иных источников дохода, кроме пенсии, у них нет и конфискация машины делает невозможным своевременное оказание медицинской помощи его жене. Просит учесть все эти обстоятельства и не лишать его семью автомобиля. Обращает внимание на то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и его конфискация привела к тому, что фактически безосновательно была изъята супружеская доля жены. Просит учесть, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, не является злостным нарушителем закона, он и его супруга находятся в пожилом возрасте, живут в селе и нуждаются в транспортном средстве для обращения за медицинской и социальной помощью. Просит приговор суда в части конфискации принадлежащего ему автомобиля отменить, автомобиль ................ возвратить ему, ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова О.Н. опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние в содеянном и признание осужденным вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества – автомобиля марки ВАЗ-11193 ФИО2 госномер Н 656 КХ 123, 2007 года выпуска, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ................ с государственным регистрационным знаком ........ года выпуска, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль ................ зарегистрирован только на ФИО1 раздел имущества между супругами не производился.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из изложенного выше, решение суда о конфискации транспортного средства не препятствует реализации права супруги осужденного на определение ее доли в общем имуществе супругов в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака с ФИО1, необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки ................ и его возврата ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 является отнюдь не максимальным, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание. Суд мотивировал свое решение о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 ...........13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Куприянов