Решение № 2-3270/2020 2-3270/2020~М-3209/2020 3270/2020 М-3209/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3270/2020

дело №3270/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> к ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор <№> на сумму 474275 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых по продукту «Потребительский кредит» на цели личного потребления. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 516640,82 рубля, в том числе: просроченный основной долг 406772,65 рублей, просроченные проценты 104346,23 рубля, неустойка 5521,94 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 516640,82 рубля, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8366,41 рубль, расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования, поскольку её права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, она не имела возможности внести изменения в типовой договор, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <№> на сумму 474275 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Согласно п. 2.1 Общих условий кредитования выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение <№> ПАО Сбербанк перечислило на счет заемщика денежные средства в размере 474275 рублей.

В соответствии с Общими условиями кредитования заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.3.1, п.3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором в размере 20% от суммы просроченного платежа в период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> ФИО2 было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата обезличена> у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 516640,82 рубля, в том числе: просроченный основной долг 406772,65 рублей, просроченные проценты 104346,23 рубля, неустойка 5521,94 рубля.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В представленных суду возражениях ФИО2 не оспорила факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 516640,82 рубля, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, условия кредитного договора существенно нарушены, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора <№> от <дата обезличена>.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно расчету банка, задолженность по неустойке составляет 5521,94 рубля.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору суду не представил.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, заявленной банком в иске, суд не находит, поскольку с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочек, размера неисполненного ответчиками обязательства, заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Доводы ответчика о том, что договор является типовой формой договора, и ответчик не имел возможности внести изменения в предложенные условия, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ответчиком действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Между тем, из материалов дела усматривается, что с ответчиком были согласованы условия кредитного договора, в том числе, касающиеся суммы кредита, размера процентной ставки, порядка погашения кредита, а также ответчик была ознакомлен с Общими условиями выдачи кредита, открытия и кредитования счета, поскольку в кредитном договоре, а также графике платежей, имеется перечисленная информация, а также личная подпись ответчика, подлинность которой не оспорена.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 8366,41 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> к ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> задолженность по кредитному договору в сумме 516640 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 366 рублей 41 копейку, всего 525007 рублей 23 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <№> и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья: С.Р. Цыганкова