Решение № 2-1079/2020 2-1079/2020~М-1070/2020 М-1070/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1079/2020

Дело № 2-1079/2020

26RS0028-01-2020-002219-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения прямого действительного ущерба (в порядке регресса) в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление) от *** ----к ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов Управления.

Приказом руководителя Управления от *** ----к ФИО3 переведена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов Управления.

В период нахождения ФИО3 на государственной гражданской службе в должности начальника Петровского районного отдела судебных приставов Управления в рамках дела ---а-495/2019 Петровским районным судом *** вынесено решение о признании незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов ФИО3 о нерассмотрении заявления ФИО2 об отмене постановления от *** об окончании исполнительного производства --- от *** и непринятии по нему процессуального решения в установленные сроки в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Определением Петровского районного суда от *** удовлетворено частично заявление представителя административного истца ФИО2 - ФИО1 о взыскании с Управления 15000 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-495/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Петровского районного отдела судебных приставов о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления об отмене постановления от *** об окончании исполнительного производства --- от ***.

Указанное определение вступило в законную силу ***, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС ---, предъявленный для исполнения ***.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Во исполнение указанного исполнительного документа Управлением денежные средства в размере 15000 рублей перечислены ФИО2 платежным поручением --- от ***.

Трудовые отношения между УФССП России по Ставропольскому краю и ФИО3 не прекращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, начальник Петровского районного отдела судебных приставов ФИО3 причинила Управлению материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю начальником Петровского районного отдела судебных приставов ФИО3 подтверждается решением Петровского районного суда от 05.06.2019 по делу № 2а-495/2019 о признании незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов ФИО3, определением Петровского районного суда от *** о частичном удовлетворении заявления представителя административного истца ФИО2 - ФИО1 о взыскании с Управления 15000 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя по административному делу ---а-495/2019, исполнительным листом серии ФС ---, платежным поручением --- от ***.

Значит, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу ФИО2, в размере 15000 рулей.

Представитель истца Управления ФССП России по СК ФИО4 действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 также не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Поэтому суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и предоставленные письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком .. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования .. к .. о взыскании суммы займа и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по оплате услуг адвоката и государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, исковые требования ответчик по делу признал в полном объеме, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере 30% от подлежащей уплате, что составляет из расчета 600 руб.– 70% = 180 руб., но с учетом требований абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать

в доход Петровского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю в порядке регресса 15000 рублей.

Взыскать с .. в доход бюджета Петровского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Ромась