Решение № 2-1709/2019 2-1709/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1709/2019

78RS0011-01-2019-001522-32

Дело № 2-1108/19 12 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по обслуживанию данного жилого дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2 Центрального района).

Истец указывает на то, что в период с января по февраль 2019 года происходили неоднократные залитие принадлежащего ей жилого помещения с кровли дома, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом от 13.02.2019 года, составленным управляющей организации.

ФИО1 полагает, что виновным в данном происшествии является ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности- кровли, которая не была своевременно очищена от снега и наледи, а также не были устранены дефекты.

Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 342 076 руб.;

- неустойку 342 076 руб.;

- компенсацию морального вреда 50 000руб.

- расходы по составлению отчета об оценке ущерба – 16500 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. Исковые требования изложены с учетом уточнений от 12.08.2019 года.

Истец, а также ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела – представитель лично получил судебное извещение, ранее принимал участие в деле.

При этом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведения об уважительности причины неявки представителя у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явился, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в пользу истца.

Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-14).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС №2 Центрального района, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Факт залива квартиры истца в зимний период 2019 года подтверждается представленным в дело актом от 13.02.2019 года №284/19, составленным работниками ответчика (л.д. 68). В данном акте указана причина залива – «в связи с обильным выпадением осадков и обледенением карнизного свеса кровли». Представитель ответчика, принимавшая участие в судебном заседании 14.05.2019 года, по праву иск не оспаривала (л.д. 76-77).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (приложение № 2) устанавливает срок для устранения неисправности, являющейся причиной протечек кровли – 1 сутки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако их не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.

По ходатайству ответчика, определением суда от 14.05.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Заключением судебной экспертизы от 07.07.2019 года, выполненной ООО «СИНЭО» №154/2019-2-1709/2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 342 076 руб. (л.д. 82-129). Истец с результатами судебной экспертизы согласилась, уточнив исковые требования. Ответчик в суд не явился, результаты судебной экспертизы не оспорил, при этом у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта. Данная экспертиза является объективной и достоверной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд взыскивает с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца в возмещение ущерба 342 076 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки, однако, в указной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку:

Положения ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон), устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренные ст. 14 Закона.

Размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований определяются от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Положения п. 1 ст. 28 Закона регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли дома), а не о возмещении расходов по устранению недостатков указанной услуги по содержанию общего имущества.

Таким образом, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в ее пользу с ООО ЖКС № 2 Центрального района суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., снизив заявленную ко взысканию сумму (50 000руб.) с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 172 538 руб. (расчет: 342076+3000/2).

В порядке ст. ст. 94,98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате составления заключения специалиста для обращения в суд в сумме 16 500 руб. (л.д. 72) и расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), снижая заявленную ко взысканию сумму до 30 000 руб., принимая во внимание сложность спора и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Общая сумма взысканных судебных расходов – 46500 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска – 6 620,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсревис №2 Центрального района»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсревис №2 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 342 076 руб., компенсацию морального вреда -3000 руб., штраф – 172 538 руб. и судебные расходы 46500 руб.

Всего взыскать 564 114 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: