Решение № 2-4052/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1747/2025~М-847/2025

УИД 70RS0004-01-2025-001207-92

№2-4052/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кравченко

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 103657 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4365 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО2 Причина затопления – халатное отношения собственника <адрес> личному имуществу. В результате затопления имуществу истца причинены повреждения в коридоре, санузле и кухне. Истец самостоятельно обратилась за определением стоимости поврежденного имущества. Согласно выводам АНО «Томский центр экспертиз» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба составил 103657 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «УК «Фрунзенская».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, обстоятельства затопления не оспаривали, от назначения по делу строительно-технической и оценочной экспертизы отказались, что занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица ООО «УК «Фрунзенская», ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просили, причин неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 2, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, и следует из материалов дела, что ФИО7 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ №. В настоящее время собственником указанного жилого помещения является третье лицо ФИО6

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что халатное отношение к своему имуществу в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2 в юридически значимый период, то есть ДД.ММ.ГГГГ, привело к затоплению квартиры истца и нанесению значительного ущерба внутренней отделке помещения.

Многоквартирный дом по <адрес> в г. Томске обслуживается управляющей организацией ООО «УК «Фрунзенская», что кем либо из сторон не оспаривалось.

По факту затопления <адрес> в г. Томске сотрудником ООО «УК «Фрунзенская» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, согласно которому на момент осмотра <адрес> на кухне видны следы затопления на потолке, разрушена штукатурка площадью 1 кв.м, в коридоре желтое пятно на потолке, в санузле видны следы затопления на потолке – отслоилась побелка от потолочной поверхности площадью 1,5 кв.м. Со слов собственника затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Собственник <адрес> неоднократно топил <адрес>. Причиной затопления указана халатное отношение собственника <адрес> своему имуществу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно вины в произошедшем заливе не выражалось, доказательств иных причин затопления квартиры истца не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин затопления или стоимости восстановительного ремонта, не заявлено.

Более того, участвуя в судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель исковые требования признали в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие вины ФИО2 в причинении истцу ущерба в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец самостоятельно обратилась АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно отчету об оценке АНО «Томский центр экспертиз» от 27.01.2025 № 656 по результатам обследования <адрес> установлено, что в результате затопления причинены повреждения внутренней отделки квартиры: коридор – стены пятна темного цвета, по характерным признакам соответствуют образованию колоний плесневого грибка, потолок – следы высохшей воды –пятна бледно желтого цвета с ярко выраженными контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, отслоение/осыпь шпаклевочного слоя; кухня: стены - отслоение полотен обоев от поверхности стены, следы высохшей воды – пятна бледно-желтого цвета, по характерным признакам соответствуют образованию колоний плесневого грибка, потолок – следы высохшей воды – пятна бледно-желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, отслоение/осыпь штукатурного и шпаклевочного слоев. Санузел: стены – следы течи воды, деформация шпаклевочного и окрасочного слоев, разводы от воздействия воды, потолок – следы высохшей воды – пятна бледно-желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, отслоение/осыпь шпаклевочного и окрасочного слоев. Указано, что на дату осмотра жилого помещения зафиксирован больший объем повреждений, чем отражен в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. По характеру и локализации зафиксированные повреждения, могли образоваться в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по состоянию на дату оценки составляет 103657 руб.

К указанному заключению представлены фотографии жилого помещения истца, которые подтверждают факт причинения ущерба внутренней отделки квартиры истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суду от участников процесса не поступало.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследовав имеющиеся в деле заключение АНО «Томский центр экспертиз» от 27.01.2025 № 656, суд считает, что при определении размера причиненного размера ущерба, возможно руководствоваться указанным исследованием, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полными, объективными, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, а также причин затопления, не заявлено, суд оснований для проведения экспертизы, с учетом имеющегося в деле заключения АНО «Томский центр экспертиз» не находит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение АНО «Томский центр экспертиз», суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес> в <адрес> произошло по причине ненадлежащего содержания имущества собственником <адрес> в <адрес>, принадлежавшей в юридически значимый период ФИО4, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено ответчиком.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2 чьи действия привели к причинению ущерба имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 103657 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истцом ФИО1 понесены расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 8500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с АНО «Томский центр экспертиз», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы судом признаются необходимыми для восстановления прав истца, размер стоимости восстановительного ремонта был определен на основании представленного истцом отчета АНО «Томский центр экспертиз», в связи с чем, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 за счёт ответчика в полном объеме в размере 8500 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4365 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а именно в размере 4365 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии ...) в пользу ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6902 ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 103657 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8500 рублей, по оплате государственной пошлины 4365 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ А.В. Кравченко

...

Мотивированный текст изготовлен 21 ноября 2025 года.