Решение № 2-12324/2025 2-1946/2026 от 4 марта 2026 г.

№

Дело № 2- 1946/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г.Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Несивкиной А.А., с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1946/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, указывая, что 08.01.2023 около 21 часа 44 минут на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, в <адрес>, ответчик ФИО3, не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки «Toyota Camry», госномер №, нарушив требования п. 2.1.1, 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Хende Акцент», госномер №, под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП она, являясь пассажиром автомобиля марки «Хende Акцент», госномер М828ТН72, получила различные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела №, по результатам рассмотрения которого приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание. Просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда за причинении тяжкого вреда её здоровью в размере 2 100 000 рублей.

В качестве ответчика в порядке ст.40 ГПК РФ был привлечен ответчиком ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148).

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 в суд не явились, надлежаще извещены. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещались в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом тяжести причинения вреда здоровью истцу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 20-25) за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее6 по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим право управления транспортными средствами.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 44 минут на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомашиной Toyota Camry, госномер У244РТ72, принадлежащей и под управлением ФИО3 и автомашиной Хендэ Акцент, госномер М828ТН72 под управлением водителя ФИО4. в результате данного ДТП пассажир автомашины Хендэ Акцент, госномер М828ТН72 ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО3, который нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Из заключения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17- 19) следует, что согласно данным заключения эксперта № от 18-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место: черепно-мозговая травма в виде: ран на верхнем веке правого глаза (1) и в подчелюстной области (2), кровоподтеков вокруг глаз, перелом лобной кости, субдуральной гематомы над правой лобной долей и субарахноидального кровоизлияния над левой височной долей и мозжечком, травма грудной клетки в вид повреждения легкого с развитием пневмоторакса, травма левой голени в виде: ссадин передней поверхности в верхней трети, которые в совокупности причинили здоровью ФИО2 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского райсуда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3 был взыскан материальный ущерб в сумме 1500 рублей и компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение было отменено в части исковых требований о компенсации морального вреда и дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в настоящее время судом рассматриваются требования истца о компенсации морального вреда, которые ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в размере 2 100 000 рублей.

Исследовав представленные суду доказательства, обстоятельства причинения истцу тяжкого вреда здоровью и его последствия от преступных действий ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Данный вывод судом основывается на следующем.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец имеет требования только к ответчику ФИО3, требований к ответчику ФИО4 истцом не предъявлены.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик ФИО3, были нарушены личные неимущественные права истца в виде повреждения здоровья.

Доводы ответчика ФИО3, ранее изложенные в письменном виде о том, что в момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку сами по себе указанные действия не содействовали данному ДТП, а также не способствовали увеличению вреда, причиненному истцу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий ответчика ФИО3, которыйне имел права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля, совершил ДТЬП, в результате которого истец получила тяжкий вред здоровью в виде – черепно-мозговая травма, повреждение легкого с развитием пневмоторакса, травму левой голени. Данные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что безусловно причинило нравственные страдания истцу, которая имела ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы; истец в результате произошедшего ДТП, где получила повреждения здоровью, безусловно испытала нарушение душевного спокойствия, чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением вреда ее здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, который подлежит ко взысканию с ответчика, судом также учтены истец и ответчик как личности. Истец является молодой девушкой, а причинение тяжкого вреда здоровью безусловно не приведет к полному восстановлению ее состояния здоровья в прежний уровень. Ответчик не представил суду доказательств что те повреждения, которые причинены истцу от его преступных действий не могут в будущем приносить истцу боль и страдания. При этом, совершая преступление, то есть умышленно создавая опасность для окружающих, ответчик сел за руль, не имея на то права управления, не предпринял мер к добровольному оказанию помощи истцу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит ко взысканию в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ № №) моральный вред в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тюмени (паспорт РФ № в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026 года.