Приговор № 1-75/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-75/2020

Копия 1-75/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО9 17 июля 2020г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.ФИО9 Московской области Егоровой Е.А., ФИО1, подсудимого ФИО4 и его защитника- по соглашению адвоката Арсентьева С.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО5 №1 и ее представителя адвоката Балукова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 52 минут по 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, находясь по месту проживания его бывшей супруги ФИО5 №1, в кухне вышеуказанной квартиры увидел люстру производства Республики Чехия стоимостью 3 500 рублей, металлический сейф стоимостью 6 000 рублей, в котором хранился травматический пистолет модель «ПБ-4-М «Оса» стоимостью 6 000 рублей, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан Жук», сервисная книжка на автомобиль марки «Ниссан Жук», ключи с брелоком от сигнализации на автомобиль марки «Ниссан Жук», материальной ценности не представляющие, а всего имущество, принадлежащее ФИО5 №1, на общую сумму 15 500 рублей, которые решил похитить. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО5 №1, которая не сможет помешать достижению его вышеуказанного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, тайно, путем свободного доступа похитил люстру производства Республики Чехия стоимостью 3 500 рублей, металлический сейф стоимостью 6 000 рублей, в котором хранились травматический пистолет модель «ПБ-4-М «Оса» стоимостью 6 000 рублей, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан Жук», сервисная книжка на автомобиль марки «Ниссан Жук», ключи с брелоком от сигнализации на автомобиль марки «Ниссан Жук», материальной ценности не представляющие, а всего имущество, принадлежащее ФИО5 №1, на общую сумму 15 500 рублей. Сразу же после этого ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал полностью, пояснил, что у него с бывшей женой ФИО11 плохие отношения, есть спор по квартире. 13 лет назад она поставила металлическую дверь в кухню, врезала замок, её вещи за закрытой дверью. Установку двери и замка в кухню он в судебном порядке не оспаривал. В двери его комнаты тоже врезан замок. Дату не помнит, летом 2019 года он узнал о протечке воды в его квартире в <адрес>, вместе с ФИО12 на следующий день они приехали в <адрес>, пригласили с собой участкового, т.к. ФИО6 знал, что надо будет вскрывать дверь в кухню, чтобы найти кран для перекрытия горячей воды. За год до этого он уже вызывал сантехника для снятия старого полотенцесушителя, тогда воду перекрыли краном на полотенцесушителе. В этот раз текло из-под одного из 2-х кранов. Они с ФИО12, участковым вначале зашли в <адрес>, убедились, что там течет с потолка, после чего вошли в его <адрес>. Соседка из <адрес> вызвала по телефону сантехника, он пришел быстро, стал спрашивать, где кран перекрытия. ФИО6 сказал, что не знает и по собственной инициативе стал пытаться открыть дверь в кухню, чтобы найти там кран. Сантехник не говорил ему о необходимости войти в кухню. Он ударом ноги выбил дверь, зацепил обналичку, вместе с боковой частью обналички упала и верхняя, видимо они зацепили люстру, которая висела на потолке посредине кухни. В кухне он заглянул под раковину, кранов там не было, сантехник тоже посмотрел, не нашел. Он и ФИО7 звали всех присутствующих, чтобы показать, что есть в кухне, т.к. он знал, что будет скандал. Потом сантехник куда-то ушел. ФИО6 обнаружил кран перекрытия горячей воды в шкафу под умывальником в ванной. Вернувшись, сантехник сказал, что он перекрыл воду; где и как, ФИО6 не знает. Сантехник снял кран и поставил заглушку за 50 руб., он ему заплатил 100руб. После устранения течи он увидел на люстре трещины.

Последний раз в кухне он был за год до описываемых событий, сейфа у ФИО20 не видел. Когда он увидел повреждения на люстре, он решил её снять и восстановить, планировал вернуть ее на место. На тот момент он не знал, что люстра принадлежит ФИО20. Распорядился ею, т.к. она была в непригодном состоянии. В какой день он это сделал- не помнит. Потом он понял, что люстра не подлежит восстановлению и просто выбросил ее. Вопрос ремонта люстры он с ФИО20 не согласовывал. С решением о разделе имущества он знаком. Он не мог найти общий язык с ФИО20 и не пытался, т.к. знал, что результат будет отрицательный. После устранения течи на другой день они с ФИО12 приехали в квартиру, чтобы вывезти мусор, вещи, коробки. Он выносил разные коробки с оборудованием, с проектором для слайдов. Сейф он не выносил.

За год до последней протечки он сам присутствовал при ремонте, вызывал сантехника. Где была перекрыта вода, не знает. Не подтверждает, что предыдущий специалист перекрыл ее в ванной.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.61-64), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157), согласно которым в квартире по месту регистрации появляется каждую неделю, оплачивает коммунальные услуги. Данная квартира была выдана ему (ФИО4) одному в 2000 году, у него имеется ордер. В 2002 году в данную квартиру он прописал бывшую супругу, на тот момент ещё состоящую с ним (ФИО4) в браке, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 №1 они состояли в браке до 2006 года, проживали совместно в данной квартире. С 2003 года с ФИО5 №1 у него (ФИО4) начались напряженные отношения, дошло всё до того, что они начали делить совместно нажитое имущество. Согласно решению суда в 2006 году они разделили имущество, что ему досталось, уже не помнит. В суд обратился он (ФИО4), так как с ФИО5 №1 невозможно было договориться, что досталось ей по решению суда, он (ФИО4) тоже уже не помнит. После раздела имущества ФИО4 остался жить в данной квартире, а именно в комнате. ФИО5 №1 практически не жила в данной квартире, так как у неё в собственности есть комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где та и проживала. В его квартиру она приезжала изредка, коммунальные услуги оплачивала, так как лицевые счета были разделены в 2006 году. Так же в 2006 году ФИО20 без чьего-либо согласия поставила металлическую дверь на кухню, хотя кухня является местом общего пользования. Он высказывал своё недовольство по этому поводу, но это было бесполезно. Куда-либо обращаться он не стал, а ФИО20 это делала для того, чтобы его спровоцировать. Он жил в комнате, готовил также в комнате до 2014 года, потом переехал жить к своей гражданской супруге ФИО12 В настоящее время работает в должности охранника в ООО «МФК – охрана» вахтовым методом по 15 суток, является военным пенсионером. С ДД.ММ.ГГГГ года он служил в вооружённых силах СССР и РФ, являлся руководителем полётов, в настоящее время майор в запасе. В настоящее время с ФИО5 №1 не общается. ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО4) гражданской супруге ФИО12 позвонила соседка из 47 квартиры, Свидетель №1, с абонентского номера №, которая пояснила, что номер ФИО7 ей дала ФИО20, и то, что её квартиру затапливает. Он (ФИО4) в это время находился на работе. ФИО12 отправилась в квартиру совместно с соседями из 47 квартиры, зашла в его (ФИО4) квартиру, осмотрели квартиру, установили, что капает из-под заглушки в месте установки полотенцесушителя, но так как было позднее время, никого вызвать было не возможно, они поставили ведро и покинули квартиру. На следующий день ФИО4 совместно с ФИО12 отправились в ОП по г.о. ФИО9, после чего совместно с участковым проследовали в квартиру. ФИО20 дозвониться не представилось возможным. Прибыв в квартиру, в присутствии участкового ФИО13, а так же соседей из 47 квартиры они зашли в квартиру, им необходимо было попасть на кухню, где были краны, с помощью которых они могли бы перекрыть воду, чтобы устранить течь, но в кухню попасть они не смогли, так как дверь кухни была закрыта на замок, который установила ФИО5 №1 Ключей от замка у него (ФИО4) не было, поэтому ему пришлось выбить данную дверь. Когда он выбивал дверь, упала деревянная обналичка от двери и задела люстру. Несколько элементов люстры разбились. Они зашли на кухню, перекрыли воду, дождались сантехника, который устранил течь в системе отопления. В квартире в коридоре стоял шкаф – купе, который мешал проходу, в этот же день ФИО4 разобрал его, так как было много народу в квартире, и оставил в этом же коридоре в разобранном виде. После чего они покинули квартиру. Спустя несколько дней ФИО4 совместно с ФИО12, приехали в квартиру, для того чтобы забрать личные вещи. Он (ФИО4) собрал вещи в коробки, забирал документы, ценные вещи, а так же он (ФИО4) забрал металлический сейф размером примерно 1,65 в высоту, который принадлежит ему, в котором хранилось его ружьё (разрешение есть), для того чтобы перевезти в квартиру к ФИО12, где и живёт. Так же ФИО4 забрал люстру из кухни, которую разбил накануне, с целью попытаться восстановить её, но не с целью обогащения. Все вещи ФИО4 перевёз. Люстру восстановить не представилось возможным, так как плафоны сильно разбились. Так как с ФИО20 ФИО4 не общается, он эту тему с ней не обсуждал. Люстру он выкин<адрес> люстру он покупал в 2000 году за 3 500 рублей, по решению суда эта люстра досталась ФИО20, но в настоящий момент её стоимость составляет не более 500 рублей. Цели похитить данную люстру у него (ФИО4) не было. Шкаф находится в квартире в разобранном виде в коридоре. Сейфа с оружием у ФИО20 он (ФИО4) никогда не видел, и в данной квартире его никогда не было. Сейф был у него (ФИО4) и ФИО20 об этом знала. Никакой сейф он не похищал, пистолета тем более он не видел и не похищал, у ФИО20 ФИО4 также пистолета никогда не видел. В настоящее время в квартире никто не живёт. У ФИО20 ФИО4 ничего не похищал, люстру забрал с целью починить, а не для личного обогащения.

В судебном заседании ФИО4 данные показания подтвердил полностью, уточнил, что не перекрывал воду в кухне; сейфа в квартире он не видел, не может утверждать, был он там или нет. Свой сейф высотой 165 см. он вывез скорее всего еще до этого залива. Чем объяснить противоречия, он не знает. В судебном заседании показания правдивые.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей ФИО5 №1, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что брак с ФИО4 они расторгли ДД.ММ.ГГГГ, после этого продолжили жить в одной 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>. Лицевые счета по оплате коммунальных услуг были разделены по решению суда, квартира поделена по договоренности: она пользовалась кухней, он- комнатой, каждый врезал свои замки. Ключи от кухни были только у нее, от комнаты- только у него. По решению суда в 2008г было разделено совместное имущество, ей в т.ч. отошли люстра в кухне, 2 шкафа, люстра в коридоре, швейная машинка, комплект столовых приборов, диван. В конце июля 2019г. она уехала в Германию, вернулась в середине августа и до 23-ДД.ММ.ГГГГ была на даче. Когда вернулась в квартиру, то обнаружила, что дверь в квартиру была без повреждений, а дверь в кухню выбита, люстры на потолке не было, только торчали 2 провода, не было шкафа и антресоли. Из шкафа кухонного гарнитура исчез металлический сейф, в котором находился травматический пистолет «Оса» ее умершего сына, на хранение которого у нее имелось разрешение. Хранила его, как память о сыне. Также в сейфе находились ключи от автомобиля и сервисная книжка. Она сразу же сообщила участковому и консьержке. Примерно в начале августа 2019г. она получала смс от соседки снизу Свидетель №1 из <адрес> протечке, от нее же узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру приходил ФИО4 Она (ФИО5 №1) посмотрела видео с камер видеонаблюдения подъезда за ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что ФИО6 выносили свои вещи, но ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что он выносит ее люстру, антресоль и прямоугольный сейф не более 50см. высотой. Люстру оценивает в 3500руб., сейф в 6000руб., пистолет 6000руб. Цены на данные предметы она смотрела в интернете. Всего ей причинен материальный ущерб на 15 500руб., что является для неё значительным ущербом.

ФИО6 знал, где в квартире перекрывается вода, в 2001г они делали ремонт, он сам делал раскладку, где что будет, в 2010г. он сам перекрывал воду и знал, что это делается в туалете и в ванной. Никакой необходимости вскрывать дверь в кухню не было. За год до последней протечки того же полотенцесушителя при ремонте в кухню не заходили, все перекрыли в ванной. В кухне находились только её (ФИО20) вещи. После раздела имущества ФИО6 дал ей расписку, что все свои вещи забрал, претензий к ней не имеет.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО11 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), дополнительные показания потерпевшей ФИО11 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138), согласно которым фактически проживает по адресу <адрес>, данная квартира находится в муниципальной собственности, 1 комнатная. У нее (ФИО5 №1) был супруг – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они развелись в 2006 года. После развода проживают совместно по вышеуказанному адресу, однако счета за коммунальные услуги платят раздельно. Квартиру между собой поделили на две части, ему отошла комната, ей (ФИО5 №1) отошла кухня. При этом он установил врезной замок в дверь в комнату, и ключ имелся только у него. Она (ФИО5 №1) в свою очередь установила врезной замок на дверь кухни, ключ от двери также находился только у нее (ФИО5 №1). Также после расторжения брака был произведен раздел совместно нажитого имущества. Согласно решению Мирового судебного участка № Реутовского судебного района <адрес>, дело №, в ее (ФИО5 №1) собственность отошло следующее имущество: мотоблок «Нева», диван раскладной «Орта-5», мебель для прихожей в количестве двух шкафов, люстра производства Республики Чехии, стоимостью 3500 рублей, люстра производства Республики Польша, стоимостью 2400 рублей, комплект столовых приборов из мельхиора, швейная машинка. В пользу ФИО4 отошло следующее имущество: видеокамера марки «Сони», мебель для прихожей стоимостью 30000 рублей, в количестве двух шкафов на сумму 15000 рублей, компьютерный стол, одна люстра производства <адрес>, стоимостью 2400 рублей. На кухне, где она (ФИО5 №1) проживала, в кухонной шкаф она поставила металлический сейф стоимостью 6000 рублей, оценивает также в 6000 рублей, в котором она (ФИО5 №1) хранила травматический пистолет «Оса», который ей остался по наследству от ее сына, стоимостью 6000 рублей, оценивает также в 6000 рублей, данный сейф с имуществом был похищен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5 №1) уехала в гости в Германию, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сразу поехала на дачу, расположенную во <адрес>, и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 вернулась в <адрес> квартиру в которой она проживает. И когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что дверь в кухню выломана, в ходе осмотра кухни она обнаружила, что из кухни пропало ее имущество: люстра производства Республики Чехия, стоимостью 3500 рублей, оценивает также, шкаф – купе, стоимостью 3000 рублей, однако теперь она (ФИО5 №1) разобралась и установила, что данный шкаф – купе по постановлению суда никому конкретно не отошёл, в связи с чем он принадлежит как ей так и ему, поэтому ущерб от шкафа ей (ФИО5 №1) не причинён. Вышеуказанное имущество не застраховано и страховые выплаты не причитаются.

Ей причинен материальный ущерб на 15 500руб., что является для неё значительным ущербом, т.к. она пенсионерка, ее пенсия составляет 13900руб. в месяц, у нее имеется ежемесячное обязательство по кредиту в размере 7500 руб. в месяц.

Согласно ранее представленным ею (ФИО5 №1) актам, а именно акту о несанкционированном перекрытии стояка холодной воды в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и такого же акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 перекрыл кран холодной воды в данной квартире, не допуская к пользованию водой ее (ФИО2), что свидетельствует о том, что ФИО4 на момент совершения преступления было известно место перекрытия воды в квартире, однако по непонятной для нее причине и цели ФИО4 проник на кухню, прикрываясь тем, что хотел перекрыть воду, хотя ему было достоверно известно, что там перекрыть воду невозможно, также он мог дождаться сантехника, который ему до момента проникновения сообщил бы место закрытия кранов в квартире. Также в ходе проведения очной ставки ФИО4 сообщил, что во время выбивания двери на кухню упал обналичник двери и в результате повредил люстру, а именно стеклянную и металлическую часть люстры. Она считает, что этого никак не могло случиться, так как от двери до люстры примерно 3 метра. В ходе просмотра видеозаписи видно, как ФИО4 несёт люстру без единого повреждения, что свидетельствует о его вранье. Также ФИО4 сообщил, что про сейф ему ничего не известно и он его не брал, однако при осмотре видеозаписи видно, как ФИО4 выходит из лифта, при этом несёт в руках данный сейф. Просматривается его корыстная цель хищения. Также у нее (ФИО5 №1) в сейфе лежали документы на машину, а именно: ПТС на автомобиль марки «Ниссан Жук», сервисная книжка на автомобиль марки «Ниссан Жук» и запасные ключи с брелоком от сигнализации на автомобиль марки «Ниссан Жук», данные предметы ценности не представляют.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания, уточнила, что стоимость сейфа 6000руб.

Свидетель ФИО13 показал, что работает участковым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, к нему обратились ФИО4 с женой с просьбой пройти с ними в квартиру, перекрыть кран, т.к. заливают соседей. Вместе с ними он выехал по адресу: <адрес>. ФИО6 открыл входную дверь квартиры ключами, слева были ванна, туалет и кухня, справа-комната., посредине прихожей стоял шкаф. ФИО6 сказал, что течь в ванной, где полотенцесушитель, что надо перекрыть стояк. Он по телефону вызвал сантехника. Затем ФИО6 пошел в кухню, но врезной замок двери был закрыт. Он пояснил, что с бывшей женой они поделили квартиру, кухня была общая, но она ее закрыла. Зачем ФИО6 пошел в кухню, он не знает. Он не был уверен, что там нет стояка. ФИО6 рукой выбил дверь в кухню. Возможно, он искал там общий стояк, который надо перекрыть, хотя до этого он сам говорил, что стояк находится в ванной. Люстра в кухне и полотно двери с обналичкой при вскрытии повреждены не были. В кухню ФИО8 не проходил, из коридора видел, что посредине стоит стол, слева- кухонный гарнитур. Не дождавшись сантехника, ФИО8 ушел.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии отДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного он (ФИО13) выехал по адресу: <адрес>, совместно с владельцем квартиры - ФИО4, его нынешней гражданской супругой – ФИО12, так как там со слов ФИО4 происходит течь водосточной системы, и они затапливают квартиру снизу №. Прибыв в квартиру, ФИО13 совместно с вышеуказанными лицами и соседями из <адрес> зашли в квартиру, где он увидел беспорядок, на проходе стоял шкаф, который мешал проходу. Далее они осмотрели квартиру, установили, что капает из-под заглушки в месте установки полотенцесушителя; стали ожидать сантехника. Дверь на кухню была закрыта на замок, который со слов ФИО4 установил второй собственник данной квартиры ФИО5 №1 Со слов ФИО4 ключа у него не было. Далее по непонятной для него (ФИО13) причине, ФИО4 выломал дверь на кухню, при этом пояснил, что хотел посмотреть, где перекрывается вода, однако ему было известно о месте перекрытия до момента поломки двери, так как он (ФИО13) ему сообщил, что стояк и оборудование для перекрытия воды находится в ванной. При этом никакой поломки люстры не было, ничего в результате повреждения двери сломано не было, зачем тот дал ложные показания по факту поломки люстры, непонятно. Что происходило дальше, он (ФИО13) не помнит, после он (ФИО13) покинул квартиру и отправился работать.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил оглашенные показания, уточнил, что вместе с ними в квартиру заходил кто-то из 47 квартиры; в ванной полотенцесушителя не было, стояла заглушка, из нее капала вода. ФИО6 говорил, что замок в кухню установила ФИО20. ФИО8 присутствовал в квартире, т.к. ФИО6 предполагал, что общий стояк находится в кухне, которая находится в пользовании его бывшей жены. Зайдя в кухню, ФИО6 заглядывал под мойку, был ли там стояк, ФИО8 не помнит.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в 2019г., точную дату не помнит, в квартире соседей сверху что-то потекло, телефон ФИО20 был недоступен, в ванной капало с подвесного потолка. Свидетель №1 позвонила Валентине- жене ФИО6, они сразу приехали вместе с участковым. В квартиру поднялись все вместе, ФИО6 открыл входную дверь ключами, повреждений она не имела. Она знала, что в комнате жил ФИО6, а в кухне- ФИО20. Сразу увидели, что вода текла в ванной комнате из заглушки полотенцесушителя. Она вызвала сантехника, он оставлял ей номер. До прихода сантехника ФИО6 ничего не делал, сантехник пришел очень быстро, осмотрел и сказал, что надо купить какие-то детали. Сантехник не говорил о необходимости пройти в кухню, вначале они прошли в туалет, но ФИО6 сказал, что у них вода в кухне перекрывается и в присутствии всех он вскрыл дверь в кухню: ударил, она открылась. Дверь осталась на петлях, звука бьющегося стекла, падающих предметов она не слышала. Не знает, на каком основании ФИО6 вскрыл дверь в кухню. ФИО6 дал сантехнику деньги, он ушел за деталями, затем они оба занимались ремонтом. При ней воду в кухне никто не перекрывал. В её квартире вода перекрывается в туалете. Она находилась в квартире до окончания ремонта, в ее присутствии ФИО6 ничего из квартиры не выносил, о поврежденной люстре и необходимости ее ремонта не говорил. Когда она уходила, в квартире оставались ФИО6 с Валентиной. О пропаже вещей из кухни она узнала от следователя. Примерно за год до этого соседи сверху также ее заливали, причина была в той же заглушке.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115), согласно которым ранее ей (Свидетель №1) хозяйка <адрес>.22 <адрес> ФИО5 №1 дала абонентский номер на случай протечки воды, так как они неоднократно ее (Свидетель №1) заливали, №. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) позвонила на вышеуказанный номер, и пояснила, что ее (Свидетель №1) затапливают из <адрес>, та сообщила, что скоро приедет. Около 23 часов 30 минут к ней (Свидетель №1) пришла женщина, которая представилась как Валентина и сообщила, что она- гражданская супруга ФИО4 и попросила, чтобы они совместно прошли в квартиру. Зайдя в квартиру, они установили течь, протекал полотенцесушитель, установленный в ванной комнате, ее (Свидетель №1) супруг поставил ведро, чтобы не протекало. Валентина сообщила, что так как она тут не хозяйка, а ФИО3 нет, они приедут на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и вызовут сантехника и устранят течь. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, приехали ФИО3 и Валентина совместно с участковым ФИО13, они совместно отправились в квартиру ФИО3, она (Свидетель №1) тогда вызвала ещё каких-то лиц, однако на данный момент она (Свидетель №1) уже не помнит данных этих лиц. Зайдя в квартиру, они прошли в ванную комнату, в это время она (Свидетель №1) позвонила сантехнику по номеру № и попросила подойти в <адрес> по вышеуказанному адресу с целью устранения проблемы с водой, примерно через 5 минут подошёл сантехник, в этот момент дверь на кухню ещё не была вскрыта, сантехник сообщил, что нужно приобрести, чтобы устранить течь, ФИО3 передал денежные средства сантехнику и тот пошёл приобретать детали, в это время ФИО3 вскрыл дверь на кухню с целью перекрыть воду. На кухню она (Свидетель №1) не заходила, что там происходило она (Свидетель №1) не видела, после чего те разошлись.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила ранее данные показания, пояснила, что раньше лучше помнила события.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает сантехником в РЭУ-1 Садовый. Летом 2019г. он проводил ремонтные работы по протечке по адресу: <адрес>. Он пришел туда один, в квартире был подсудимый, женщина-соседка, еще одна женщина. Возможно, еще кто-то был, он уже не помнит. Квартира была 1-комнатная, в ней был какой-то беспорядок. Он и ФИО6 подергали дверь в кухню, она была заперта на ключ. Он хотел туда зайти посмотреть течь и кран для перекрытия. В течение 10 секунд он нашел течь в ванной в соединении полотенцесушителя и способ её устранить, воду перекрыл там же в ванной, потребности попасть в кухню не было. Он сказал подсудимому, что в кухню ему не надо, там стояка быть не могло. Он не уточнял у ФИО6, где в квартире стояки, т.к. сам знает, он сантехник. При нем дверь в кухню никто не вскрывал. Он (Свидетель №2) ушел за запчастями. Когда вернулся, не обратил внимания на дверь кухни.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), согласно которым он работает в должности сантехника ООО «УК РЭУ-1 Садовый». В его обязанности входит обслуживание территории <адрес>, Садовый пр-д, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка о протечке в <адрес> по адресу: <адрес> корпус 1. Точное время заявки он не помнит, он пришёл по адресу, ему открыли дверь, точно помнит, что в квартире находились две женщины, одна из которых проживает в вышеуказанной квартире, а вторая является соседкой снизу, а также мужчина, который также проживал в вышеуказанной квартире. Осмотрев протечку, а именно было неисправно соединение полотенце-сушителя, Свидетель №2 понял, что у него нет необходимых запчастей, о чем сообщил мужчине, который проживал в этой квартире. Данный мужчина дал ему денежные средства на запасные части, после чего Свидетель №2 ушел в магазин. Примерно через 5-10 минут он вернулся, чтобы выполнить ремонтные работы. В процессе ремонтных работ, Свидетель №2 находился только в ванной комнате. В процессе ремонта ему (Свидетель №2) стало необходимо посмотреть трубы на кухне, так как он никак не мог понять, где идёт течь. Мужчина, его зовут ФИО3, начал пытаться открыть дверь на кухню. Через какое-то время Свидетель №2 понял, где находится течь и где находятся необходимые трубы и перекрытие воды, в связи с чем надобность в посещении кухни у Свидетель №2 отпала, о чем он сообщил ФИО3. Но тот все равно пытался проникнуть на кухню. Как Свидетель №2 понял, у того не было ключей от двери кухни, и он пытался открыть дверь при помощи подручных средств, зачем тот это делал, ему не известно, так как Свидетель №2 ему неоднократно сообщал, что ему (Свидетель №2) туда уже не надо. После того, как Свидетель №2 устранил неисправности он ушёл из вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердил частично, уточнил, что при нем ФИО6 дверь не вскрывал, Свидетель №2 ему сказал о том, что ему в кухню не надо, еще до ухода за запчастями, трубы в кухне он также хотел посмотреть до ухода за запчастями, вскрытую дверь кухни он не видел и туда не заходил. Протокол у следователя читал, деталям не придал значения. Более точные показания в судебном заседании.

Свидетель ФИО15 показал, что работает оперуполномоченным ОП по г.о.ФИО9. Летом 2019г. в составе следственно-оперативной группы выезжал в квартиру по заявлению потерпевшей о краже имущества. Со слов потерпевшей, из кухни квартиры пропали люстра, сейф и травматический пистолет. Дверь в квартиру повреждений не имела. У входа в кухню к стене была прислонена металлическая дверь вместе с коробкой. Люстры на потолке не было, следов битого стекла на полу не было. Он принял заявление и объяснение от потерпевшей. Она показала ему, где стоял сейф в кухне. Потерпевшая предъявила документы на сейф, пистолет и люстру. Другой сотрудник брал первоначальное объяснение от ФИО6, который пояснил, что у них неприязненные отношения и потерпевшая его оговаривает. Первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, дополнительную проверку проводил он (ФИО10). Он сделал запрос и получил видеозапись камер подъезда дома, на которых видно, как ФИО6 выносит люстру и сейф. В присутствии сотрудников полиции ФИО10 показал ФИО6 видеозапись, тот устно пояснил, что да, он действительно забрал эти вещи, но, когда его стали опрашивать письменно, он дал другие показания. Полученная ФИО10 видеозапись была у него изъята следователем.

Дополнительный свидетель обвинения ФИО16 показала, что в квартире ФИО20 на <адрес> в <адрес> на 11 этаже она бывает нечасто, последний раз- в июле 2019г., когда ФИО20 попросила ее забрать на хранение ювелирные изделия, т.к. она уезжала. ФИО20 при ней открыла дверь в кухню своим ключом. После развода они оба проживают с бывшим мужем в этой 1-комнатной муниципальной квартире, у них раздельное хозяйство, разные счета за коммунальные услуги. В квартире были только они с ФИО20, сидели на кухне на диване напротив кухонного гарнитура. ФИО20 открыла 2-створчатый нижний шкаф, первый от левого угла. ФИО18 увидела там банки и металлический сейф, откуда ФИО20 достала ювелирные украшения. Банки стояли и рядом, и на сейфе сверху. Она хорошо видела этот сейф, он был металлический, серого цвета, прямоугольный, около 40см. Со слов ФИО20 знает, что после смерти ее сына ей остался пистолет, она относилась к нему, как к драгоценности, оформила разрешение, хранила его в сейфе, это память о сыне, моральная ценность. В тот день ФИО20 ей пистолет не показывала. На потолке в кухне висела люстра, она свисала с потолка, основа была бежево-коричневого цвета. Расстояние от двери до люстры примерно 2м.

Дополнительный свидетель обвинения ФИО17 показала, что в квартире ФИО20 бывает примерно 1 раз в год, приезжает к дочери в <адрес>. Последний раз была у нее в конце июля 2019г. перед ее отъездом в Германию. Она сама позвонила ФИО20, попросила оставить ключи от её дачи, договорились встретиться. Они вместе поднялись в квартиру, посредине коридора стоял шкаф, ФИО20 сказала, что сейчас не до него. Ключи от дачи ФИО20 достала из серого металлического сейфа, который стоял в шкафу в кухне рядом с мойкой. Она при ней открыла сейф, по размеру он примерно 30-40 см. ФИО20 искала ключи, достала бумаги, кобуру. Пистолет Попова не видела, но поняла, что он в кобуре, т.к. ФИО20 доставала ее двумя руками, она была тяжелая. В кухне на потолке посредине висела очень красивая люстра с рожками и висюльками. Расстояние от входа в кухню до люстры примерно 2м.

Свидетель защиты ФИО12 показала, что ФИО4 является ее близким другом, иногда проживает у нее в <адрес>, но у него есть своя квартира в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ей позвонила соседка ФИО6 из квартиры снизу, сообщила, что ее топит сверху. ФИО7 поехала туда, вместе с соседкой и ее мужем вошли в квартиру ФИО6, убедились, что капает из-под заглушки полотенцесушителя, до утра подставили ведро. За 1 год до этого сантехник не нашел, где отключить полотенцесушитель, перекрыл весь стояк в подвале, когда снимал полотенцесушитель. Утром ДД.ММ.ГГГГ она дождалась ФИО6 с работы, они поехали в <адрес>, пригласили с собой участкового, т.к. надо было вскрывать дверь в кухню. Они с соседкой из <адрес> ее мужем вошли в квартиру, посреди коридора стоял шкаф, они его подвинули. Соседка Свидетель №1 вызвала по телефону сантехника. Он пришел через 15-20 минут, посмотрел в туалете, в ванной, спросил, где краны перекрываются, предположил, что может быть в кухне. ФИО6 сказал, что дверь вскрыть нечем, Свидетель №1 позвала еще одну соседку. Именно сантехник предложил открыть дверь в кухню. Кто именно сказал, что надо взламывать- она не помнит. ФИО6 ногой ударил 1-2 раза по двери в кухни, от удара оторвалась и отлетела внутрь кухни обналичка двери, зазвенела люстра. Она не видела, чтобы что-то падало с люстры. Все присутствующие вошли в кухню, сантехник посмотрел краны, их не было. Где именно он смотрел- сказать не может. Она открыла холодильник, 2 верхних шкафа, нижние, все посмотрели, заглянули внутрь. Она это сделала, чтобы люди видели, что они не украли миллион. Сейфа она не видела. Сантехник куда-то ушел, вернулся через 30 минут, начал ставить заглушку. По окончании работ все вышли из квартиры, она и ФИО6 подвезли участкового до работы. В квартиру ФИО6 в <адрес> они вернулись на следующий день или через день посмотреть, не течет ли из заглушки. ФИО6 сказал, что теперь надо вывозить свои вещи. Он выносил какие-то коробки с журналами, разбитую люстру из кухни. Он снял ее с потолка кухни, сказал, что отремонтирует, склеит и повесит ее в зал, т.е. в свою комнату, а в кухню что-нибудь подешевле. Люстра была побитая, он что-то от нее держал в руке, вроде бы подвески. Впоследствии он вроде бы ее уронил, разбил и выбросил. О том, что люстра повреждена, ФИО6 сказал, когда стал ее снимать с потолка через день после устранения протечки. Попытки отремонтировать дверь в кухню ФИО6 не предпринимал.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67), согласно которым в 2014 году она познакомилась с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с которым в настоящее время проживает в гражданском браке. Она знает, что у ФИО4 есть бывшая супруга ФИО5 №1, с которой до их знакомства он развёлся и разделил имущество. Так как квартира муниципальная, её разделить не удалось. ФИО6 проживает у ФИО12, но периодически бывает в <адрес> МО, приезжает в свою квартиру, но жить там не может, так как ФИО5 №1 постоянно пытается его спровоцировать, появляется только когда тот появляется, кухню закрыла на замок. 30.07.2019ФИО12 позвонила соседка из 47 квартиры, Свидетель №1, с абонентского номера №, которая пояснила, что ее номер, той дала ФИО20, и то что ее квартиру затапливает. ФИО6 был на работе, ФИО12 взяла ключи от квартиры и направилась в <адрес> МО, чтобы предотвратить затопление. Прибыв на квартиру, ФИО12 совместно с соседями из 47 квартиры зашла в квартиру, они осмотрели квартиру, установили, что капает из-под заглушки в месте установки полотенцесушителя, но так было позднее время, никого вызвать было невозможно, кранов для перекрытия они не нашли, они поставили ведро и покинули квартиру. На следующий день ФИО12 совместно с ФИО4 отправились в ОП по г.о. ФИО9, после чего совместно с участковым проследовали в квартиру. ФИО20 дозвониться не представилось возможным. Прибыв в квартиру, в присутствии участкового ФИО13, а так же соседей из 47 квартиры, они зашли в квартиру, им необходимо было попасть на кухню, где были краны, с помощью которых они могли бы перекрыть воду, чтобы устранить течь, но в кухню попасть они не смогли, так как дверь кухни была закрыта на замок, который установила ФИО5 №1 Ключей от замка у них не было, поэтому ФИО6 пришлось выбить данную дверь. Когда тот выбивал дверь, упала деревянная обналичка от двери и задела люстру. Несколько элементов люстры разбились. Они зашли на кухню, перекрыли воду, дождались сантехника, который устранил течь в системе отопления. В квартире в коридоре стоял шкаф – купе, который мешал проходу, в этот же день ФИО6 разобрал его, так как было много народу в квартире, и оставил в этом же коридоре в разобранном виде. После чего они покинули квартиру. Спустя несколько дней, ФИО12 совместно с ФИО6 приехали в квартиру, для того чтобы забрать его личные вещи. ФИО6 собрал вещи в коробки, забирал документы, ценные вещи, а так же он забрал металлический сейф размером примерно 1,65 в высоту, который принадлежит ему, в котором хранилось его ружьё (разрешение у него есть), для того чтобы перевезти к ней (ФИО12) в квартиру. Так же ФИО6 забрал люстру из кухни, которую разбил на кануне, с целью попытаться восстановить её, то,что люстра принадлежит ФИО20, она (ФИО12) не знала, думала, что люстра его. Все вещи они перевезли. Шкаф находится в квартире в разобранном виде в коридоре. Никакого другого сейфа ФИО6 не забирал, сейф был только один. Когда они заходили в квартиру совместно с участковым и соседями, они сразу ж, открыли все шкафы, с целью показать всем, что ничего ценного в квартире не было, также никакого сейфа в квартире не было, кроме того, который принадлежит ФИО6. ФИО19 хранился в комнате. Все обратили внимания, что на кухне никто не живёт, в квартире творился полный беспорядок. ФИО20 в этой квартире не проживала, и соответственно хранить сейф там бы не стала. ФИО12 считает, что та наговаривает на ФИО6.

В судебном заседании свидетель ФИО12 данные показания подтвердила, уточнила, что воду в кухне они не перекрывали, она такого не говорила, она невнимательно прочла протокол допроса и подписала. Когда именно ФИО6 разобрал шкаф, не помнит. Сейфа ФИО20 она не видела, если он был спрятан, она могла и не увидеть.

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела:

Заявление ФИО5 №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к ее бывшему мужу ФИО4, который в период времени с 27 июля по 23 августа из квартиры по адресу: <адрес>.1 <адрес> вынес принадлежащие ей вещи, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 15500 рублей (л.д.5);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. Входная дверь в квартиру повреждений не имеет, дверь в комнату заперта; дверь в кухню деревянная, имеет врезной замок, на момент осмотра открыта, имеет повреждения. Кухня 3х5м, слева стоит кухонный гарнитур, сейф в тумбе отсутствует, на потолке отсутствует люстра. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.6-10);

Протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 №1 добровольно выдала: паспорт пистолета «Оса» на 1 листе, паспорт пистолетного шкафа и гарантийный талон № от пистолетного шкафа всего на 2 листах, фото люстры на 1 листе и фото отсутствия люстры на 1 листе, сопроводительный документ на люстру по её сбору на 1 листе. (л.д.91-94);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый лист формата А.4, на листе имеется копия паспорта МГИФ. 776178.002-01 ПС, снизу указан год 2003 г., также имеются сведения о приёмке и продаже, ниже имеется следующий текст «Пистолет ПБ-4М заводской № <данные изъяты> и признан годным для эксплуатации. Дата изготовления октябрь 2003, сборщик «Фрольцова»», внизу имеется оттиск печати. Объектом осмотра является лист формата А.4, на листе имеется копия паспорта пистолетного шкафа, в котором имеется фотография данного шкафа и информация о шкафе. На обратной стороне листа имеются данные шкафа, марка шкафа СП-2А, габаритные размеры, мм 300х400х300, вес не более, кг 16. Комплект поставки «шкаф пистолетный – 1шт, комплект ключей к замковым устройствам -_ шт., паспорт на шкаф – 1 шт., эксплуатационная документация на замки – шт.», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, имеется оттиск круглой печати. Объектом осмотра является лист формата А.4, на листе по центру имеется надпись СитиКомпани гарантийный талон №, модель: СП-2А, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, внизу имеется оттиск круглой печати и подпись. Объектом осмотра является лист формата А.4, на листе имеется фотография, на которой изображена комната, по центру потерпевшая ФИО5 №1 в верхней части комнаты на потолке установлена люстра. Объектом осмотра является лист формата А.4, на листе имеется фотография, на которой изображён экран телефона, на котором запушена фотография, где изображена часть потолка, по центру фотографии торчат 2 провода. Объектом осмотра является лист формата А.4, на листе имеется фотографии по сбору люстры и изображена люстра. (л.д.104-105);

Вещественные доказательства:

– копия паспорта пистолета «Оса» на 1 листе, копия паспорта пистолетного шкафа и гарантийный талон № от пистолетного шкафа, всего на 2 листах, фото люстры на 1 листе и фото отсутствия люстры на 1 листе, копия сопроводительного документа на люстру по её сбору на 1 листе – хранятся в материалах уголовного дела (л.д.107,108,109,110,111,112);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 добровольно выдал: носитель DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения, установленного в тамбурном помещении лифтовой по адресу: <адрес>, подъезд.1 (л.д.88-89);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей осмотрен DVD-R диск с логотипом «Verbatim», объёмом памяти 4.7 MB, продолжительностью 120 min. Данный диск помещен в устройство проигрывания компакт-дисков, расположенное в системном блоке компьютера. Затем при запуске данного носителя информации обнаружено, что на нем имеется 8 видеофайлов, имеющих названия «520_06_M_190802105218», «521_06_M_190802105627», «524_06_M_190802110215», «525_06_M_190802110421», «528_06_M_190802110955», «529_06_M_190802111128», «530_06_M_190802112213», «533_06_M_190802113030». Видеозапись с названием «520_06_M_190802105218» длительность видеозаписи составляет 00 мин. 17 сек., и датирована ДД.ММ.ГГГГ время 10 часов 52 минуты, видеозапись охватывает тамбурное помещение лифта, по адресу: <адрес>, подъезд 1. При просмотре установлено, что на отрезке видеозаписи 10 часов 52 минуты, из лифта выходит ФИО4, при просмотре потерпевшая ФИО5 №1 подтверждает, что этим лицом является действительно ФИО4 и видно, как в руках ФИО4 выносит антресоль от шкафа – купе, обёрнутый пакетом, после чего в 10 часов 52 минуты ФИО4 уходит в нижнюю часть камеры, более значимой информации не получено. Далее была запущена видеозапись с названием «521_06_M_190802105627» длительность видеозаписи составляет 00 мин. 18 сек., и датирована ДД.ММ.ГГГГ время 10 часов 56 минут, видеозапись охватывает тамбурное помещение лифта, по адресу: <адрес>, подъезд 1. При просмотре установлено, что на отрезке видеозаписи 10 часов 56 минуты, из нижней части камеры появляется ФИО4 совместно с ФИО12, что подтверждает потерпевшая ФИО5 №1 и заходят в лифт, более значимой информации не получено. Далее была запущена видеозапись с названием «524_06_M_190802110215» длительность видеозаписи составляет 00 мин. 13 сек., и датирована ДД.ММ.ГГГГ время 11 часов 02 минуты, видеозапись охватывает тамбурное помещение лифта, по адресу: <адрес>, подъезд 1. При просмотре установлено, что на отрезке видеозаписи 11 часов 02 минуты, из кабины лифта выходит ФИО4, при этом в руках несёт деревянный стул и люстру, со слов потерпевшей ФИО5 №1 люстра принадлежит ей, в заявлении и в допросе она имела ввиду про хищение ФИО4 данной люстры, со слов потерпевшей ФИО5 №1 люстра видимых повреждений не имеет, после чего уходит в нижнюю часть камеры. Со слов потерпевшей ФИО5 №1 это подтверждает факт хищения люстры. Далее была запущена видеозапись с названием «525_06_M_190802110421» длительность видеозаписи составляет 00 мин. 15 сек., и датирована ДД.ММ.ГГГГ время 11 часов 04 минуты, видеозапись охватывает тамбурное помещение лифта, по адресу: <адрес>, подъезд 1. При просмотре установлено, что на отрезке видеозаписи 11 часов 04 минуты, из нижней части камеры появляется ФИО4 и заходит в лифт, более значимой информации не получено. Далее была запущена видеозапись с названием «528_06_M_190802110955» длительность видеозаписи составляет 00 мин. 13 сек., и датирована ДД.ММ.ГГГГ время 11 часов 09 минут, видеозапись охватывает тамбурное помещение лифта, по адресу: <адрес>, подъезд 1. При просмотре установлено, что на отрезке видеозаписи 11 часов 09 минут, из кабины лифта выходит ФИО4, в руках у него находится квадратный предмет в виде ящика, накрытый прозрачным пакетом, на ящике находится картонная коробка. Со слов потерпевшей ФИО5 №1 данный ящик является пистолетным шкафом, в котором находился пистолет «Оса», узнает по форме и размерам. Далее ФИО4 уходит в нижнюю часть камеры, более значимой информации не получено. Далее была запущена видеозапись с названием «529_06_M_190802111128» длительность видеозаписи составляет 00 мин. 15 сек., и датирована ДД.ММ.ГГГГ время 11 часов 11 минут, видеозапись охватывает тамбурное помещение лифта, по адресу: <адрес>, подъезд 1. При просмотре установлено, что на отрезке видеозаписи 11 часов 11 минут, из нижней части камеры появляется ФИО4 и заходит в лифт, более значимой информации не получено. Далее была запущена видеозапись с названием «530_06_M_190802112213» длительность видеозаписи составляет 00 мин. 13 сек., и датирована ДД.ММ.ГГГГ время 11 часов 22 минуты, видеозапись охватывает тамбурное помещение лифта, по адресу: <адрес>, подъезд 1. При просмотре установлено, что на отрезке видеозаписи 11 часов 22 минуты, из кабины лифта выходит ФИО12, при этом в правой руке она держит телефон, по которому ведёт разговор, в левой бутылку с водой и уходит в нижнюю часть камеры, более значимой информации не получено. Далее была запущена видеозапись с названием «533_06_M_190802113030» длительность видеозаписи составляет 00 мин. 16 сек., и датирована ДД.ММ.ГГГГ время 11 часов 30 минут, видеозапись охватывает тамбурное помещение лифта, по адресу: <адрес>, подъезд 1. При просмотре установлено, что на отрезке видеозаписи 11 часов 30 минуты, из нижней части появляется ФИО4, в левой руке держит сумку, после чего заходит в кабину лифта, более значимой информации не получено. (л.д.95-102);

Вещественные доказательства:

– накопитель DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения, установленного в тамбурном помещении лифтовой по адресу: <адрес>, подъезд.1 – хранится при материалах уголовного дела (л.д.106); Данный диск был просмотрен с участием потерпевшей и подсудимого, который заявил, что выносил не сейф, а коробку с проектором для просмотра слайдов; потерпевшая утверждала, что в руках ФИО6 находился именно сейф.

Протокол очной ставки между потерпевшей ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила свои ранее данные показания о том, что в период ее отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж ФИО4 взломал дверь кухни и вывез из квартиры принадлежащее ей имущество: люстру, сейф металлический, в котором находился пистолет «Оса», документы на машину, запасные ключи от машины, общий ущерб 15500руб., а подозреваемый ФИО4 подтвердил свои ранее данные показания о том, что люстру забрал с целью ремонта, позже выбросил ее. Знал, что она принадлежала ФИО20, вопрос ремонта с ней не согласовывал, сейфа не видел и не выносил. (л.д.130-135);

Иные документы:

– Решение мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО5 №1 выделена часть имущества, в т.ч. одна люстра производства Республики Чехия стоимостью 3500 рублей). (л.д.15-17)

- Разрешение РОХа № на хранение и ношение оружия ПБ-4-М «Оса» кал.№ ФИО5 №1 (л.д.24)

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их

совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 по сигналу соседей о заливе приезжал в свою квартиру по адресу: <адрес>, по своей инициативе выбил дверь в кухню, установленную бывшей женой ФИО5 №1, в поисках крана для перекрытия воды, при этом упала обналичка двери и повредила люстру на потолке. Спустя несколько дней он вновь приехал в эту квартиру, чтобы забрать свои вещи, при этом забрал люстру из кухни, т.к. она была разбита, с целью восстановить её, но у него это не получилось, в итоге он выбросил люстру. Сейф он не похищал, а вывез свой сейф высотой 165см, пистолета не видел.

В судебном заседании ФИО4 данные показания подтвердил, уточнил, что на момент снятия люстры не знал, что она принадлежит ФИО5 №1, вопрос ремонта люстры он с ней не согласовывал. Из квартиры он выносил разные коробки, сейф не выносил, свой сейф вывез возможно раньше. Не может утверждать, был ли сейф в кухне, пистолет он не видел. Данные показания подсудимого на предварительном следствии и в суде полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и указанных выше доказательств, в связи с чем суд оценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании давал непоследовательные, противоречивые показания: первоначально пояснил, что при предыдущей протечке полотенцесушителя воду перекрывали краном в ванной, затем заявил, что не знает, не говорил этого; о принадлежности люстры в кухне заявил, что знаком с решением о разделе имущества, затем- не знал, что люстра принадлежит ФИО20; сейфа в кухне у ФИО20 не было, затем- был в кухне за 1-2 года до ДД.ММ.ГГГГ, затем- не может утверждать, был сейф или нет; оглашенные показания на предварительном следствии не читал, затем- читал; первоначально утверждал, что выносил свой сейф высотой 165см, затем- возможно вынес его ранее, после просмотра в судебном заседании видеозаписи заявил, что он выносил не сейф потерпевшей, а коробку с проектором, однако до этого на предварительном следствии он эту версию не озвучивал.

При этом ФИО6 на предварительном и судебном следствии не отрицал факт снятия и выноса из квартиры люстры, которой он распорядился по своему усмотрению. Данные показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и не противоречат им, в связи с чем суд находит их доказательственное значение в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 №1, которая в ходе предварительного и судебного следствия давала подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления, а именно: в кухне, где она (ФИО5 №1) проживала, в кухонной шкаф она поставила металлический сейф стоимостью 6000 рублей, в котором она (ФИО5 №1) хранила травматический пистолет «Оса», стоимостью 6000 рублей, в сейфе лежали документы на машину, а именно: ПТС на автомобиль марки «Ниссан Жук», сервисная книжка на автомобиль марки «Ниссан Жук» и запасные ключи с брелоком от сигнализации на автомобиль марки «Ниссан Жук», данные предметы ценности не представляют. Данный сейф с имуществом был похищен ФИО4 в период ее отсутствия: ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5 №1) уехала в гости в Германию до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сразу поехала на дачу, и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 вернулась в <адрес>; когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что дверь в кухню выломана, в ходе осмотра кухни она обнаружила, что из кухни пропало ее имущество: люстра производства Республики Чехия, стоимостью 3500 рублей, а также металлический сейф с содержимым, ущерб 15500руб.

Данные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

В ходе судебного следствия выяснялась возможность оговора подсудимого потерпевшей ФИО5 №1, в результате данная версия полностью исключена судом. Они бывшие супруги, после развода в 2006г. отношения между ними плохие, в судебном заседании оба пояснили, что личных неприязненных отношений между ними нет, соответственно, у ФИО5 №1 нет никаких причин для оговора ФИО4, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

С учётом всех вышеприведённых доказательств в их совокупности суд находит доказательственное значение показаний потерпевшей ФИО5 №1 и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшей последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено повреждение двери в кухню, отсутствие люстры на потолке и сейфа в тумбе кухонного гарнитура,

- протоколами выемки, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств паспорта на пистолет ПБ-4М, пистолетный шкаф размерами 30х40х30см, инструкции по сбору люстры и ее фото,

- протоколами выемки и осмотра DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения 1-го подъезда <адрес>, корпус1 по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, просмотренного также и в судебном заседании, согласно которому установлено, что в 11:02 ФИО6 выносит люстру, в 11:09 – пистолетный шкаф,

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой она полностью подтвердила свои показания,

- решением мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, согласно которому ФИО20 выделена люстра производства Чехии стоимостью 3500руб.,

- разрешением РОХа № на хранение и ношение оружия ПБ-4-М «Оса» кал.<данные изъяты> ФИО5 №1,

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выбил дверь в кухню, которая была закрыта его бывшей женой, люстра в кухне и обналичка двери при вскрытии повреждены не были;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о вызове ею сантехника ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО6, который выбил дверь в кухню, звука бьющегося стекла, падающих предметов при этом она не слышала, в кухню не входила; сантехник не говорил о необходимости прохода в кухню; когда она уходила, в квартире оставались ФИО6 и ФИО7;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о вызове его как сантехника в квартиру ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о течи в ванной из соединения полотенцесушителя, перекрытии им воды в ванной, сообщении ФИО6 об отсутствии необходимости проникновения в кухню, в его присутствии дверь в кухню не вскрывали;

- показаниями свидетеля ФИО15 о принятии заявления от ФИО20 о хищении люстры, сейфа и пистолета, предъявлении документов на похищенное, получении и просмотре видеозаписи с камер в подъезде дома, установлении того, что люстру и сейф вынес ФИО4, который в устной беседе пояснил ему, что действительно он забрал эти вещи;

- показаниями дополнительных свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые перед отъездом ФИО5 №1 в конце июля 2019г. были у нее в кухне квартиры, видели в нижней тумбе кухонного гарнитура металлический сейф размером около 30х40см, знали, что ФИО20 хранит в нем пистолет, а ФИО17 видела его в кобуре; о наличии люстры на потолке в кухне;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выбил дверь в кухню, через день они вернулись, он выносил в машину свои вещи, снял с потолка люстру, сказал, что починит и повесит ее в свою комнату; сейфа в кухне не видела, если он был спрятан, она могла и не увидеть.

Данные доказательства добыты с соблюдением требований УПК, являются относимыми, допустимыми, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Данные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, все процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

В судебном заседании установлено наличие у ФИО4 умысла на тайное хищение чужого имущества. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела: он взломал замок двери в кухню под предлогом поиска крана для перекрытия воды в кухне, зная, что там крана нет, зная, что в кухне находятся вещи бывшей жены, к которым он (ФИО6) отношения не имеет. Через день после этого он вновь приехал в квартиру, снял люстру в кухне, вынес её, а также металлический сейф из кухни, распорядился похищенным по своему усмотрению, не ставя в известность ФИО2

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями УПК РФ, а потому положены судом в основу приговора.

Утверждение ФИО4 о том, что на момент завладения люстрой он не знал, что она принадлежит ФИО5 №1, является надуманным, т.к. из исследованных материалов дела следует, что 11.03.2008г. он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества, знает о решении суда.

Версия подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 выносил не сейф, а коробку с проектором, полностью опровергается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО15, видеозаписью камер наблюдения подъезда.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО12 в части того, что выбить дверь в кухню предложил сантехник, что после ударов по двери отлетела обналичка и зазвенела люстра, что сантехник вошел в кухню и смотрел, где расположены краны, что она открыла все шкафы кухонного гарнитуры, все посмотрели, что ничего ценного там нет, т.к. они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и противоречат установленным обстоятельствам по делу. Утверждая, что люстра была побитая, свидетель ФИО20 не смогла объяснить, где и каким образом. Суд считает, что данные показания даны ею с целью создания защитной позиции для подсудимого ФИО4, являющегося её близким другом.

Довод защиты о том, что свидетель участковый уполномоченный ФИО13 не был в квартире ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, т.к. он противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, носит характер предположения.

Утверждение подсудимого и его супруги о том, что все присутствующие заходили в кухню, и они им демонстрировали содержимое шкафов, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО21, Свидетель №2.

Предположение подсудимого и его защитника о том, что сейфа никто из присутствовавших в квартире не видел, а потому его не было, не основано на материалах дела и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Довод подсудимого, что люстра была повреждена, поэтому он забрал её для проведения ремонта, суд находит несостоятельным, т.к. ФИО6 не смог пояснить, что именно было повреждено, куда отвез люстру, что предпринял для ремонта, почему выбросил. Его утверждение о том, что он хотел повесить люстру на прежнее место, опровергается показаниями свидетеля ФИО12, которой он сказал, что хочет повесить люстру в своей комнате.

Утверждение подсудимого о том, что на предварительном следствии следователь задавал ему провокационные вопросы, угрожал ему и ФИО7 привлечением к уголовной ответственности, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. С заявлениями о нарушениях требований УПК РФ ФИО6 никуда не обращался.

Судом достоверно установлено, что с целью совершения хищения имущества ФИО4 выбил дверь в кухню квартиры, в которой проживала и хранила там свои вещи его бывшая жена ФИО5 №1

В соответствии с уголовным законом, значительным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 5000 рублей с учетом имущественного положения потерпевшего, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО5 №1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом совершения преступления ФИО4 явилась корысть, желание завладеть чужим имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает удовлетворительную характеристику по месту работы и гражданской супругой, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работам на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО4, а именно то, что он совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности, фактических обстоятельств содеянного, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, с применением положений ст.73 УК РФ, т.к. в настоящее время еще не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Учитывая материальное положение подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает положения ст.ст.60, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для смягчения ФИО4 наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск в размере 15500 руб. в счет возмещения стоимости похищенного имущества и в размере 23342 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению второго ключа от автомобиля взамен похищенного.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 виновен в причинении имущественного вреда потерпевшей, причиненного в результате хищения, при этом заявленные исковые требования не признал, ущерб потерпевшей не был возмещен.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска, суд исходит из того, что в пользу потерпевшей ФИО11 следует взыскать стоимость похищенного имущества в размере 15500руб.

С учетом заявленных потерпевшей требований о возмещении материального ущерба и наличием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части возмещения расходов по изготовлению второго ключа, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его в части. Суд считает, что исковые требования по возмещению расходов на изготовление второго ключа подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. требуют дополнительных расчетов.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО4 не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения стоимости похищенного имущества 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Исковые требования о возмещении расходов по изготовлению второго ключа в размере 23342(двадцать тысяч триста сорок два) руб.00 коп. оставить без рассмотрения, признав за ФИО5 №1 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: