Решение № 2-226/2024 2-226/2024(2-4991/2023;)~М-2498/2023 2-4991/2023 М-2498/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-226/2024

Дело № 2-226/2024 (2-4991/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-003121-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указав в исковом заявлении, что истец обращалась в суд с исковыми заявлениями к ответчику. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми в иске ей было отказано. В результате рассмотрения ее апелляционной жалобы определением Пермского краевого суда решение суда первой инстанции было пересмотрено, решение ответчика признано незаконным, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии. Общий размер убытков истца в виде расходов на юридические услуги составил <данные изъяты> В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве понесенных убытков на расходы по оплате юридических услуг, а также судебные расходы по настоящему делу в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> – государственная пошлина.

Истец в судебном заседании требование искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснить, почему истцом не были поданы заявления о взыскании судебных расходах в рамках дел, рассмотренных Мотовилихинским районным судом г. Перми, не смог.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений по иску.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Мотовилихинского районного суда г. Перми №, №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суду необходимо учесть, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании поданного ею заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110) и решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (копия пенсионного дела на л.д. 108-180).

Из материалов настоящего дела и материалов гражданских дел Мотовилихинского районного суда г. Перми №, №, №, следует, что истец неоднократно подавала исковые заявления к Отделению Пенсионного фонда по Пермскому краю (ранее, к ГУ - Управление ПФРФ в Мотовилихинском районе г. Перми) в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Так ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми принято к производству исковое заявление ФИО1 к ГУ - Управление ПФР в Мотовилихинском районе г. Перми о возложении обязанности принять справку для назначения пенсии, делу присвоен номер №.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к ГУ-Управление ПФР в Мотовилихинском районе г. Перми о возложении обязанности принять справку для назначения пенсии оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела свои интересы ФИО1 представляла самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (л.д. 27). Предмет договора определен в п. 1 договора – подготовка искового заявления. Сумма – <данные изъяты> из которых – <данные изъяты> % - за правовой анализ ситуации, выработка позиции по делу, сбор доказательств, подготовка документов, <данные изъяты>% - представление интересов Заказчика в суде (пункт 3 договора).

Доказательств оплаты истцом услуг исполнителя по указанному договору в материалы дела не представлено. Представленые истцом квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 28) суд в качестве доказательств таких расходов не принимает, так как оплата по указанным платежным документам производилась по иным договорам (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (л.д. 25). Предмет договора определен в п. 1 договора – представление интересов заказчика в суде. Сумма – <данные изъяты>., из которых – <данные изъяты> % - за правовой анализ ситуации, выработка позиции по делу, сбор доказательств, подготовка документов, <данные изъяты>% - представление интересов Заказчика в суде (пункт 4 договора).

Оплата услуг по указанному договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 26), акт принятия заказчиком оказанных услуг составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-180).

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми принято к производству исковое заявление ФИО1 к ГУ - Управление ПФР в Мотовилихинском районе г. Перми о признании решения незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, делу присвоен номер №

Представителем истца по доверенности по данному делу были ИП ФИО5 и ФИО6 (Юридическая компания «ПРАВОПРО») на основании доверенности (л.д. 34 дело №), однако личного участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела не принимали.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ( л.д. 90-93).

Представителем ФИО1 - ФИО5 была подана частная жалоба на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца (или) его представителя в судебное заседание дважды.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми повторно принято к производству исковое заявление ФИО1 к ГУ Управление ПФРФ в Мотовилихинском районе г. Перми о признании решения незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, делу присвоен номер №

Представителем истца по доверенности при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному делу был ФИО11<данные изъяты> на основании доверенности (л.д. 6 дело №). От своего имени им подписано исковое заявление, устранены недостатки искового заявления, он лично наряду с истцом участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к ГУ Управление ПФРФ в Мотовилихинском районе г. Перми о признании решения незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии оставлено без удовлетворения (л.д. 82-85).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг № с <данные изъяты> на оказание Заказчику (ФИО1) юридических консультаций и на подготовку апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №, а также представление интересов заказчика в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (л.д. 8-9). Стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> оплачена истцом, что подтверждается копиями квитанции (л.д. 10-14), оказанные услуги приняты Заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба по указанному делу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, иск удовлетворен (л.д. 30-32, 86-89).

При апелляционном рассмотрении в судебном заседании интересы истца представлял ФИО7

Истцом направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возмещение понесенных убытков на сумму <данные изъяты>. и судебных расходов на сумму <данные изъяты>. (л.д. 33).

Как пояснили истец и ее представитель в рамках оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО8 оказывал юридические услуги по представлению интересов истца в рамках рассмотрения дела Мотовилихинского районного суда № и №; в рамках оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> также не оказывал иных услуг, кроме подготовки апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и участия в суде второй инстанции по делу №

В связи с этим суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по указанным договорам в общей сумме <данные изъяты> являются судебными расходами на оплату услуг исполнителя.

Таким образом, заявленные истцом расходы в общей сумме <данные изъяты>. не отвечают требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию в качестве убытков не подлежат.

В рассматриваемом случае ФИО1 понесены и взыскиваются расходы, связанные с рассмотрением иного гражданского дела, а потому оснований для отнесения спорных расходов к убыткам применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения их в рамках отдельного искового производства в данном случае не имелось, вопрос об их возмещении по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению в рамках дел Мотовилихинского районного суда г. Перми № и №.

Требование о возмещении понесенных истцом издержек, носящих процессуальный характер, не может рассматриваться в порядке искового производства, а может быть рассмотрено только в рамках статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в настоящее время с исковым требованием о взыскании убытков, ФИО1 фактически подменяет особый порядок возмещения понесенных ею расходов, предусмотренный процессуальным законодательством, что является недопустимым.

В связи с этим, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования к ответчику о взыскании понесенных ею расходов в сумме <данные изъяты> по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № с <данные изъяты> на оказание Заказчику (ФИО1) юридических консультаций, от имени и в интересах заказчика подготовка письменного правового анализа ситуации Заказчика по перерасчету пенсии с момента ее реального получения (л.д. 21-22). Стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> оплачена истцом, что подтверждается копией квитанции (л.д. 23), оказанные услуги приняты Заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

При этом, как пояснили истец и ее представитель, консультации оказывались устно, письменного правового анализа ситуации Заказчика по перерасчету пенсии с момента ее реального получения составлено не было, в рамках договора подготовлено заявление о перерасчете пенсии, направленное ответчику.

Ответчиком также даны пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно представлено заявление о проведении перерасчета в связи апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), перерасчет был произведен, что подтверждается историей выплат (л.д. 177 оборот).

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о перерасчете пенсии, в котором был произведен неверный расчет ИПК и размера пенсии, а также суммы, подлежащей доплате (л.д. 169-172), по данному заявлению ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в проведении перерасчета, так как перерасчет произведен ответчиком в беззаявительном порядке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), данное решение истцом не обжаловалось, незаконным не признано.

Таким образом, судом не установлено, что в результате оказания <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № какие-либо нарушенные ответчиком права истца были восстановлены, кроме того, не представлено самого результата оказания таких услуг - письменного правового анализа ситуации Заказчика по перерасчету пенсии с момента ее реального получения.

В связи с изложенным, не имеется необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков: не доказано наличие противоправных действий со стороны ответчика на момент оказания спорных услуг, и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом в виде понесенных истцом расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом не имеется доказательств, что несение таких расходов было необходимым для восстановления нарушенного права истца, как и нарушения самого права.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме <данные изъяты>

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на оказание Заказчику (ФИО1) юридических консультаций, от имени и в интересах заказчика подготовка пакета документов в суд о взыскании убытков, а также представление интересов заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции (л.д. 16-17). Стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты>., оплачена истцом, что подтверждается копиями квитанции (л.д. 18-19), оказанные услуги приняты Заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как пояснил истец и ее представитель, указанные расходы истца истец взыскивает в рамках настоящего спора в качестве судебных расходов на оплату услуг исполнителя.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> – государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, СНИЛС №, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.

Судья: О.П. Берсенёва