Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019(2-6227/2018;)~М-5626/2018 2-6227/2018 М-5626/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1150/2019
город Новосибирск
08 мая 2019 года


УИД 54RS0007-01-2018-006669-34

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В обоснование указали, что /дата/ должно было пройти общее собрание собственников жилья дома, положенного по адресу: <адрес>, по вопросу модернизации домофонной системы. Форма поведения общего собрания - очная. Место проведения собрания - помещение Совета (9 подъезд со стороны <адрес>). Повестки общего собрания были размещены на информационных стендах. Придя в помещение Совета дома, где должно было проходить собрание, истцы увидели, что повестка общего собран

В обоснование указали, что /дата/ должно было пройти общее собрание собственников жилья дома, положенного по адресу: <адрес>, по вопросу модернизации домофонной системы. Форма поведения общего собрания - очная. Место проведения собрания - помещение Совета (9 подъезд со стороны <адрес>). Повестки общего собрания были размещены на информационных стендах. Придя в помещение Совета дома, где должно было проходить собрание, истцы увидели, что повестка общего собрания сорвана, а на ее месте размещено объявление, в котором содержится информация о том, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли переговоры с подрядчиками по вопросам текущего ремонта дома. В объявлении указана информация, о том, что цены, указанные в сметах, не соответствовали действительно оплаченным ценам за работы по ремонту дома. Автором данного объявления является ответчик ФИО3 Данным объявлением автор обвиняет истцов в мошеннических действиях, то есть в хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество тем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ). Подобного рода обвинения не имеют подтверждения и не установлены приговором суда.

Кроме данного объявления, ответчик ФИО3 совместно с группой собственников (фл1, <адрес>, фл2, <адрес>, фл3, <адрес>, фл4, <адрес>, фл19, <адрес>.) пришли в помещение Совета дома. В помещении Совета дома помимо ФИО3 и указанных лиц присутствовали также и другие собственники квартиры дома. ФИО3 публично начала обвинять истцов в воровстве денежных средств со счета дома, а также в том, что ФИО1 пьяница и она ни разу не видела её во дворе дома трезвой.

/дата/ по инициативе ФИО3 состоялось общее собрание по вопросу избрания нового совета дома, которое проводилось в подъезде №, и /дата/ на придомовой территории проводилось общее собрание по инициативе истцов, по аналогичному вопросу.

На собраниях /дата/, /дата/ ФИО3 продолжила публично обвинять истцов в воровстве денежных средств со счета дома, называла истцов ворами.

В связи с данными высказываниями и размещенными объявлениями, истцы обратились заявлением в прокуратуру Октябрьского района с требованием привлечь к ответственности ФИО3

Распространение подобного рода сведений не соответствует действительности, порочат честь и достоинство и деловую репутацию истцов, создает среди собственников жилья мнение о ФИО1 и ФИО2, как о людях корыстных, лживых.

Истцы после увиденного объявления и услышанных в свой адрес обвинений от ответчика испытывали нравственные страдания и переживания. У ФИО1 на нервном фоне обострилась бронхиальная астма, в связи с чем ей также пришлось пропить курс успокаивающих препаратов.

Действиями ответчика причинен моральный вред, который истцы оценивают в 40000 рублей, по 20 000 рублей.

С учетом уточнения (л.д. 39):

обязать ФИО3 на ближайшем общем собрании собственников жилья дома, расположенного по адресу: <адрес>, опровергнуть публично распространенные сведения в помещении Совета дома /дата/ о воровстве денежных средств со счета дома ФИО1 и ФИО2 - путем выступления с соответствующим заявлением;

обязать ФИО3 на ближайшем общем собрании собственников жилья дома, расположенного по адресу: <адрес> опровергнуть публично распространенные сведения /дата/. в подъезде № и /дата/ на придомовой территории дома о воровстве денежных средств со счета дома ФИО1 и ФИО2 - путем выступления с соответствующим заявлением;

обязать ФИО3 на ближайшем общем собрании собственников жилья дома, расположенного по адресу: <адрес> опровергнуть публично распространенные сведения в помещении Совета дома /дата/ о том, что <адрес> Екатерина Александровна алкоголичка - путем выступления с соответствующим заявлением;

взыскать с ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО1;

взыскать с ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО2.

В судебном заседании истцы и их представитель фл5 заявленные требования с учётом уточнений поддержали по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против заявленных требований возражала, указав, что объявления, о которых указано в иске, ответчик распространяла для целей информирования жителей многоквартирного дома о недостатках управления многоквартирным домом. Также пояснила, что объявление о проведении истцами ремонтных работ в отношении дома с нарушениями ответчик размещала в /дата/ на подъездах <адрес>, информация соответствует действительности. /дата/ в помещение дома ответчик приходила, сообщала собственникам информацию о том, что истцы допускали неоднократные финансовые нарушения при осуществлении содержания дома, проведении ремонтных работ. В воровстве не обвиняла. В алкоголизме ФИО1 не обвиняла, но сказала ей, что когда она выпивает, то пусть не выходит из дома, так как дворники над ней смеются. /дата/. и /дата/. ответчик участвовала в общих собраниях дома. /дата/. ответчик не говорила ничего. /дата/ ответчик задала ФИО1 вопрос о том, куда уходят денежные средства собственников, сдаваемые ими на содержание и ремонта дома. О воровстве и финансовых нарушениях ответчик не говорила (протокол судебного заседания, л.д. 51). На вопросы суда также дополнительно пояснила, что на общем собрании /дата/ ответчик сказала ФИО1, чтобы она не выходила из дома не трезвая, поскольку до этого ФИО1 неоднократно выходила из дома нетрезвой и цеплялась к дворникам, то есть делала им замечания в нетрезвом виде, а также неоднократно в нетрезвом виде подходила на улице к собственникам, отвлекала их разговорами, занимала их время. /дата/ ответчик сказала ФИО1, чтобы она не выходила из дома нетрезвая, так как считает, что это оскорбляет человеческое достоинство и позорит ее. Ответчик сказала это на общем собрании, так как это общеизвестная информация. О том, что ФИО1 состоит у врача нарколога в связи с алкогольной зависимостью, у ответчика информации нет.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. реализация права на выражение своего мнения, а также права на распространение информации может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями в целях охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст.152 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и не оспаривается истцом и ответчиком, что истцы и ответчик являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Как следует из основания иска, истцы связывают нарушение своих прав с тем, что в размещавшихся ответчиком объявлениях на подъездах многоквартирного дома ответчик допускала в отношении истцов высказывания, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Проверяя данный довод, суд учитывает, что из представленных в дело объявлений (факт размещения которых ответчиком не опровергается), не следует, что ответчик допускала высказывания, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истцов: содержание объявлений сводится к информированию о предстоящем обсуждении на общем собрании собственников вопроса об исключении истцов из совета многоквартирного дома, л.д., 6).

Факт распространения порочащих сведений ответчиком в указанных объявлениях истцами в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ не доказан, в связи с чем требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая довод истцов о распространении ответчиком порочащей истцов информации устно, на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома /дата/, /дата/ и /дата/, суд учитывает, что согласно доводам иска истцы утверждают, что на указанных общих собраниях ответчик в своей речи устно обвинила истцов с воровстве, хищении денежных средств, собираемых на содержание многоквартирного дома, а также в том, что истец ФИО1 злоупотребляет алкоголем.

Согласно пояснениям сторон, по результатам проведения указанных общих собраний собственников, в частности, собрания от /дата/, был составлен протокол от /дата/ (л.д. 94-97).

В данном протоколе сведения о том, что кто-либо из выступающих допускал в отношении присутствовавших собственников какие-либо обвинения в хищении денежных средств, не отражены.

Истцами и ответчиком также пояснено, что по результатам общих собраний /дата/ и /дата/ протоколы общего собрания оформлены не были.

Для целей выяснения содержания выступлений присутствовавших собственников помещений многоквартирного дома на указанных общих собраниях, в том числе выступлений ответчика в отношении истцов, судом по ходатайству сторон были допрошены присутствовавшие свидетели-очевидцы (протоколы заседаний от /дата/., л.д. 49-56, от /дата/., л.д. 129-130, от /дата/, л.д.131-137).

Так, свидетели фл6, фл7, фл8, фл9, фл10, фл11, фл12 дали показания том, что на указанных общих собраниях ответчик допускала высказывания в адрес истцов о том, что они присваивают денежные средства, собираемые на содержание многоквартирного дома.

Свидетели фл8, фл10, фл11 также показали, что ответчик сказала, истцу ФИО1, что она пьяница, что ее во дворе никто трезвой не видел.

Свидетели фл13, фл1, фл14, фл15 (имеет информацию со слов других собственников), фл16 (имеет информацию со слов других собственников), фл14, фл3, фл17, фл18 показали, что на указанных общих собраниях собственников ответчик порочащую информацию в отношении истцов не распространяла, в том числе не говорила о хищении денежных средств истцами, о злоупотреблении ФИО1 алкоголем.

Оценивая свидетельские показания по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей, являвшихся очевидцами выступления ответчика на указанных общих собраниях, носят взаимоисключающий характер, в связи с чем не могут быть приняты судом как однозначно и достоверно подтверждающих позицию как одной, так и другой стороны, о сообщении либо несообщении ответчиком присутствовавшим собственникам порочащих истцов сведений.

Таким образом, суд исходя из положений ст. 56, 57 ГПК РФ о необходимости представления истцами доказательств факта распространения ответчиком порочащих истцов сведений, не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в части понуждения ответчика опровергнуть информацию, высказанную на общих собраниях /дата/., /дата/. и /дата/. о воровстве истцами денежных средств

Вместе с тем суд учитывает, что в судебном заседании ответчиком был признан факт того, что на общем собрании /дата/ ответчик сказала ФИО1, чтобы она не выходила из дома не трезвая, поскольку до этого ФИО1 неоднократно выходила из дома нетрезвой и делала замечания дворникам в нетрезвом виде, а также неоднократно в нетрезвом виде подходила на улице к собственникам, отвлекала их разговорами, занимала их время; /дата/ ответчик сказала ФИО1, чтобы она не выходила из дома нетрезвая, так как считает, что это оскорбляет человеческое достоинство и позорит ее; ответчик сказала это на общем собрании, так как это общеизвестная информация.

Своими пояснениями ответчик подтвердила, что ответчик фактически распространила об истце ФИО1 в присутствии широкого круга лиц – собственников помещений многоквартирного дома – информацию о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом состоянии появляется в общественных местах и допускает поведение, не соответствующее общепринятым нормам морали.

Для суда является очевидным то, что данная информация характеризует ФИО1 с негативной точки зрения, способна привести к умалению авторитета и деловой репутации ФИО1 перед широким кругом знающих истца лиц.

В порядке ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик доказательств достоверности сведений, а именно систематического злоупотребления ФИО1 алкоголем не представила, напротив, в судебном заседании пояснила, что информации о том, что ФИО1 состоит у врача-нарколога в связи с алкогольной зависимостью, у ответчика нет.

С учетом содержания вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ суд находит обоснованным требование истца ФИО1 о понуждении ответчика опровергнуть данную порочащую истца информацию.

Определяя способ опровержения указанных сведений, суд соглашается с истцом в том, что в порядке ст. 152 ГК РФ для целей восстановления прав истца, а именно для обеспечения доведения до сведения всех присутствовавших на собрании от /дата/ собственников помещений многоквартирного дома, суд полагает обоснованным использовать следующий способ: Обязать ФИО3 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> выступлением опровергнуть публично распространенные сведения на общем собрании /дата/ о том, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение ст. 206 ГПК РФ с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для отправки опровержения суд полагает обоснованным установить срок для исполнения решения - на ближайшем очередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, после вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения об истце ФИО1 ответчиком сведений как о лице, злоупотребляющем алкоголем и допускающим поведение, не соответствующее общепринятым нормам морали, находит обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что распространение таких сведений не может не причинить человеку нравственные страдания, вызванные формированием в отношении него негативного общественного мнения, психологический дискомфорт от осознания возможности утраты общественных связей.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу распространением порочащих сведений нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 на ближайшем очередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> после вступления решения суда в законную силу выступлением опровергнуть публично распространенные сведения на общем собрании /дата/ о том, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, а также в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1150/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска