Решение № 2-1138/2019 2-1138/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1138/2019

дело №2-1138/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГТЕ к ООО «Крона» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ГТЕ обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дим» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику 20 жилых помещений в объекте, расположенным по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Дим» и ГТЕ был заключен договор уступки права (требования) № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО ИСК «Дим» передало право требования в собственность квартиры <адрес>

За уступаемое право было уплачено 1 689 234 рублей.

В соответствии с п.1.3 Договора долевого участия, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2013 года

В соответствии с п.3.3 заключенного Договора «Застройщик» передает, а «Дольщики» принимают указанную в п.1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующим проекту и техническим условиям, по акту приема передач в течении 2 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира в настоящий момент передана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.5. заключенного Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры «Застройщик» уплачивает неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Крона» в пользу ГТЕ было взыскано неустойка - 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 201 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Октябрьского районного суда <адрес> было изменено в части взыскания с ООО «Крона» в пользу ГТЕ неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 2 000 рублей, госпошлины. указав о взыскании с ООО «Крона» в пользы ГТЕ неустойки в размере 288 799,04 руб, штрафа в размере 144 399,52 рублей, гос.пошлины в доход местного бюджета - 6387, 99 руб.

При обращении с иском в суд неустойка рассчитывалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Крона» в пользу меня, ГТЕ было взыскано: неустойка - 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 201 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Крона» без удовлетворения.

При обращении с иском в суд неустойка рассчитывалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира в настоящий момент передана ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема передачи) прошло 458 дней.

Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%

Расчет неустойки: 1 780 000 * 7,75%: 150*458 = 420 902 рубля.

При этом, считаю неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и самой стоимости квартиры.

Таким образом, считаю, что ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 420 902 рубля, так как надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (458 дн) в размере 420 902 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ГТЕ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ХВР в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» ШАИ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что задержка строительства жилого дома произошла по объективным причинам, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей применив ст.333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дим» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц создать жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 20 жилых помещений (квартир) в Объекте, ориентировочной (проектной) площадью 908.27 кв.м, в том числе жилой площадью 469.47 кв.м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 16 802 995 рублей.

По условиям договора, срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ; застройщик обязался передать в собственность Дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ право передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером 52 в секции «Б» общей проектной площадью 40.08 кв.м, жилой – 19.6 кв.м перешло к истице.

Цена договора уступки составила 1 689 234 рубля.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настоящим иском просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (458 дн) в размере 420 902 рубля. При этом, расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы 1 780 000 рублей.

Ответчиком в обоснование возражений представлен свой расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (458 дней) составляет 169 798,92 руб.

При этом, ответчиком неустойка рассчитана исходя из стоимости квадратного метра жилого помещения по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и площади квартиры истца, что суд признает верным.

В силу прямого указания ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли и состоит не только из цены недвижимого имущества, указанного в договоре участия в долевом строительстве, но и цены за сам факт уступки права.. Таким образом, при расчете размера неустойки необходимо учитывать не цену договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, а цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного квадратного метра жилого помещения составляет 18 500 рублей (16 802 995 рублей/908,27кв.м).

Согласно договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры, подлежащей передаче истцу составляет 40,8 кв.м.

Таким образом, стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу составляет 741 480 рублей (18 500 рублей х 40.08 кв.м).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 798,92 руб. (741 480 * 458 * 2 * 1/300 * 7.5%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ. Из указанного постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось то обстоятельство, что неустановленные должностные лица администрации ГО <адрес> РБ путем длительного и необоснованного отказа ООО «Крона» в продлении срока договоров аренды земельных участков воспрепятствовали осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Крона» в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных ответчиком документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете совершать любые производственные работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно разрешений на строительство многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Дема-9», которое препятствовало ведению строительных работ. Указанное постановление было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 000 рублей ((80 000 + 2000)/2).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая, категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 рублей (2 600 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГТЕ к ООО «Крона» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ГТЕ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, расходы на юридические услуги 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 июля 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.