Решение № 2-3522/2025 2-3522/2025~М-2547/2025 М-2547/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3522/2025

Дело № 2-3522/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002661-97

Мотивированное
решение изготовлено 08.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 06 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб.

Заемные денежные средства, а также проценты за пользование займом не возвращены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа перешло к ООО <данные изъяты>». В дальнейшем право требования долга с ФИО1 перешло к <данные изъяты>, которым в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований с истцом.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 309, 310, 314, 809, 811 ГК РФ.

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о применении срока исковой давности, в связи с чем, в исковых требованиях ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор «Займ на Быстрокарту 2,2% до 30 дней».

В соответствии с пп 1-4 индивидуальных условий договора сумма займа составляет <данные изъяты> рублей; срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ под 195,54% годовых. Процентная ставка – 803% годовых (2,2% в день) в период с 1 дня по 30 день предоставления заемщику суммы займа (включительно). При просрочке возврата займа более 99-ти дней начисление процентов прекращается.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО <данные изъяты> составляла 90000,00 рублей: 30000,00 рублей – основной долг; 30360,00 рублей – проценты за пользование займом по договору; 29640,00 рублей - проценты за пользование займом в период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа перешло к ООО <данные изъяты> (л.д. 49-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен Договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа перешло к <данные изъяты> (л.д. 59-67).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору займа перешло от <данные изъяты> к истцу - ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Из материалов дела следует, что правопредшественник истца - <данные изъяты> обращался для разрешения спора с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.

С исковым заявлением ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Т.к. стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева