Решение № 2-2336/2019 2-2336/2019~М-1501/2019 М-1501/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2336/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 13 декабря 2019 г

УИД 66RS0№ ******-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 9 км ЕКАД в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина «БМВ318I», госномер В679УС/159, принадлежащая ФИО2 и под его управлением, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования была застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомашиной «ВАЗ 21053», госномер Т470МС/96, его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как все механические повреждения автомашины «БМВ318I», госномер В679УС/159 не могли образоваться в рассматриваемом ДТП при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ИП ФИО4 (Уральское бюро экспертиз «БАРС») № ******СК/2019 от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 245000 рубля 00 копеек, расходы по оценке составили 4500 рублей 00 копеек. Претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 245000 рубля 00 копеек, расходы по оценке 4500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 245000 рублей 00 копеек с перерасчетом на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 520 рублей 00 копейки, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просил взыскать страховое возмещение в сумме 22300 рублей 00 копеек с учетом результатов судебной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82733 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании просил в случае удовлетворения иска снизить неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя. Также ходатайствовал о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и зачете требований в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается администратвным материалом по факту ДТП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», поэтому он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 (Уральское бюро экспертиз «БАРС») № ******СК/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 245000 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 4500 рублей 00 копеек

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта и факт причинения автомашине истца механический повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на заключение специалиста ООО «МЭТЦ «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения зафиксированные на автомашине «БМВ318I», госномер В679УС/159 носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На правой боковой части автомашины «БМВ318I», госномер В679УС/159 следов контактного взаимодействия с автомашиной «ВАЗ 21053», госномер Т470МС/96 не обнаружено. Повреждения правой боковой части автомашины «БМВ318I», госномер В679УС/159 и повреждения крыла автомашины «ВАЗ 21053», госномер Т470МС/96 не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных автомашин и при обстоятельствах отличных от заявленных. Повреждения, зафиксированные на левой боковой части автомашины «БМВ318I», госномер В679УС/159 были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Таким образом, в соответствии с указанными обстоятельствами, механизм образования повреждений на автомашине «БМВ318I», госномер В679УС/159 противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку между сторонами имел место спор относительно обстоятельств ДТП, возможности получения автомашиной истца всего объема механических повреждений в рассматриваемом ДТП, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно дополнительному заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО8 № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что на автомобиле «БМВ318I», госномер В679УС/159 имелись множественные до аварийные повреждения, перечисленные в исследовательской части данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем «БМВ318I», госномер В679УС/159, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может составить с учетом износа 22300 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны с ним согласились, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта, указанных в дополнительном заключении.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 22300 рублей 00 копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям (9,10% от первоначально заявленных требований) расходы по оценке в сумме 409 рублей 50 копеек (4500,00-90,9%).

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СОГАЗ» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявление на страховую выплату, представив все необходимые документы, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 84071 рубль 00 копеек (22300,0 Х 377дней Х 1%). Период и размер неустойки ответчиком не оспорен. Истец просит взыскать неустойку (уточнил устно в ходе рассмотрения дела) в сумме 82733 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в сумме 22300 рублей 00 копеек.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 22300 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 377700 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 5000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В обоснование своих требований, истцом было представлено экспертное заключение, в котором указан ряд повреждений, не соответствующих обстоятельствам данного ДТП, в расчет размера ущерба включена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений. Истцу о наличии таких повреждений было достоверно известно, однако он первоначально заявленные требования были рассчитаны исходя из всего объеме повреждений. При производстве судебной экспертизы было установлено, что большая часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП. В связи с чем, дальнейшее уточнение и уменьшение размера требований после проведения судебной экспертизы, подтвердившей явно необоснованный размер первоначальных требований, является злоупотреблением со стороны истца, влекущем необходимость возместить истцу его судебные издержки и возложить на истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы исходя из пропорции от первоначально заявленных требований.

Учитывая изложенное, взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 520 рублей 00 копеек, а всего в сумме 17520 рублей 00 копеек, но пропорционально удовлетворенным требованиям (9,10%) в сумме 1594 рубля 32 копейки.

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате первичной судебной экспертизы в сумме 40000 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Так как исковые требования истца от первоначально заявленных с учетом результатов судебной экспертизы удовлетворены судом на 9,10%, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 36360 рублей 00 копеек, которые подлежат зачету за счет суммы взысканных в пользу истца.

Оснований для возмещения экспертному учреждению ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходов по проведению дополнительной экспертизы в сумме 27500 рублей 00 копеек суд не усматривает, так как назначение дополнительной экспертизы было вызвано не представлением сторонами каких-либо дополнительных доказательств, а наличием недостатков первичной судебной экспертизы (двусмысленность и неоднозначность выводов эксперта по ряду вопросов, отсутствие мотивированного вывода по относимости повреждений на левой части автомашины истца, не выезд эксперта на место ДТП для исследования следообразующего объекта (дорожного ограждения) и т.д.).

В этой связи суд определяет итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, - 15743 рубля 82 копейки (52103,82 (22300,0+22300,0+500,0+5000,0+409,5+1594,32)-36360,0).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1550 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, с учетом зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 15743 рубля 82 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 22300 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 377700 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.