Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-229/2019

№2-229/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000240-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 04 апреля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-229/2019 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Д.Р.Т., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с попутно движущимся т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Р.П.П.

В результате ДТП пассажир т/с <данные изъяты> г/н № ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пострадавший ФИО1 обратился в установленные законом сроки в страховую компанию за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью. В результате рассмотрения заявления потерпевший ДД.ММ.ГГГГ получил от страховой компании <данные изъяты>.

В ДТП пострадавший ФИО1 получил следующие телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 в случаях когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п.2 ст.323, п.4 ст.931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев т/с в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Кроме этого Обзором судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, утвержденным 10 октября 2012 года Президиумом ВС РФ, дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев т/с, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 года №9-КГ18-9 указано, что поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца т/с, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием т/с, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев т/с, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. То обстоятельство, что ответственность владельцев т/с застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о страховой выплате в страховую компанию владельца источника повышенной опасности - потерпевшего СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью, которое получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от страховой компании <данные изъяты>.

Таким образом, потерпевший не в полном объеме получил страховую выплату, а именно: <данные изъяты> = 10210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензионное письмо с просьбой организовать возмещение ущерба согласно «Таблицы выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП», которое, получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Но денежных средств пострадавший не получил и не получил ответа на данную претензию.

Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от страховой компании 115250 рублей.

Следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выплаты суммы в размере 10210 рублей составляет 113 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд).

10 <данные изъяты>

<данные изъяты>).

Таким образом, по вине СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» <адрес> истец ФИО1 не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере 10210 рублей и сумму неустойки 11537 рублей 30 копеек.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) — 20000 рублей

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 28,131,132, ГПК РФ, ФЗ РФ №40 от 25.04.2002, «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств», ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, просил суд:

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» <адрес> в пользу истца ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба 10210 рублей;

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» <адрес> в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 11537 рублей 30 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» <адрес> в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» <адрес> в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, т.е. 5105 рублей;

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» <адрес> в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Доценко А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. Одновременно представлен отзыв, в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

1. ДД.ММ.ГГГГ в компанию поступило заявление ФИО1 о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2. Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Рассмотрев указанное заявление, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и составила 115250 рублей. Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетный счет ФИО1

Норматив для определения страховой суммы: (Характер и степень повреждения здоровья и размер страховой выплаты (процентов):

- 3. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> = 115250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 10210.00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения была произведена корректно, оснований для пересмотра ее размера не имеется.

Обращают внимание суда, что истцом не представлено доказательств в обоснование искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 10210 рублей (не представлено иных медицинских документов, не представлен альтернативный расчет выплаты страхового возмещения), истцом приводятся лишь общие нормы законодательства РФ и довод о сумме страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в размере 125460 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что именно расчет суммы страхового возмещения, выполненный ПАО СК «Росгосстрах», является верным, истцом не представлено, как и не представлено самого расчета ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, нет оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

2. Заявленные истцом суммы неустойки и штрафа несопоставимы нарушенному праву и носят характер не компенсационной выплаты, а по своей сути являются средством обогащения истца.

Меры ответственности должны применяться с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных пени и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, урегулирование спорной ситуации в ходе судебного рассмотрения требований истца, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при вынесении решения и применяя положения о неустойке, просили учесть, что отношения к субъекту страхования, который ненадлежаще исполняет свои обязательства, не должны иметь строго карающий характер, тем более стимулирующий других участников страховых правоотношений к получению необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ по делам №-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-Пот 11.03.98, 13-0от22.04.2004, 9-0от24.01.2006, 154-Оот 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Просили суд, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Данное заявление о возможном применении ст. 333 ГК РФ не означает признания ответчиком исковых требований.

3. Требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

В этой связи полагают требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

4. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя является производным от основных требований, заявленных истцом. Поскольку все обязательства исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объёме, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Ответчик считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)Принимая во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считает сумму в размере 20000.00 рублей, заявленную в иске за оказание юридических услуг, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ГПК РФ, ГК РФ, Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, просили суд: отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В. в судебном заседании дал объяснения, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом ФИО1 представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружено повреждение в виде: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица. Оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением. Травматический шок 2 ст. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, на момент причинения имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью;

- заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет об отслеживании отправления, согласно которому СПАО «Ингосстрах» получило заявление ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 115250 руб.;

- претензия ФИО1, адресованная СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет об отслеживании отправления, согласно которому СПАО «Ингосстрах» получили претензию ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил адвокату Доценко А.А. 20000 рублей;

В обоснование своих требований представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- акт о страховом случае №;

- заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из истории болезни ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо СПАО «Ингосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ А.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Д.Р.Т. управляя а/м <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с попутно движущемся т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Р.П.П.

В результате ДТП пассажир т/с <данные изъяты> г/н № ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115250 руб. 00 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец снова обратился к СПАО «Ингосстрах», с учётом сумм выплат, произведенных ПАО СК «Росгосстрах» в размере 125460 рублей.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона до 26 июля 2017 года).

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом потерпевший не получил положенную ему страховую выплату, а именно: <данные изъяты> = 10210 рублей.

Учитывая, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы возмещения вреда исходя из расчёта: <данные изъяты>. = 10210 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец направил ответчику заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения не в полном объёме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1636-О-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, штраф, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 5105 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что ему причинён моральный вред, при этом ввиду отсутствия каких-либо письменных доказательств и объяснений стороны, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда с СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № ФИО1 оплатил за оказание юридической помощи адвокату Доценко А.А. 20000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания морального вреда, в связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края – государственную пошлину от суммы: 16315 рублей (требования имущественного характера) = 400 руб. + 300 р. (требования неимущественного характера - моральный вред) = 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- в порядке возмещения ущерба по причинению вреда здоровью 10210 (Десять тысяч двести десять) рублей;

- взыскать неустойку в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между суммой возмещения и размером выплаты, т.е. 5105 (Пять тысяч сто пять) рублей;

- расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», а именно:

- взыскать неустойку в сумме 10537 рублей 30 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН № в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец