Решение № 12-2/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 года с. Чарышское

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Головина О.Е.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. ИДПС ГИБДД МО МВД «Усть-Калманский» Р. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

*** ст. ИДПС ГИБДД МО МВД «Усть-Калманский» Р., в отношении ФИО1 и А. вынесено определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в *** час. *** мин. *** по ---, в. --- Чарышского района Алтайского края, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя А., по тому основанию, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия гражданина ФИО1 и А. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

В поступившей от ФИО1 в Чарышский районный суд Алтайского края жалобе на указанное определение просит его отменить, в части признания ФИО1 виновным в совершении п. 8.12 ПДД и признании виновником ДТП водителя А., указав, что указанное определение вынесено в отношении двух лиц, что является нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, в «Справке о ДТП» ему вменено нарушение п. 8.12 ПДД, с чем он не согласен, поскольку он его не нарушал, поскольку задним ходом он не двигался, что подтверждается схемой ДТП и характером причиненных его автомобилю повреждений. В то время как второй водитель А. указанный пункт ПДД нарушил, поскольку он продолжил движение задним ходом и совершил наезд правой стороной заднего бампера в заднюю часть левого переднего крыла и левую переднюю дверь автомобиля ФИО1

Податель жалобы ФИО1, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении поданной им жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский», извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

А., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения жалоб на решения и постановление по делам об административных правонарушениях регламентируется гл. 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов и суждений о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия при принятии решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Из исследованных материалов следует, что в *** час. *** мин. *** по ---, в. --- Чарышского района Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя А.

*** ст. ИДПС ГИБДД МО МВД «Усть-Калманский» Р., в отношении ФИО1 и А. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тому основанию, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия гражданина ФИО1 и А. нарушений действующего административного законодательства не усматривается.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из того, что в действиях водителей как ФИО1, так и А. нарушений действующего административного законодательства, не усматривается.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя нарушений действующего законодательства является безусловным обстоятельством исключающим обсуждение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии по существу.

Должностным лицом какие-либо выводы относительно действий водителей и нарушений ими правил дорожного движения, в том числе о нарушении ФИО1 п. 8.12 ПДД, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не сделаны, что согласуется с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи, с чем, доводы ФИО1 о не нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, а также доводы о том, что водитель А. является виновником произошедшего ДТП, поскольку он нарушил п. 8.12 ПДД РФ, о незаконности определения должностного лица не свидетельствуют, поэтому его отмену не влекут.

Установление виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении жалобы в рамках административного судопроизводства законом не предусмотрено.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства при предъявления соответствующего иска.

Довод жалобы о том, что указанное определение вынесено в отношении двух лиц (ФИО1 и А.), не является существенным нарушением, так как не создает ФИО1 каких-либо препятствий в защите законных интересов и реализации прав, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Р. в отношении ФИО1 и А. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня его получения путем подачи жалобы через Чарышский районный суд.

Судья Чарышского районного суда О.Е. Головина