Решение № 2-383/2025 2-383/2025~М-228/2025 М-228/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-383/2025

Дело № 2- 383/2025

24RS 0031-01-2025-000456-27


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре - Ткачёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Курагинского района Красноярского края обратился в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в СО МО МВД России «Курагинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб.

В рамках расследования уголовного дела, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, указав, что имеющиеся на счетах потерпевшей деньги принадлежат государству и их необходимо поместить на указанные им счета, похитило у ФИО1 деньги в сумме 254390 рублей. Действуя по указанию неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела через банкомат «Сбербанк» платежом 90 000 рублей (6 раз по 14000,00 рублей, 1 раз 5000,00 рублей, 1 раз 1000,00 рублей) на номер счета №, получатель ООО НК «ЮМани». В ходе следствия установлено, что указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ФИО2

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 90 000 рублей. Денежные средства в адрес истицы до настоящего времени не возвращены.

Прокурор ФИО3 заявление полностью поддержал просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом (л.д.179), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.74).

В зал суда не явился ответчик ФИО2, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.175,177), представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что ответчик ФИО2 не согласен с исковым заявлением, он никогда не общался с истицей и не получал от истца каких-либо денежных средств в наличной или безналичной форме. Считает, что данное дело должно рассматриваться в Автозаводском районном суде <адрес>, по месту его жительства (л.д.53).

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о направлении дела по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти оставлено без удовлетворения (л.д.180).

В зал суда не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Небанковская кредитная организация «Мобильная карта», АО «Банк Стрела», ООО НКО «ЮМани», ПАО «Сбербанк», о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом (л.д.176), никаких ходатайств не представили.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 (л.д.159) представила отзыв на исковое заявление (л.д.157) согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, банком исполнены распоряжения истца, денежные средства истца перечислены ответчику. Если в ходе рассмотрения судебного спора будет установлено, что денежные средства переведены ответчику без правовых оснований, с последнего в силу ст. 1102 ГК РФ в пользу истца может быть взыскано неосновательное обогащение.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке, в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, обманным путем, принадлежащего ФИО1 (л.д.9).

В ходе расследования уголовного дела, установлено, что действуя по указанию неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела через банкомат «Сбербанк» платежом 90 000 рублей (6 раз по 14000,00 рублей, 1 раз 5000,00 рублей, 1 раз 1000,00 рублей) на номер счета №, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 рублей, на сумму 14000,00 рублей (6 чеков на сумму 14000,00 рублей) и сумму 5000,00 рублей (л.д.21-22).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 признана потерпевшей (л.д.23).

Как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено, сотрудникам ОУР МО МВД России «Курагинский» поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д.38).

Согласно сведениям ООО НКО «ЮМани», владельцем электронного средство платежа (ЭСП) № является ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К ЭСП была выдана карта ООО НКО «ЮМани» №, карта активирована ДД.ММ.ГГГГ, закрыта ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30).

Согласно движения денежных средств по ЭСП № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:23:54 минут по 12: 28:56 минут произошло пополнение ЭСП в сумме 90000 рублей (л.д.32)

Как следует из протокола допроса потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ, она будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, находясь в <адрес>, перевела через банкомат «Сбербанк», который находится в магазине «Хороший», 90000,00 рублей – 6 раз по 14000 рублей, 1 раз 5000 рублей и 1 раз 1000 рублей на № счета № получатель ООО НКО «ЮМани» (л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО1, не имея каких – либо обязательств перед ответчиком, а также не имея намерений передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, действовала под влиянием заблуждения, обмана неустановленным лицом.

Ответчиком ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения указанных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 90000,00 рублей.

Ответчиком также не представлено доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств от истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, денежная сумма, перечисленная на счёт ответчика ФИО2 в размере 90000,00 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требования прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, 17.081946 года рождения, уроженки Пит-городок, <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Курагинским РОВД <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, неосновательное обогащение в размере 90 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в доход муниципального образования Курагинский район Красноярского края в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть жаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С.Сергеев

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 года.