Решение № 2-1991/2017 2-1991/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1991/2017

Дело № 2-1991/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ДСК КПД-Газстрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>366 в сумме 277 838 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 600 рублей и штраф в доход потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 3-х комнатной <адрес>, расположенной на 8-ом этаже, многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Вышеуказанную квартиру истец приобрела у ООО «ДСК КПД-Газстрой», что подтверждается договором №П/8/366 участия в долевом строительстве от 05.06.2014 года. Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию ООО «ДСК КПД-Газстрой». Квартира была предана истцу по акту приема-передачи 07.12.2015 года.

В ходе эксплуатации квартиры истец выявила недостатки качества объекта долевого строительства, устранение которых возможно только путем выполнения затратных и профессиональных строительных работ. Данный факт подтверждается заключением ООО «ЮрЖилЭксперт».

В связи с несоответствием объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства и отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, истец как потребители обратилась в суд за возмещением убытков и за компенсацией морального вреда, вынуждена была понести судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «ДСК КПД-Газстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Письменные возражения приобщены к делу (л.д.183-189). Полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены не более, чем на сумму 27 324, 72 руб., которая необходима для устранения скрытых дефектов. Со ссылкой на ч. 3 ст. 720 ГК РФ считает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Факт претерпевания истцом нравственных и физических страданий не доказан. Судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела и пояснениями обеих сторон спора подтверждается, что истец ФИО1 приобрела у ООО «ДСК КПД-Газстрой» 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>366 на основании договора №П/8/366 участия в долевом строительстве от 05.06.2014 года. Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию ООО «ДСК КПД-Газстрой». Квартира была предана истцу по акту приема-передачи 07.12.2015 года (копия договора ДДУ, л.д.14-19).

Квартира принята ФИО1 по акту приема-передачи от 07.12.2015 года без претензий.

Как следует из доводов иска, в процессе эксплуатации квартиры ФИО1 выявила следующие недостатки:

- при вскрытии напольного покрытия - линолеума, в помещениях №, №, №, №, №, №, № обнаружены повсеместные сквозные трещины в стяжке, что противоречит СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 25 «Поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному». При динамической нагрузке на стяжку пола проявляется бухтение стяжки (подвижность), что говорит о том, что произошло отслоение стяжки от основания перекрытия. Трещины обычно появляются в районах концентрации напряжений. Напряжения в слое растворной смеси при гидратации цемента появляются, в основном, по следующим причинам: нарушение технологии изготовления растворных стяжек; выполнение работ без учета различных конструктивных особенностей стяжек; ошибки при приготовлении растворной смеси; проблемы, связанные с температурно-влажностным режимом набора прочности и высыхания растворной смеси; отсутствие квалифицированных исполнителей и необходимого оборудования.

- При вскрытии напольного покрытия - линолеума, в помещениях №, №, №, №, №, №, № обнаружены повсеместные отклонения уровня стяжки по горизонтали. Отклонения составляют от 2 мм до 10 мм, что противоречит СП 29.1333p.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» п. 8.13 «Отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) не должны превышать для покрытий из штучных материалов по прослойке: из цементно-песчаного раствора, ксилолита, поливинилацетатцементно - опилочного состава, а также для укладки оклеечной гидроизоляции - 4 мм, на основе синтетических смол и клеевых композиций на основе цемента, а также из линолеума, паркета, ламинированного паркета, рулонных материалов на основе синтетических волокон и полимерных наливных покрытий - 2мм» и СНиП 3.04.01-87.«Изоляционные и отделочные покрытия» п. 4.24 т.20 «Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола не должны превышать для стяжек под покрытия поливинилацетатные, из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, паркета и поливинлхлоридных плит - 2 мм».

- При осмотре стен на предмет отклонения плоскости оштукатуренных поверхностей от вертикали обнаружено, что отклонение составляет от 10 мм до 50 мм, что противоречит СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» т. 9 «Допустимые отклонения от вертикали оштукатуренных поверхности при простой штукатурке – 3 мм».

- При осмотре дверных проемов, заполненных деревянными блоками, обнаружено, что дверные деревянные полотна обрезаны снизу и не имеют цельной структуры, то есть, вероятнее всего, в ходе производства работ по организации стяжки к квартире, стяжка была залита таким образом, что межкомнатные двери не закрывались, ввиду чего дверные полотна были обрезаны и навешены обратно на петли в проем. Наличие зазора между поверхностью пола и дверью необходимо для осуществления вентиляции в помещениях, то есть для обеспечения движения воздуха в помещениях.

С целью проверки доводов иска о соответствии (несоответствии) отделки конструкций квартиры нормативно-техническим требованиям судом была назначена экспертиза (определение, л.д. 1334-136).

При проведении судебной экспертизы экспертом был произведен осмотр и обследование квартиры ФИО1 и установлено, что:

«1. В квартире по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком ООО «ДСК КПД-Газстрой, указанные в исковом заявлении и в техническом заключении ООО «ЮрЖилЭксперт»:

- Наличие в цементно-песчаной стяжки пола разнонаправленных сквозных трещин, шириной раскрытия до 2-3 мм, и бухтение (отслоение) стяжки в помещениях №, №, №, №, №, №, №, что противоречит нормативным требованиям [3], табл. 25; [4], п. 5.8.

- Сверхнормативные отклонения от горизонтали поверхности пола в помещениях № и №, в нарушение требований [4], п.п. 5.18, 5.19.

- Сверхнормативные отклонения от вертикальности и неровности поверхностей плавного очертания по стенам в помещениях №, №, №, №, №, в противоречие с требованиями [3], п.3.12., табл.9.

- Нарушение целостности дверных коробок и полотен в помещениях №, №, №, №.

2. Все выявленные недостатки стали следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил, договора участия в долевом строительстве №П/8/366 от 05.06.2014 года.

3. Дефекты стяжки пола в виде образования по ним трещин и началом отслоения её от основания (бухтения), проявляются с течением времени, относятся к скрытым дефектам и не могли быть установлены при обычном способе приемки в момент передачи квартиры 07.12.2015г. Дефекты готовых отделочных покрытий по стенам в виде их сверхнормативных отклонений от вертикали, горизонтали и плоскостности, являются явными дефектами, для обнаружения подобного рода дефектов предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, определяются визуально с использованием инструмента в виде отвеса, пузырькового уровня и правила и могли быть установлены при обычном способе приемки в момент передачи квартиры 07.12.2015г. Нарушение целостности дверных коробок и полотен определяется визуально и органолептически, является явным дефектом, могло быть установлено при обычном способе приемки в момент передачи квартиры 07.12.2015г.

4. Выявленные недостатки качества работы Застройщика на эксплуатационные характеристики квартиры по адресу: <адрес>, не влияют. Все несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии.

5. Объёмы и виды работ, выполнение которых необходимо для устранения скрытых недостатков, приведены в Приложении 2 к экспертному заключению (Локальный сметный расчёт №). Стоимость указанных работ составляет 27 324,72 руб.

Объёмы и виды работ, выполнение которых необходимо для устранения явных недостатков, приведены в Приложении 2 к экспертному заключению (Локальный сметный расчёт №). Стоимость указанных работ составляет 49 825,20 руб.»(л.д. 141-164).

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является ясным, подробным, содержит категоричные выводы на все вопросы, поставленные судом.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал, о чем вынесено отдельное определение.

Замечания, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (л.д. 178-180), не являются существенными, поскольку не имеет юридического значения тот факт, что стяжка напольного покрытия не предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Решение о необходимости устройства монолитного покрытия было принято комиссией 12.02.2016. Юридически значимыми для рассмотрения дела являются результаты проверки качества выполненных работ, в том числе по устройству стяжки напольного покрытия. Относительно качества указанного вида работ экспертом сделан вывод на основании проведенного исследования, а именно выявлено наличие в цементно-песчаной стяжке пола разнонаправленных сквозных трещин, шириной раскрытия до 2-3 мм, а также бухтение (отслоение) стяжки в помещениях, что противоречит нормативным требованиям.

Нарушение целостности дверных коробок и полотен также подтверждено по результатам судебной экспертизы. Вопрос о правовых последствиях нарушений, независимо от того, являются они по заключению эксперта скрытыми или явными, требует исключительно правовых познаний и в компетенцию эксперта не входит.

Опечатка в приложении № к экспертному заключению: вместо <адрес> указан <адрес> является явной технической опечаткой. Стороной истца не оспаривается, что эксперт осматривал именно квартиру ФИО1, расположенную в <адрес>.

На вопрос № в определении о назначении экспертизы: «Определить, влияют ли выявленные недостатки качества работы застройщика на эксплуатационные характеристики квартиры по адресу <адрес>, влечет ли наличие выявленных недостатков непригодность квартиры для проживания граждан?» в экспертном заключении имеется внятный ответ: «Выявленные недостатки качества работы Застройщика на эксплуатационные характеристики квартиры по адресу: <адрес>, не влияют. Все несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии».

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В данном случае исковые требования заявлены в пределах гарантийного срока, установленного Законом об участии в долевом строительстве, то есть до истечения 5-летнего срока со дня передачи объекта долевого строительства (акт приема-передачи от 07.12.2015 года).

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку приняла работу без проверки, тогда как недостатки работы могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Так, недостатки, связанные с устройством цементно-песчаной стяжки пола, являются скрытыми недостатками.

Как указывает сторона истца, на момент принятия квартиры претензий по целостности дверных коробок и полотен на момент принятия квартиры не имелось, так как целостность не была нарушена. Претензии по целостности дверных коробок и полотен возникли после устройства стяжки. О претензиях своих претензиях по дверным коробкам и полотнам ФИО1 заявила в акте обследования, которое было проведено с участием представителя застройщика (л.д.38-39). Таким образом, дефекты по дверным коробкам и полотнам не могли быть выявлены потребителем в момент принятия квартиры.

Что касается сверхнормативных отклонений от вертикали, горизонтали и плоскостности, то, как указал эксперт, для их выявления требовалось применить специальное оборудование (инструменты): отвес, пузырьковый уровень и правило. Необходимость применения специального оборудования (инструментов) свидетельствует, по мнению суда, о неявном характере дефектов.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела реальный ущерб состоит из стоимости работ для устранения всех недостатков, перечисленных в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы: 27 324, 72 руб. + 49 825, 20 руб. = 77 149 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Квартира, в которой обнаружены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, приобретена истцом для личного проживания, следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установленный факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении разумной и справедливой компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.

В пользу истца ФИО1 взыскано: расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 77 149, 92 руб. + компенсация морального вреда 3 000 руб. = 80 149, 92 руб. Сумма штрафа: 40 074 рубля 96 копеек.

Соблюдение досудебного претензионного порядка для рассмотрения исков о защите прав потребителей-участников долевого строительства не является обязательным.

Ответчик не возместил ущерб вплоть до окончания рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от штрафа либо для снижения суммы штрафа (о чем ходатайствовал ответчик) суд не усматривает.

При распределении судебных расходов на оплату экспертного заключения по результатам судебной экспертизы суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 27,8 % (убытки заявлены на сумму 277 838 рублей, удовлетворены на 77 149,92 руб.).

При пропорциональном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы истец ФИО1 обязана возместить ответчику 72,2% стоимости судебной экспертизы или 14 440 рублей (20 000 х72,2%).

При определении соответствия расходов истца ФИО1 по оплате юридической помощи разумным пределам (ст. 100 ГПК РФ) суд учитывает частичное удовлетворение иска, соразмерность расходов характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 12 000 руб. Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности компенсации за счет ответчика не подлежат, так как нотариальная доверенность выдана не на конкретное дело, оригинал доверенности в материалы дела не отдан, что не исключает использование доверенности по иным делам.

Суд полагает возможным произвести зачет встречных денежных требований. На зачет выразила согласие (ходатайствовала) сторона ответчика. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

После зачета встречных денежных требований необходимо взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 117 784 рубля 88 копеек. Расчет: 77 149,92 руб. + 3 000 руб. + 40 074, 96 руб. + 12 000 руб. – 14 440 руб. = 117 784 рубля 88 копеек.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 2 814 рублей 50 копеек ((77149,92-20000)х3%+800+300 рублей за требование по моральному вреду).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ДСК КПД-Газстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненных работ в общей сумме 77 149 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в доход потребителя в сумме 40 074 рубля 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДСК КПД-Газстрой» на оплату судебной экспертизы пропорционально исходу дела в сумме 14 440 рублей.

Произвести зачет денежных требований и окончательно взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 117 784 рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 814 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1991/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова