Приговор № 1-59/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-59/2019

1 - 59 /2019 год/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретарях: Федоровой Л.А, Тарасенкове А.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Порховского района Псковской области Кабалоева М.М., прокурора Порховского района Псковской области Кравченко Ю.И.;

подсудимых: ФИО1, ФИО2;

защитников: Голуба В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №; ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ<данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе употребления спиртных напитков предложил ФИО2, так же находящейся в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитить продукты питания из магазина № Порховского райпо, на что ФИО2 согласилась. В целях реализации своего преступного умысла, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 пришли к магазину № Порховского Райпо, расположенному по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 взяла с собой мотоциклетный шлем, с целью надеть его, когда будет заходить в магазин, чтобы её не могли узнать. Согласно достигнутой между ними договоренности ФИО2 должна была зайти в магазин одна, заказать продукты, и, не оплатив их, уйти из магазина. ФИО1 при этом должен был находиться на улице возле входной двери, чтобы предупредить ФИО2, если к магазину пойдут люди, а также задержать продавца, которая может преследовать ФИО2. ФИО1, с целью напугать продавца, поднял около магазина деревянное полено, которое спрятал в рукав одетой на нем куртки. ФИО2, надев на голову мотоциклетный шлем, вошла в магазин. ФИО1 зашел в магазин вслед за ней. ФИО2, предполагая, что ФИО1 начал действовать вопреки имеющейся между ними договоренности, решила продолжать реализовывать их совместные преступные намерения. Находясь в торговом зале магазина, ФИО2 и ФИО1 заказали у продавца продукты питания, которые ФИО2 сложила в имеющийся у неё черный полиэтиленовый пакет, а именно: две бутылки пива “<данные изъяты>” объёмом по 1,5 литра, по цене 84 рубля 44 копейки за бутылку, буханку хлеба “<данные изъяты>”, стоимостью 24 рубля; 0.250 кг вареной колбасы “<данные изъяты>”, по цене 220 рублей за кг., банку скумбрии <данные изъяты> стоимостью 92 рубля; рыбу сельдь холодного копчения, массой 0,430 кг., по цене 140 рублей 94 копейки за кг., 0,650 кг колбасы субпродуктовой (ливерной), по цене 108 рублей за кг. В это время ФИО1 из корыстных побуждений, реализуя возникший совместный умысел на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достал из рукава куртки принесенное с собой полено и, используя его в качестве оружия, ударил им продавца магазина ФИО5 №1 в область шеи слева, а затем нанес один удар, который пришелся в область левого плеча ФИО5 №1, так как последняя успела отстраниться. При этом ФИО1 потребовал открыть кассу. ФИО5 №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, отбежала от прилавка за холодильник, расположенный в дальнем правом углу магазина. Находившаяся в магазине ФИО2, преследуя общую с ФИО1 цель реализации их совместных преступных намерений, держа при себе пакет с неоплаченными товарно-материальными ценностями, крикнула ФИО1, что нужно уходить из магазина. ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе пакет с похищенными товарно-материальными ценностями, вышли из магазина, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Порховскому райпо материальный ущерб на общую сумму 471 рубль 78 копеек, а также причинив продавцу магазина ФИО5 №1 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в проекции нижней челюсти слева, кровоподтека в проекции левого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью человека.

Вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал частично, поскольку похитить деньги из кассы не пытался.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, с конца марта или начала апреля 2019 года он с ФИО2 проживал в г. Порхове у ФИО17 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 решили уехать домой, у них были деньги на два билета. Перед отъездом решили зайти за хлебом в магазин, расположенный возле Порховской больницы. Подойдя к магазину, он увидел на земле круглое полено. Так как он хотел еще выпить и знал, что им нужны продукты питания, он решил похитить из этого магазина спиртное и продукты питания, припугнув продавца. Сказал об этом ФИО2, которая согласилась совместно открыто похитить продукты и спиртное из данного магазина. О том, что у ФИО2 с собой был мотоциклетный шлем, и зачем она его взяла, вероятно, у ФИО17, он не помнит. Он поднял полено, запихнул его в рукав одетой на нем куртки, и вместе с ФИО2 зашел в магазин, в котором находилась только продавец. Он и ФИО2 стали заказывать товар, пиво, какие-то продукты, что именно не помнит. В тот момент, когда продавец подавала товар, он достал из рукава полено и махнул им в её сторону, желая её напугать, чтобы он и ФИО2 могли убежать из магазина с набранными продуктами, но не рассчитал и ударил её по шее слева. Он не помнит, чтобы намахивался на продавца второй раз. Также не помнит, чтобы требовал у неё открыть кассу. После этого они сразу вышли из магазина с пакетом с набранными продуктами и пивом, и побежали за магазин в сторону больницы, при этом он где-то выбросил полено. Там их задержали какие-то мужчины. Подъехавшая охрана доставила их в отдел полиции г. Порхова. При них находился черный пакет с продуктами. Он помнит все смутно, потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он никогда не совершил бы подобного. Он не признает свою в вину в том, что наносил продавцу магазина второй удар и требовал открыть кассу. Он этого не делал. В остальном свою вину признает полностью (том 1, л.д.202-204).

Показания подсудимого ФИО1, данные в присутствие защитника во время его допроса в качестве подозреваемого, аналогичны, при этом он полностью признал свою вину в совершенном им совместно с ФИО2 хищения товарно-материальных ценностей из магазина № Порховского райпо, расположенного по адресу: <адрес>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении продавца ФИО5 №1. Показал, что он искренне раскаивается. Помнит все смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д.53-55).

Подсудимый подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании показании, данных им при производстве предварительного следствия.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным в судебном заседании. При этом уточнила, что, подходя к магазину, она надела шлем, который взяла в доме у ФИО17, и сказала ФИО1 оставаться на улице. Она хотела взять продукты и сразу выйти. Если за ней выбежит продавец, чтобы он ее задержал. Но ФИО1 зашел за ней и сказал, чтобы она взяла 2 бутылки пива. Когда она отвернулась к холодильнику, услышала, как вскрикивает продавец. Повернув голову, увидела, что продавец от удара ФИО1 отскочила в сторону. Она ему закричала: “Давай быстрее! А то нас сейчас поймают!”. Она неоднократно просила у потерпевшей извинения за себя и за ФИО1, но она их не простила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой при участи защитника, следует, что когда она хотела еще что-то заказать продавцу, ФИО1 подскочил к продавцу и ударил её какой-то палкой или поленом, она толком не разглядела. Продавец вскрикнула. Она поняла, что он её ударил. Что происходило между ними дальше, она толком не видела и не помнит, все произошло очень быстро. Она первая выскочила на улицу, следом выскочил ФИО1. Перед тем, как их догнали двое парней, ФИО1 успел выкинуть полено в сторону (том 1, л.д. 194).

Подсудимая ФИО2 подтвердила достоверность оглашенных показаний.

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний подсудимой ФИО2.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в полном объеме объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин № Порховского райпо, расположенный по адресу: <адрес>, где она работала продавцом, пришли ранее не знакомые ей ФИО1 и ФИО2, на голове последней был мотоциклетный шлем, и стали заказывать продукты, которые ФИО2 складывала в черный полиэтиленовый пакет. Когда она исполняла последний заказ и подавала банку пресервов, почувствовала удар в область шеи. Она отклонилась назад и увидела у ФИО1 в руках круглое ольховое полено, после чего получила второй удар по плечу. Она испугалась и отскочила к холодильнику, взяв в руки телефон. ФИО1 хотел перелезть через прилавок, и сказал, чтобы она открыла кассу. ФИО2 сказала ему, что не успеет, и они ушли из магазина. Она выскочила из магазина и стала кричать. Проходящая мимо женщина сказала, что они пошли за котельную. По ее просьбе недалеко стоящие мужчины догнали ФИО1 и ФИО2 и привели их обратно. Сотрудники полиции вернули весь похищенный товар из магазина, указанный в обвинении. ФИО1 приносил ей извинения, но она его не прощает. Он нанес ущерб ее здоровью, она испытала сильный стресс. После случившегося боится работать в магазине. К ФИО2 претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Порховского райпо - ФИО5 №2, следует, что от товароведа Порховского Райпо - ФИО23 ему стало известно о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин № Порховского райпо, зашли мужчина и женщина и стали заказывать товар. Мужчина ударил продавца какой-то палкой и попытался нанести второй удар, от которого продавец увернулась. При этом мужчина сказал, чтобы продавец открыла кассу. Продавец не выполнила его требование и отошла от кассы. В этот момент женщина, которая была с мужчиной, крикнула ему, что он не успеет и надо уходить. После чего мужчина и женщина с неоплаченным товаром ушли из магазина. Продавец, выбежав на улицу, стала звать на помощь. Находящиеся неподалеку от магазина мужчины догнали мужчину и женщину и остановили их. Вскоре приехала охрана, данных граждан задержали и доставили в ОМВД России по Порховскому району. В результате противоправных действий вышеуказанных мужчины и женщины были похищены товарно-материальные ценности, указанные в обвинении, на общую сумму 471 рубль 78 копеек по оптовой цене. Учитывая то, что сотрудниками полиции все похищенные товарно-материальные ценности возвращены в магазин № Порховского райпо, исковых требований не имеется (том 1, л.д.78-79).

Свидетель ФИО9 показал, что, число он не помнит, в выходной день, около 17 часов он стоял на парковке около больницы и магазина райпо с ФИО11, когда услышал крик женщины со стороны магазина, что-то вроде “Прекратите. Что Вы делаете?”. После этого увидел, как из магазина выходят ранее не знакомые ему ФИО1, который что-то убирал за пазуху, и ФИО2. После них выбежала продавец магазина ФИО5 №1 и попросила задержать мужчину и женщину, сообщив, что они отняли продукты. Он с ФИО11 пошел за ними, они удалялись в сторону котельной. На их крик ФИО1 и ФИО2 остановились. Они подошли к ним, задержали и привели к магазину. Продавец сказала, что мужчина и женщина заказали продукты, за которые не заплатили, ударили ее поленом по шее или по голове, требовали деньги из кассы. Продавец была в шоковом состоянии, в слезах, держалась за область шеи. После того, как задержали ФИО1, он вытащил из-за пазухи полено, и выкинул. В руках ФИО4 был пакет и мотоциклетный шлем. Подъехала машина охраны <данные изъяты>”, сотрудники которой забрали ихудалялись в сторону котельной, мы кричали им, чтобы они остановились. дсудимого ФИО1"А..

Свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9. При этом уточнил, что описанные события произошли в апреле 2019 года, в 15 - 16 часов.

Свидетель ФИО12 показал, что в апреле или в мае 2019 года от дежурного ООО <данные изъяты>”, где он работал охранником группы быстрого реагирования, поступило сообщение о сигнале из магазина, находящегося на <адрес>. Он с ФИО13 на служебном автомобиле подъехал к магазину, где продавец женщина была в слезах, держалась за голову. Около магазина сидели ФИО1 и ФИО2. В руках у ФИО1 был черный пакет с продуктами. У ФИО2 в руках был мотоциклетный шлем. Продавец пояснила, что зашли двое, попросили продуктов, сложили их в пакет, ударили по голове и начали требовать деньги. Он с ФИО13 доставили их в ОМВД России по Порховскому району и передали дежурному.

Свидетель ФИО14 показала, что в апреле 2019 года, число она не помнит, ей позвонила мать ФИО5 №1, плакала, толком понять было невозможно, что произошло. Она поняла, что на нее напали. Она позвонила в охрану и сестре. Трубку взял муж сестры - ФИО15, которого она попросила съездить к матери. Позднее мать рассказала ей, что на нее напали мужчина и женщина, мужчина ударил ее по шее, и они вынесли продукты, но были пойманы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО1 и ФИО2 приехали к нему в начале апреля 2019 года. Они вместе халтурили, и заработанные деньги тратили на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков они собирались уезжать домой. Во сколько именно они ушли от него, он не знает, поскольку уснул. Впоследствии он заметил, что дома нет его мотоциклетного шлема. Он понял, что его забрали ФИО1 и ФИО2, так как им разрешено пользоваться его вещами. О том, что они напали на продавца магазина, после того, как ушли от него, он узнал от сотрудников полиции (том 1, л.д. 95-96).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, данные при производстве предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 42 минуты, ему на мобильный телефон позвонила сестра его супруги ФИО24 и сообщила, что на ее мать, работающую продавцом в магазине Порховского райпо, расположенном вблизи Порховской межрайонной больницы, напали. Когда он зашел в магазин, мама ФИО25 находилась за прилавком, заплаканная, в испуганном состоянии. Она ему рассказала, что на нее совершили нападение незнакомые мужчина и женщина. Мужчина ударил её поленом, и они ушли с товаром, за который не заплатили (том 1, л.д. 93-94).

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал о совершенном им совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разбойном нападении на продавца магазина № Порховского райпо, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения продуктов питания и спиртных напитков, и изложил обстоятельства, аналогичные, изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. При этом ФИО1 пояснил, что смутно помнит детали произошедшего, не помнит, требовал ли он у продавца открыть кассу (том 1, л.д. 161-171).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемая ФИО2 дала показания, аналогичные данным в судебном заседании. При этом пояснила, что перед тем как их задержали, ФИО1 успел выбросить куда-то в сторону полено, которым ударил женщину продавца (том 1, л.д. 172-184).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого на прилавке магазина № Порховского райпо, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты на светлую дактилоскопическую пленку след руки. На прилегающей к магазину территории, на расстоянии 60 метров от магазина обнаружено и изъято деревянное полено (том 1, л.д. 7-16).

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след пальца руки, изъятый с места происшествия, является пригодным для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 123, 139-141).

Справкой № ГБУЗ “Порховская межрайонная больница”, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 в 18 часов 30 минут обратилась в приемный покой, и ей был установлен диагноз: ушиб мягких тканей, ссадина левой подчелюстной области (т.1, л.д. 18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в проекции нижней челюсти слева, кровоподтека в проекции левого плечевого сустава, которые причинены тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, каковыми могут быть руки, ноги, деревянное полено и т.п., могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1, л.д. 110-115).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в дежурной части ОМВД России по Порховскому району у оперативного дежурного произведена выемка пакета с товарно-материальными ценностями и мотоциклетного шлема из полимерного материала черного цвета, с аэрографическим рисунком красного, белого и синего цветов, изъятых в ходе личного досмотра административно задержанных ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 144-145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки предметы (т. 1, л.д. 146-148), и изъятые с места происшествия деревянное полено и светлая дактилоскопическая пленка с откопированным следом руки (т. 1, л.д. 153-156), признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (т. 1, л.д. 149 - 150, 157).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе его допроса в качестве обвиняемого, потерпевшая ФИО5 №1 дала показания, аналогичные данным в судебном заседании (т. 1, л.д. 185-187).

Справкой Порховского райпо от ДД.ММ.ГГГГ о наименовании и оптовой цене похищенных ДД.ММ.ГГГГ из магазина № Порховского райпо товарно-материальных ценностей, которая составила 471 рубль 78 копеек (т. 1, л.д. 81).

Товарно-транспорными накладными, подтверждающими поставку в Порховское райпо товарно-материальных ценностей, похищенных подсудимыми из магазина № (т. 1, л.д. 82-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической судебной экспертизы и фототаблицей к нему, согласно которой след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 133-138).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, суд находит их достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнений,как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречащие друг другу, достаточными для разрешения дела.

Отрицание подсудимым ФИО1 того факта, что он нанес потерпевшей ФИО5 №1 два удара, а так же отрицание подсудимыми факта требования, обращенного к потерпевшей, открыть кассу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают вину подсудимых.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что умысел на совершение хищения у него с ФИО2 возник не в доме ФИО17, а по дороге в магазин, суд находит недостоверным, поскольку в судебном заседании оно опровергнуто показаниями подсудимой ФИО2, которые суд находит достоверными, и тем обстоятельством, что для совершения преступления ФИО2 взяла из дома ФИО17 мотоциклетный шлем. После оглашения в судебном заседании показаний подсудимой ФИО2, данных при производстве предварительного следствия, ФИО1 показал, что не помнит, когда у них возник умысел на совершение хищения.

Кроме того, по утверждению ФИО1, он плохо помнит все детали произошедшего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимых, допущено не было. Их процессуальные права, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.

Показания потерпевших и свидетелей, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в целом суд находит достоверными. Они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, даны в условиях, исключающих применение недозволенных мер. У суда нет оснований не доверять им.

Показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании относительно того, что его не допрашивали в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 и ФИО2 не могли пользоваться его вещами, поскольку он не разрешал этого, и о том, что у него не пропадал из дома мотоциклетный шлем, суд находит недостоверными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями подсудимых, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по Порховскому району ФИО16, согласно которым допрос свидетеля ФИО17 производился в служебном кабинете СО ОМВД России по Порховскому району с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом допроса ему были разъяснены его права в соответствии со ст. 56 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Все показания ФИО17 были внесены в протокол с его слов, они были ему оглашены, он с протоколом знакомился. На момент допроса пояснял, что все было так, как он рассказал. Подписал протокол.

Кроме того, свидетель ФИО17 в судебном заседании заявил, что протокол допроса свидетеля подписан им, он смутно все помнит, его вызывали, и он давал следователю показания.

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу оглашенный в судебном заседании протокол предъявления лица для опознания (т. 1, л.д. 158 - 160), находя опознание потерпевшей ФИО5 №1 не ФИО1, а иного лица, ошибочным, поскольку фактические данные, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совместно с ФИО2 совершил нападение на ФИО5 №1 в целях хищения товарно-материальных ценностей из магазина, с применением в отношении нее насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Во время опознания ФИО5 №1 показала, что видела нападавшего совсем недолго, не разглядывала его, но опознала его по высокому росту и худощавому лицу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят. Суд приходит к выводу об их вменяемости. Согласно ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые проживают совместно без регистрации брака.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, не трудоустроен. При совершении разбоя именно он применил насилие к потерпевшей ФИО5 №1, нанеся ей удары поленом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО5 №1.

Подсудимая ФИО2 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, не трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает полное признание ею вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО5 №1, отсутствие у потерпевшей ФИО5 №1 претензий к ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения подсудимыми преступления, их личности и обстоятельства, смягчающие их наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и на основании ст. 73 УК РФ определяет им наказание в виде лишения свободы условно, с возложением на осужденных исполнения определенных обязанностей. При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать тяжести совершённого подсудимыми преступления, сможет обеспечить достижение целей справедливости наказания и исправления осужденных.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возложить на осужденных исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, являться на регистрацию в контролирующий орган не реже одного раза в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания.

Полагая, что назначаемое наказание в виде лишения свободы является достаточным, суд находит нецелесообразным применение по отношению к подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми тяжкого преступления и степень их общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора суда избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5, п. 2, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - светлая дактилоскопическая пленка, подлежит хранению с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, вещественные доказательства: мотоциклетный шлем и деревянное полено, подлежат уничтожению, вещественные доказательства - товарно-материальные ценности, похищенные из магазина № Порховского райпо, подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно расписке потерпевшей ФИО5 №1, похищенные предметы переданы в магазин № Порховского райпо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

Применяя ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными;

являться на регистрацию в контролирующий орган не реже одного раза в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Применяя ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными;

являться на регистрацию в контролирующий орган не реже одного раза в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания.

Меру пресеченияФИО1, ФИО2, подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - товарно-материальные ценности, похищенные из магазина № Порховского райпо, считать возвращенными законному владельцу - Порховскому райпо.

Вещественное доказательство - дактилоскопическую пленку, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства: мотоциклетный шлем и деревянное полено, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья Л.В. Иванова

С подлинным верно

Судья Порховского районного

суда Псковской области Л. В. Иванова

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 17 сентября 2019 года.