Приговор № 1-107/2025 1-535/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-107/2025

УИД: 92RS0004-01-2024-005366-47

Уголовное дело № 1-107/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при помощнике судьи Костенко А.Ю.

с участием государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

защитника - адвоката Корнеевой Е.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроеннного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ основное наказание отбыто в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание отбыто в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО2, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, управлял автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ФИО11, где на автодороге около <адрес> г. Севастополя был остановлен, а в последствии сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю в том же месте предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: г. <адрес>, на что ФИО2 в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался. Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, последний признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он двигаясь на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ФИО12 по <адрес>, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по г. Севастополю. Сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Севастопольской государственной психиатрической больнице», на что он отказался. После чего, сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Севастополю составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ФИО13, которым он управлял был изъят.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут на автодороге, около <адрес> г. Севастополя им был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ФИО14. В ходе проверки, ФИО2 был очень сильно напряжен, взволнован, суетлив, у него имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке. В 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. (том 1, л.д. 35-38).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 39-42).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ФИО15, около <адрес> г. Севастополя. (том 1, л.д.13)

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут по 01 час 30 минут направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. (том 1, л.д. 14)

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. (том 1, л.д. 15)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (том 1, л.д. 19)

- постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное судебное решение ФИО2 не исполнил. (том 1, л.д. 26)

- приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (том 1, л.д. 84-87)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, где зафиксировано место совершения ФИО2 преступления. (том 1, л.д. 20-22)

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель с видеозаписью, на которой ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО2 отказывается. (том 1, л.д. 56-60)

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей, а также признательные показания ФИО2 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО2, а также у последнего для самооговора, не установлено.

Подсудимый ФИО2 признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, в содеянном искренне раскаялся.

Все вышеприведенные доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Факт управления в состоянии опьянения транспортным средством автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ФИО16 подсудимым ФИО2 в момент остановки его сотрудниками ГИБДД о около <адрес> последний не оспаривает. Его показания в указанной части согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступлении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2020 года, с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ различных групп, вредные последствия, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (том 1, л.д. 95-96)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, только в виде реального лишения свободы.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания. Любое иное альтернативное наказание, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду не достижения целей условным осуждением. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимому при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, в соответствии со ст. 58 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личность виновного, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания основного наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, так как ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в которую следовать самостоятельно.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств указанных выше, исключительно положительную личность подсудимого, а так же то обстоятельство, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без его направления в исправительное учреждение и необходимости замены на основании ч. 2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку по смыслу закона и согласно разъяснений, данных п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, а указанный вопрос о назначении дополнительного наказания, судом решается при замене лишения свободы принудительными работами.

Применение судом принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы обусловлено индивидуализацией наказания и направлено на решение задач и достижения целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ.

Определяя размер удержаний в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО2

Срок принудительных работ в силу ст. 60.3 УИК РФ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в применении данного вида наказания не установлено.

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, с учетом совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного в том числе статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при совершении преступления, подсудимый использовал транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ФИО17.

Данное обстоятельство подтверждается процессуальными документами, составленными сотрудниками ДПС, в том числе протоколом о задержании транспортного средства №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, подсудимый приобрел автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ФИО18, за 140 000 рублей. (том 1, л.д. 69)

Таким образом, принадлежность автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ФИО19 ФИО1 на праве собственности подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 69).

При совершении преступления, подсудимый использовал транспортное средство автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ФИО20, принадлежащий ему на праве собственности, в связи, с чем указанное транспортное средство подлежит конфискации путем обращения в доход государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при этом целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации орудия преступления, суд полагает необходимым наложить ареста на автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ФИО21, который подлежит сохранению, до его конфискации.

Довод подсудимого и защитника о том, что автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ФИО22 ему не принадлежит на праве собственности, поскольку он не в полном обьеме оплатил его, в связи, с чем не имеется оснований конфискации автомобиля, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ФИО23 определена продавцом бывшим собственником ФИО5 в размере 140 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора денежные средства в размере 140 000 руб. бывший собственник (продавец) ФИО5 получила в полном объёме, а покупатель действующий собственник – подсудимый ФИО2 получил транспортное средство ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ФИО24.

Кроме того, на стадии предварительного расследования ни подсудимым, ни его защитником не представлены доказательства, подтверждающие факт владения указанным автомобилем на дату совершения преступления иным лицом, факт совершения преступления именно на данном автомобиле не отрицали ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

Довод подсудимого о том, что транспортное средство ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ФИО25 согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО5 (том 1, л.д. 31), в связи, с чем не имеется оснований для его конфискации, суд отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приобрел и фактически получил транспортное средство ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ФИО26 в пользование и распоряжение, то есть стал собственником указанного транспортного средства, в связи с чем довод подсудимого о принадлежности данного автомобиля иному лицу, в частности ФИО5, не соответствуют материалам дела, согласно которым указанный автомобиль принадлежит ФИО2

Указанные доводы ФИО2 и его стороны защиты оцениваются судом, как избранная линия защиты, направленная на избежание конфискации транспортного средства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления которого, отменить.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить их отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить назначенное ФИО2 основное наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО2 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на срок 3 (три) года.

После вступления настоящего приговора в законную силу обязать ФИО2 следовать к месту отбытия принудительных работ в соответствии со ст.60.2 УИК РФ самостоятельно за счёт государства, по получению предписания Управления федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю.

Начало срока отбывания основанного наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, в соответствии с предписанием Управления федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ФИО27 переданный под сохранную расписку ФИО2 конфисковать в доход государства.

Наложить арест на автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ФИО28, который сохранить до его конфискации

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

- DVD-R диск, предоставленный ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, содержащий информацию об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов