Апелляционное постановление № 22-171/2026 22-6294/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Дьякова Н.В.

Дело № 22-171


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корякина В.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

с осужденной ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей А. 27 549 руб. 38 коп.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Корякина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе убийством А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 23 октября 2022 года в с. Ананьино Чернушинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин В.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что виновность ФИО1 в совершении обоих преступлений не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. В обоснование своей позиции указывает, что 23 октября 2022 года в ночное время потерпевшая вместе с В., К., С1. и С2. находились в состоянии опьянения, приехали к дому его подзащитной. При этом К. забежал во двор ФИО1, ударил ногой ее собаку, громко ругался. ФИО1 просила их уйти, однако вместо этого кто-то из группы присутствующих высказал угрозы поджечь дом, сильно пинал по двери, после чего муж ФИО1 вышел на веранду. Сама ФИО1, испугавшись угроз, позвонила матери и попросила помощи, с целью самозащиты взяла первый попавшийся предмет – вилы и вышла во двор. В это время К. дрался с ее мужем, потерпевшая А. двигалась в ее направлении, замахивалась каким-то предметом, на улице были слышны голоса других людей, в связи с чем ФИО1 ввиду нападения на них с целью самообороны оттолкнула от себя потерпевшую вилами. При этом из показаний мужа его подзащитной следует, что после громкого стука в дверь он попытался ее открыть, но получил удар по кисти рук, который привел к перелому пальца. Вышеуказанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что привело к вынесению несправедливого приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Корякин В.А. также указывает, что ФИО1 в сторону потерпевшей не двигалась, угрозу убийством не высказывала, просила ее не подходить, однако А. эти требования проигнорировала, сама спровоцировала его подзащитную на толчок вилами, при этом не воспринимала возможную угрозу своей жизни реально. Отмечает, что причинение ФИО1 легкого вреда здоровью А. не нашло своего подтверждения, поскольку указанные повреждения потерпевшая в силу опьянения могла получить при падении, когда заходила во двор ФИО1, либо когда пыталась выхватить у нее вилы, либо в ином месте. Данный довод подтверждается п. 4 заключения эксперта, согласно которому возможность получения А. ран на левой кисти не исключается при обстоятельствах, когда она хваталась за острие вил, пыталась их отобрать. Считает, что государственным обвинителем нарушены положения ч. 4 ст. 292 УПК РФ, поскольку при выступлениях в судебных прениях он сослался на показания свидетелей С1. и С2., которые не были допрошены в ходе судебного заседания, их показания не исследовались, но при этом не были отвергнуты судом. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Орлова Е.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе адвоката Корякина В.А. доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1, не отрицая толчок и нанесение удара А. вилами выше колена в ноги, утверждала, что защищала себя и своего мужа от посягательства со стороны группы людей, среди которых находились А., К.; угроз убийством в адрес А. не высказывала.

Несмотря на занятую позицию, выводы суда о ее виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей А., согласно которым в ночь на 23 октября 2022 года, после завершения дискотеки, она вместе с К., С1., С2. и В. отправилась на мотоцикле к дому брата А. с целью разговора с ним. Приехав, она, К. и В. пошли во двор. К. стал стучать в дверь, после чего ФИО1 начала кричать и бросать в них посуду через открытое окно. Она просила ФИО1 позвать брата, после чего та вышла с вилами в руках и нанесла ей удар в ноги выше колен, от которого она упала, далее 3 удара острием вил по рукам, которыми она закрывала голову, при этом высказывала угрозу убийством, которую с учетом поведения ФИО1 она восприняла реально. В. в целях ее защиты оттолкнула ФИО1, однако последняя вновь подошла к ней, схватила за волосы, после чего нанесла не менее 5 ударов черенком вил по левой руке, 1 раз в лобную часть с левой стороны, 1 раз выше глаза с левой стороны, 3 раза по голове в затылочную область;

показаниями свидетеля В., в соответствии с которыми 23 октября 2022 года после дискотеки она с К., А., С1. и С2. приехали к дому А., поскольку А. хотела поговорить с братом. А., К. и она пошли во двор через гараж. Она видела, как из дома выбежала ФИО1 с вилами в руках, которыми сразу ударила А. выше колен, отчего та упала, после чего ударяла зубьями вил по ее рукам, высказывала угрозу убийством. С целью защиты она накрыла собой А., однако ФИО1 вытащила из-под нее А., держала за волосы, била черенком по голове, после чего она отобрала у ФИО1 вилы;

показаниями свидетеля К., согласно которым ночью 23 октября 2022 года он с А., С1., С2. и В. приехали на мотоцикле к дому А. поговорить. В руках у них ничего не было. ФИО1 стала кричать и бросать в них посудой. Затем на него напали, ударили в лицо, и он отключился. Когда очнулся, увидел А. в крови, которая сообщила, что ФИО1 нанесла ей удар вилами по ноге, била черенком по голове, высказывала угрозу убийством;

показаниями свидетеля А., согласно которым в ночное время 23 октября 2022 года его жена ФИО1 разговаривала с его сестрой А. по телефону. Через пару минут к их дому подъехал мотоцикл, в двери громко стучали. По голосам он понял, что это его сестра А. со своим сожителем К., после чего вышел на улицу. В этот момент К. пнул по двери, она отскочила ему по руке, затем они вцепились друг в друга, в связи с чем происходящее во дворе он не видел;

показаниями свидетеля Э., согласно которым ночью 23 октября 2022 года она пришла помочь своей дочери ФИО1, так как с ее слов у них во дворе шумела группа людей и хотела поджечь дом. Придя к дочери, она видела С1., С2., В., А., А. с сожителем;

показаниями свидетеля И. – культурного организатора дискотеки, на которой 22 октября 2022 года присутствовали А. со своим сожителем, С2., рядом с клубом находились В. и С1. на мотоцикле. 23 октября 2022 года со слов подруги ей стало известно, что ФИО1 избила А.;

показаниями свидетеля Б., согласно которым в октябре 2022 года со слов знакомого А. ему стало известно, что к ним домой приходила его сестра со своим сожителем, и они подрались. ФИО1 по характеру взрывная, ее можно быстро вывести из себя;

протоколами очной ставки, проверки показаний на месте, в ходе которых потерпевшая А. подтвердила свои вышеуказанные показания;

извещением, согласно которому 23 октября 2022 года в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» была доставлена А. с рваной раной 2-х пальцев левой кисти, колотой раной левой кисти, множественными ушибами, ссадинами лица и волосистой части головы;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе дома по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъяты вилы;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены садовые вилы с деревянным черенком;

детализацией телефонных соединений, согласно которой 23 октября 2022 года между абонентскими номерами, принадлежащими ФИО1 и А., зафиксирован разговор продолжительностью 16 мин. 07 сек.;

фотографиями, согласно которым у потерпевшей А. имелись повреждения на левой руке и на лбу;

заключениями комплексной судебно-медицинской экспертизы № 64 от 29 апреля 2025 года, № 466 от 16 октября 2025 года, в соответствии с которыми у А. имелись: рваная рана 2-го пальца и колотая рана ладонной поверхности левой кисти, ушибленные раны в лобной и теменной областях слева, ушиб мягких тканей затылочной области справа, ссадины на верхнем веке левого глаза, в области внутреннего угла левого глаза, в левой подглазничной области, на мочке правого уха, ушиб мягких тканей левого локтя, кровоподтеки на тыльной и ладонной поверхностях правой кисти. Данные повреждения образовались от воздействия пристроенного или твердого тупого предмета/предметов, в том числе обладающих колющими свойствами. Рана 2-го пальца левой кисти и рана ладонной поверхности левой кисти А., как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня), остальные повреждения - как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденной о том, что она оборонялась от противоправных действий группы людей, среди которых находилась потерпевшая, отвергнуты как несостоятельные, существенно противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей А. об обстоятельствах содеянного ФИО1 правильно признаны судом достоверными, поскольку существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, не содержат, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы № 64, доп № 466, показаниями свидетелей В., К., И., Б., приведенных в приговоре в качестве доказательств об обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено. Наличие у свидетеля В. неприязненных отношений к ФИО1 после событий 23 октября 2022 года не ставит под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. Вопреки доводам ФИО1, сомнений в том, что в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля была допрошена В., а не иное лицо, по причине отсутствия копии документа, удостоверяющего личность свидетеля, у суда не имеется, поскольку протокол данного следственного действия был исследован судом в присутствии свидетеля В., изложенные в нем показания ею подтверждены.

Показания свидетелей Э. и А., приведенные в приговоре, не опровергают выводы суда о виновности осужденной и обстоятельств, ее исключающих, не содержат, Э. очевидцем событий не являлась, пришла к Н. уже после конфликта, а А. всех обстоятельств событий не помнит.

Довод стороны защиты о том, что государственный обвинитель при выступлении в прениях ссылался на неисследованные доказательства – показания свидетелей С1. и С2., не влечет отмену приговора, поскольку данные доказательства не положены в основу обвинительного приговора, соответственно, не учитывались судом как доказательства виновности осужденной.

Приведенная защитником в апелляционной жалобе и дополнениях к ней собственная оценка обстоятельств произошедшего, на основании которой телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены при иных обстоятельствах, в том числе при падении во дворе дома, при попытке выхватить у его подзащитной вилы, либо в ином месте, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указание в заключении экспертов о возможности получения ран на левой кисти при обстоятельствах, когда А. хваталась за острие вил, не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку имеющимися доказательствами, оцененными в совокупности, установлен факт умышленных действий ФИО1, выразившихся в том, что она нанесла потерпевшей удары вилами и черенком по левой руке, когда А. прикрывала руками голову от ударов.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в момент причинения А. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов. Избранное орудие преступления – садовые вилы и нанесение ими ударов потерпевшей, прямо указывают на умышленный характер действий осужденной. В момент нанесения ударов действия А. не угрожали жизни и здоровью ФИО1 и ее супруга А. Потерпевшая не предпринимала действий, которые могли бы представлять реальную или мнимую опасность для их жизни и здоровья, требующую защиты с помощью садовых вил. Объективных данных о применении потерпевшей А. в ходе ссоры насилия в отношении ФИО1 и ее мужа А., в материалах дела не имеется. Об отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшей свидетельствует и тот факт, что удары вилами ФИО1 наносила лежащей на земле потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, указывающих на иные фактические обстоятельства дела, в том числе высказывание потерпевшей угрозы поджечь дом осужденной, кроме показаний самой ФИО1 и свидетеля Э., которые справедливо отвергнуты судом в приговоре, не имеется. Доводы ФИО1 о том, что у потерпевшей в бутылке была зажигательная смесь, противоречат ее собственным показаниям о том, что в бутылке было пиво, которое она затем вылила на потерпевшую.

Суд верно установил, что у потерпевшей были основания опасаться угрозы убийством, учитывая агрессивное поведение осужденной и то, что угроза была высказана в момент нанесения ударов вилами. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, а также возникший между ними конфликт, в ходе которого ФИО1 напала, а потерпевшая защищалась, А. восприняла угрозу убийством как реальную.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение.

Характер, способ, локализация телесных повреждений, а также предмет, используемый в качестве оружия – садовые вилы, свидетельствуют о прямом умысле осужденной на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей; мотивом совершения ФИО1 преступлений явилась личная неприязнь к А.; оснований для оправдания осужденной не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует требованиям закона, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение ее обоснованность и объективность.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; положительные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ней наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.

Поскольку преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены ФИО1 23 октября 2022 года, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил ФИО1 от наказания, назначенного за совершение указанных преступлений, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам осужденной, принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей А. о компенсации морального вреда основано на требованиях действующего законодательства, является мотивированным и обоснованным. Судом в полной мере учтены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе сведения о степени моральных и нравственных страданий потерпевшей, а также данные о личности осужденной, ее материальном положении, характере и степени общественной опасности совершенного ею преступления. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденной судом компенсации является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корякина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись