Решение № 2-136/2019 2-136/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Бабуриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Калининградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области по доверенности обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что приговором Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 обособленному структурному подразделению – Советский почтамт управления федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», причинен имущественный ущерб на сумму 448536 рублей 11 копеек, который по состоянию на дату обращения в суд возмещен не был. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 448536 рублей 11 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области участия не принимал, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, заявлений в суд не представила.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Приговором суда установлено, что в период своей трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи <адрес> обособленного структурного подразделения – Советский почтамт управления федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, еженедельно изымала из кассы отделения почтовой связи денежные средства и обращала их в свою собственность, похитив таким образом в указанный период времени 448536 рублей 11 копеек, принадлежащие истцу, причинив указанной организации имущественный ущерб на указанную сумму.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Суд, исходя из приведенных норм, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в причинении ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области преступлением материального ущерба на сумму 448536 рублей 11 копеек установлена, данный ущерб истцу не возмещен.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 448536 рублей 11 копеек, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, то с неё надлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7685 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Калининградской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу УФПС Калининградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 448536 (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7685 (семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек.

Мотивированное решение суда будет составлено 24 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полесского районного суда

Калининградской области подпись З.М. Щелкова