Решение № 2-2327/2017 2-318/2018 2-318/2018(2-2327/2017;)~М-2362/2017 М-2362/2017 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-2327/2017

Дело №2-318/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО12 к ФИО13, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Симферополя, третьи лица Симферопольский городской совет, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, МУП «Железнодорожный Жилсервис» о признании недействительным оснований для регистрации права, признании недействительным зарегистрированное право собственности, исключение записи о регистрации прав из ЕГРН, -

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6, ФИО12 обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что истцы являются жильцами и собственниками квартир многоквартирного жилого дома по <адрес>. Решением 21 сессии ХХШ созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые подвальные помещения общей площадью 68,5кв.м. по <адрес> были включены в перечень объектов коммунальной собственности <адрес>, подлежащих приватизации. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и ФИО3 к Симферопольскому городскому совету и частному предприятию фирма «Рефлекс» - удовлетворен, признано неправомерным и отменено решение органа местного самоуправления Симферопольского городского совета относительно включения в перечень объектов Симферопольского городского совета коммунальной собственности <адрес>, подлежащих приватизации, подвальных помещений по <адрес>. Определением Севастопольского Апелляционного административного суда от 13.05.2013г., вышеуказанное постановление оставленного без изменений. На основании договора № купли-продажи путем выкупа подвального помещения по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета и фирмой «Рефлекс», право собственности на нежилые помещения в подвале литера «А»: № (общей площадью 68,5кв.м.) по <адрес> перешло к фирме «Рефлекс». Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО3 к администрации <адрес>, ООО «Рефлекс» о признании недействительным договора купли-продажи подвальных помещений и устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями удовлетворено, договор купли-продажи подвальных помещений по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета АР Крым и ЧП фирма Рефлекс», признан недействительным. Имущество - нежилые помещения в подвале литеров «А»: № (общей площадью 68,5кв.м.) в жилом доме по адресу: <адрес> возвращено в муниципальную собственность <адрес>. Препятствия в пользовании подвальным помещением устранены. ООО «Рефлекс» обязано освободить указанные помещения от имущества, принадлежащего предприятию. В процессе исполнения указанного решения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Рефлекс» и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения (подвала) площадью 68,5кв.м., расположенного в четырехэтажном доме по адресу: <адрес>. ФИО4 государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 02.02.2015г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение - подвал площадью 68,5кв.м. по адресу: <адрес> и кадастровый паспорт. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № иск ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО3 к ответчику ФИО4, третьи лица: Администрация <адрес>, Симферопольский городской совет, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, МУП «Железнодорожный Жилсервис», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. нежилого помещения (подвала, площадью 68,5кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Рефлекс» и ФИО4 ФИО4 обязан возвратить нежилые помещения в муниципальную собственность <адрес> Республики Крым. Устранены препятствия в пользовании нежилыми помещениями в подвале литера «А»: № общей площадью 68,5кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>. ФИО4 обязан освободить указанное помещение от принадлежащего ему имущества, передать ключи от подвального помещения, не чинить препятствий в доступе в подвальное помещение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Прекращено производство по делу в части требований к ООО «Рефлекс». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи, с чем истцы просят признать недействительными основания для регистрации права собственности ФИО4 на объект недвижимости - нежилые помещениями в подвале литера «А»: № общей площадь 68,5кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>. Признать недействительными зарегистрированное право собственности ФИО4 на объект недвижимости - нежилые помещениями в подвале литера «А»: № общей площадь 68,5кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>. Исключить запись о регистрации права собственности ФИО4 на объект недвижимости - нежилые помещениями в подвале литера «А»: № общей площадь. 68,5кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение - подвал площадью 68,5кв.м. по адресу: <адрес>, выданное государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № за кадастровым номером №, номер кадастрового квартала: №.

Представитель истцов ФИО19, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно иска.

Представитель ответчика ФИО13 - ФИО20, действующая по доверенности, возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

Представители ответчиков: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц: Симферопольского городского совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, МУП «Железнодорожный Жилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом, решением 21 сессии ХХШ созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые подвальные помещения общей площадью 68,5кв.м. по <адрес> были включены в перечень объектов коммунальной собственности <адрес>, подлежащих приватизации (л.д.139).

Постановлением Железнодорожного райсуда <адрес> от 23.01.2013г., оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 13.05.2013г., было признано неправомерным и отменено решение органа местного самоуправления – Симферопольского городского совета относительно включения в перечень объектов коммунальной собственности <адрес> подвальных помещений по <адрес> (л.д.146-147).

В судебном заседании стороны пояснили, что вышеуказанное административное дело находится в Высшем Административном суде Украины (<адрес>).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение общей площадью 68,5кв.м. расположенное по адресу: <адрес> городского совета на праве коммунальной собственности (л.д.141).

Между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым и Частным предприятием фирмой «Рефлекс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рефлекс» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № нежилого помещения (подвала), площадью 68,5кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.137).

На основании договора купли-продажи от 27.12.2014г. государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано 02.02.2015г. свидетельство о государственной регистрации права ФИО4 на нежилые помещения площадью 68,5кв.м. подвал по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2015г. сделана запись регистрации № (л.д.15).

Данные договора купли-продажи на сегодняшний день являются действительными, и решений о признании их недействительными не принималось.

Так, решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО3 к ответчику ФИО4, третьи лица: Администрация <адрес>, Симферопольский городской совет, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, МУП «Железнодорожный Жилсервис», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. нежилого помещения (подвала), площадью 68,5кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Рефлекс» и ФИО4 ФИО4 обязан возвратить нежилые помещения в муниципальную собственность <адрес> Республики Крым. Устранены препятствия в пользовании нежилыми помещениями в подвале литера «А»: № общей площадью 68,5кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>. ФИО4 обязан освободить указанное помещение от принадлежащего ему имущества, передать ключи от подвального помещения, не чинить препятствий в доступе в подвальное помещение (л.д.80-82).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Прекращено производство по делу в части требований к ООО «Рефлекс». В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.83-86).

Также, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО3 к ООО «Рефлекс» и Администрации <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи подвальных помещений № по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым и Частным предприятием фирмой «Рефлекс», устранении препятствий в пользовании подвальным помещением путем выселения ЧПФ «Рефлекс» - отменено. Принято новое решение. Прекращено производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рефлекс». ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО3 в удовлетворении иска к Администрации <адрес> и ФИО4 – отказать (л.д.134-136).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18" разъяснено, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ни истцами, ни их представителем не предоставлены суду доказательства недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. на нежилые помещения (подвал), площадью 68,5кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между ООО «Рефлекс» и ФИО4, а также подтверждения того, что ФИО4 являются недобросовестным покупателям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку регистрация права собственности на нежилое помещение в подвале литер «А» № общей площадью 68,5кв.м. по адресу: <адрес> осуществлена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который на сегодняшний день является действительным, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО12 к ФИО13, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Симферополя, третьи лица Симферопольский городской совет, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, МУП «Железнодорожный Жилсервис» о признании недействительным оснований для регистрации права, признании недействительным зарегистрированное право собственности, исключение записи о регистрации прав из ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.