Решение № 2-1505/2020 2-1505/2020~М-1324/2020 М-1324/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1505/2020

№ 2-1505/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Мандрыгиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО « Город Астрахань» к ФИО1, третьим лицам управлению по строительству, архитектуре и градостроительству, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что по результатам обследования земельного участка по ул. <адрес> установлено, что земельный участок площадью 463 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилых домов, расположенный по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Недвижимости. На вышеуказанном земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью 269,1 кв.м. с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Недвижимости. Также в границах земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилых домов, расположенный по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. <адрес>, расположен трехэтажный объект незавершенного строительства, возведенный самовольно, без получения проектно-сметной документации и разрешения на производство строительно-монтажных работ. Право собственности на вышеуказанный объект не зарегистрировано. На момент обследования здание не эксплуатируется, строительные работы не ведутся, доступ ограничен, в связи с чем, произвести замеры по удалённости от соседних жилых домов во время обследования не представлялось возможным. Таким образом, на момент проведения обследования земельного участка установлено, что ФИО1 самовольно построила объект в капитальных конструкциях. Согласно сообщению управления по строительству, архитектуре и градостроительству разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, объект расположен в зоне Ц-1 (Зона городского центра), на которую накладываются ограничения по условиям охранной зоны объектов культурного наследия. В связи с изложенным истец просит признать трехэтажный объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилых домов, по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО1 - снести за свой счет самовольно возведенный объект - трехэтажный объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером- № с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилых домов, по адресу г. Астрахань, Кировский район, <адрес>

На судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третьи лица Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственницей земельного участка площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования для эксплуатации жилых домов. Она же является собственницей жилого дома, расположенного по указанному адресу, площадью 269,1 кв.м.

Из материалов дел следует, что в границах данного земельного участка расположен также трехэтажный объект незавершенного строительства, а именно-бетонный каркас.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, истец мотивирует это тем, что ФИО1 не получено разрешение, объект расположен в зоне Ц-1, исходя из внешнего вида, здание административного характера и процент застройки превышает допустимую норму.

Из письма управления по строительству, архитектуре и градостроительству в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. <адрес> не значатся. Каких-либо обращений по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» не поступало.

Однако отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, что не противоречит п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод истца о нахождении объекта незавершенного строительства в зоне Ц-1 (Зона городского центра) как основание для его сноса также несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Астрахань», утвержденным решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17.05.2018 г. № 152, с изменениями, внесенными решениями Городской Думы МО «Город Астрахань» от 14.11.2018 г. № 163, от 29.01.2019 г. № 9, земельный участок (кадастровый номер 30:12:010158:9) по адресу: <...> расположен в территориальной зоне Ц-1 (Зона городского центра), на которую накладываются ограничения по условиям охранной зоны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, в этой части допущены нарушения. На судебном заседании представитель истца пояснила, что вблизи находится объект культурного наследия «Жилой дом вторая половина 19 века» по адресу <адрес> однако допустимое расстояние между спорным объектом и объектом культурного наследия соблюдено.

Помимо этого, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что строение было возведено уже после введения зоны Ц-1 (после мая 2018 года). Установить год возведения постройки истцу не представилось возможным.

Кроме того, истец утверждает, что самовольное строение имеет признаки административного здания. При этом ссылается только лишь на выводы, сделанные при визуальном осмотре. Однако представленные фотографии не позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что это строение имеет признаки административного здания.

Также на судебном заседании представитель истца пояснила, что имеет место нарушение предельно допустимых параметров застройки, поскольку процент застройки составляет 70% и расстояние между постройкой и рядом стоящим домом составляет 1,5 метра. Иных доводов и доказательств стороной истца суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ из искового заявления, приложенных к нему документов, а также пояснений представителя истца не следует, что данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего необходимо применить такую исключительную меру как снос строения.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указываемые истцом нарушения при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки или приведения ее в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1, третьим лицам управлению по строительству, архитектуре и градостроительству, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: