Решение № 2-191/2020 2-191/2020~М-145/2020 М-145/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-191/2020

Дело № 2-191/2020

УИД 75RS0019-01-2020-000199-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сретенск 25 мая 2020 г.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по установке в квартире истца пластиковых окон всего на сумму 120 300 рублей, из которых 20 300 рублей она внесла из личных средств в качестве предоплаты, остальная сумма была внесена посредством оформления займа в КБ «Ренессанс Кредит». Согласно условиям договора, все монтажные работы организация ответчика должна была выполнить не позднее 70 рабочих дней, однако до настоящего времени окна не установлены. 29.10.2019 г. истец подала ответчику претензию о нарушении срока выполнения работ, однако ответа на претензию не поступило. Кроме того, полагает, что содержание п. 14 договора о размере неустойки ограничивают ее права как потребителя.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика выполнить монтажные работы по установке окон, взыскать неустойку в размере 120 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также просила признать условия договора о неустойке недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности по установке окон, в связи с тем, что 19 апреля 2020 г. окна в ее квартире были установлены. Определением суда от 25 мая 2020 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что по условиям договора ответчик должен был установить окна в ее квартире до 28 октября 2019 г., однако не сделал этого, в связи с чем в зимний период времени она со своей семьей вынуждена была проживать с ветхими окнами, испытывать неудобства и нести дополнительные затраты на приобретение топлива, увеличились расходы на электроэнергию. Кроме того, она неоднократно звонила в организацию ответчика, сотрудники которой вели себя некорректно, каждый раз называли различные сроки выполнения работ, вводя ее в заблуждение, из-за чего она очень переживала. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения истца и подавлять экономическую самостоятельность предпринимателя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор по изготовлению и установке изделий из ПВХ профилей по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательства доставить изделия и выполнить все монтажные работы в срок не позднее 70 дней по истечении срока, в течении которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора, равного одному дню с момента заключения договора. Общая стоимость работ составляет 120 300 руб.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком и обязуется выплатить по требованию заказчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % в итоговом исчислении.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость работ, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в свою очередь в установленный договором срок работы по установке пластиковых окон не выполнил, что свидетельствует о нарушении им взятых на себя обязательств.

29 октября 2019 г. ответчику была направлена претензия, которая в этот же день была получена им, с требованием установить пластиковые окна в течении 10 дней со дня подачи претензии и выплатить неустойку.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Из акта приема-передачи выполненных работ следует, что монтаж пластиковых окон в квартире истца произведен 19 апреля 2020 г.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании суммы неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом возможность установления размера неустойки в договоре ниже указанного в законе не предусмотрена.

Учитывая, что положения договора в части размера неустойки (п. 14) ухудшают положение потребителя по сравнению с указанными в Законе РФ «О защите прав потребителей», ограничивают ответственность исполнителя по договору и являются экономически невыгодными для потребителя, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком законодательства о защите прав потребителей, влекущих недействительность договора в части.

На основании изложенного суд находит требования истца о признании недействительным п. 14 договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому просрочка исполнения обязательства составила с 29 октября 2019 г. по 18 апреля 2020 174 дня. За указанный истцом период сумма неустойки составляет 627 966 руб. (120 300 х 174 х 3%), которая превышает цену выполнения работы, в связи с чем в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом до общей цены заказа – 120 300 руб.

Суд не соглашается с указанным расчетом в части указания периода просрочки исполнения обязательства, который с учетом пунктов 3 и 5 договора составляет 171 день (с 31 октября 2019 г. по 18 апреля 2020 г.), что не влияет на размер неустойки, заявленный истцом.

Рассматривая ходатайство ответчика и снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком условий договора, принятие им мер по исполнению взятых на себя обязательств, а также учитывает компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости и считает необходимым снизить размер неустойки до 60 150 руб. в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которой оценен им в 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору ответчик исполнил уже после обращения истца в суд.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд полагает, что имеются основания для наложения на ответчика штрафа.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК, поскольку штраф определяется судом от неустойки, размер которой уже снижен.

В данном случае, ФИО1 присуждена сумма в размере 65 150 руб. = (60 150 руб. сумма неустойки + 5 000 сумма компенсации морального вреда), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 32 575 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 305 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 60 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32 575 руб., а всего взыскать 97 725 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 305 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Коробенкова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 г.