Апелляционное постановление № 22-1377/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4.1-98/2024

дело № 22-1377/2024 судья Кондратов А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 25 июня 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Иванова А.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иванова А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, осуждённого:

- 4 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом внесённых изменений) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённому от отбывания наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

- об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Донцова Д.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1, о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в <адрес> за совершение тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания 23 января 2024 года, конец срока – 17 ноября 2024 года (с учетом времени содержания под стражей).

13 февраля 2024 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство адвоката Донцова Д.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1, о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской от 22 апреля 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого – адвокат Иванов А.А. просит постановление отменить, заменить назначенное наказание более мягким видом наказания, указывает, что принятое судом решение противоречит нормам уголовного закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленные стороной защиты и установленные в судебном заседании данные, в том числе, о фактическом отбытии осуждённым более двух третей срока наказания, частичном возмещении вреда, причинённого преступлением на досудебной и судебной стадиях производства по делу, обращении осуждённого с инициативой о трудоустройстве, прохождении им обучения, положительные характеристики из <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также по месту содержания под стражей и по месту отбывания наказания свидетельствуют о соблюдении осуждённым всех условий, необходимых для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие у осуждённого поощрений в связи с непродолжительным периодом нахождения в <адрес> достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, суд необоснованно сослался на то, что ФИО1 не трудоустроен как на основание отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 проявил инициативу к трудоустройству, однако не был трудоустроен по независящим от него причинам, изложенные в характеристике сведения о непринятии осуждённым действий по погашению иска, об отсутствии у ФИО1 инициативы к прохождению обучения и о том, что осуждённый в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий участие принимает неохотно, требует контроля со стороны администрации, не соответствуют дополнительно полученным на основании адвокатского запроса сведениям и пояснениям ФИО1 в судебном заседании о прохождении им обучения. Выводы суда о том, что осуждённым не приняты исчерпывающие меры по погашению исковых обязательств, сделаны без учёта материального положения осуждённого и его семьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ суду при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В силу ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) принудительные работы могут быть применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания у суда имелись.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание сведения о том, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит, не трудоустроен, по прибытии в колонию проявил инициативу в трудоустройстве; посещая мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно, состоит в группе осуждённых с положительной направленностью, с осуждёнными поддерживает нормальные отношения, в конфликтных ситуациях не замечен, в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на замечания реагирует адекватно, к имуществу учреждения относится бережно, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признаёт, с приговором суда согласен, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем указанные выше данные суд обоснованно признал не достаточными для выводов о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто при замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда значимые для дела обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания, свидетельствуют о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, администрация исправительного учреждения ходатайство защитника осуждённого не поддержала, оценив поведение ФИО1 как посредственное.

При этом, согласно характеристике администрации исправительного учреждения от 11 апреля 2024 года, исследованной в судебном заседании, ФИО1 за всё время отбывания наказания поощрений не имел, в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, участие принимал неохотно, требовал контроля со стороны администрации.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, вопреки утверждению защитника осуждённого, у суда не имелось. Характеристика подписана должностными лицами при исполнении возложенных на них должностных обязанностей.

Представленная суду апелляционной инстанции характеристика достоверность приведённых выше сведений под сомнение не ставит, поскольку утверждена 15 июня 2024 года, то есть характеризует осуждённого за более продолжительный период отбывания наказания.

Ссылки защитника на то, что отсутствие у осуждённого поощрений связано с непродолжительным периодом нахождения в <адрес> не свидетельствует о том, что суд не должен был учитывать данное обстоятельство при разрешении ходатайства, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания оценке суда подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Сведения об отсутствии у ФИО1 поощрений, также как и то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый не был трудоустроен, учитывались судом в совокупности с иными данными и определяющими при принятии решения не являлись.

При этом данные о том, что ФИО1 по прибытии в <данные изъяты> проявил инициативу к трудоустройству, также принимались судом во внимание, о чём прямо указано в постановлении (л.д. 73).

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из основных условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд правильно учёл, что ФИО1 по приговору суда имеет исковые обязательства на общую сумму 5 299 811 рублей 97 копеек, действия, направленные на возмещение причинённого материального ущерба, начал предпринимать 12 февраля 2024 года.

При этом сведения о подлежащих выплате и уже добровольно выплаченных осуждённым в счёт возмещения ущерба по уголовному делу денежных суммах и их соотношении не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, чем тот, что был сделан судом первой инстанции, а именно – об отсутствии оснований полагать о принятии осуждённым всех мер, направленных на возмещение причинённого преступлением вреда.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы размер указанного возмещения продолжает оставаться крайне несущественным.

Ссылки защитника на материальное положение осуждённого и его семьи достаточными для признания этих выводов неверными не являются.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО1 самостоятельно предпринимает действия по исполнению исковых обязательств, прошёл обучение и с 20 мая 2024 года трудоустроен, не ставят под сомнение законность постановления, вынесенного 22 апреля 2024 года, и основанием его отмены или изменения быть не может.

Оценив сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, включая отсутствие поощрений, а также приняв во внимание данные о личности ФИО1, суд пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что возможно ограничиться отбытым осуждённым сроком наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания, назначенного ему за совершённое преступление, могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований признавать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и данным о поведении осуждённого в течение всего срока наказания не имеется.

Отбытие осуждённым установленного законом срока назначенного наказания, положительные характеристики из <данные изъяты>, <данные изъяты> то обстоятельство, что осуждённый проходил обучение, о чём пояснял суду первой инстанции, и был трудоустроен, как и сведения, изложенные в характеристике администрации в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области о положительном поведении ФИО1, достаточными основаниями для отмены постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания не являются.

Постановление мотивировано судом надлежащим образом. Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Иванова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова