Апелляционное определение № 33-1560/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А.

Дело № 33-1560/2026

55RS0007-01-2025-005740-95


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5491/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 18.12.2025, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, 21.12.2018 ПАО «Банк «Зенит» и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит 655000 руб. под 18,9 % годовых, погашение производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, уплата процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита, срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств, договор действующий, не расторгнут, обязательства не прекращены. В связи с неисполнением должником обязанностей ПАО «Банк «Зенит» передало права ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки от 29.01.2024. Решением Первомайского районного суда г. Омска с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2018, решением взыскана лишь частичная задолженность, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета. Просили взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период 14.07.2022-21.11.2024 в размере 184429,21 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 14.07.2022-21.11.2024 в размере 356172,81 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 14.07.2022-21.11.2024 в размере 208788,79 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «ПКО «НБК» участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взысканы проценты за пользование кредитом за 14.07.2022-21.11.2024 в размере 184429,21 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 02.10.2022-21.11.2024 45000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 02.10.2022-21.11.2024 в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4300 руб., государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения, в обоснование указывая, с ООО «ПКО «НБК» заключено соглашение без номера от 23.05.2025 на погашение суммы 447063,03 руб. с закрытием задолженности по кредитному договору, согласно данным документам ФИО1 не имеет неисполненных обязанностей по уплате сумм задолженностей по договору займа, пени, штрафам за просрочку исполнения обязательств по договору, также процентов за пользование денежными средствами, ФИО1 выполнены обязательства перед ООО «ПКО «НБК».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2018 между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит 655000 руб. на срок 60 мес., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9% годовых, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № <...>. Поскольку заемщиком в добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, ПАО «Банк Зенит» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору. Решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1628/2020 от 29.06.2020 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2018 в размере 611357,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,9 % годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 17.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу. 21.08.2024 определением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1628/2020 произведена замена взыскателя ПАО «Банк Зенит» на правопреемника ООО «ПКО «НБК». Исполнительное производство № <...>, возбужденное 21.10.2024 на основании исполнительного листа ФС № <...>, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается справкой, выданной ООО «ПКО «НБК».

Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 330-331, 333, 382, 384, 388-389, 421, 432, 809, 819-820 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклонив ссылку ответчика на соглашение от 23.05.2025 и выданную ООО «ПКО «НБК» справку об исполнении заемщиком обязанности по договору, указав, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре, является установленным, проверив расчет, применив мораторий, полагая возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке за просрочку уплаты основного долга, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. В жалобе апеллянт ссылается на то, что не имеет неисполненных обязанностей по уплате сумм задолженностей по договору займа, пени, штрафам за просрочку исполнения обязательств по договору, также процентов за пользование денежными средствами, выполнены все обязательства. Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора, соглашения судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соглашение, заключенное 23.05.2025 между ООО «ПКО «НБК» и ФИО1 предусматривает, остаток суммы задолженности, взысканной решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.06.2020 по делу 2-1628/2020, составляет 447063,03 руб. (п. 1), далее предусматривает, должник признает задолженность по кредитному договору № <...> от 21.12.2018 в полном объеме, обязуется в срок до 03.06.2025 внести кредитору денежные средства 447063,03 руб. (п. 2), обязанность должника считается исполненной с момента внесения на счет кредитора денежных средств в размере 447063,03 руб. (п. 3). Пункт 5 соглашения гласит, после получения кредитором денежных средств в сроки, в размере, указанные в п. 2 соглашения, обязательства должника, указанные непосредственно в п. 1 соглашения, считаются исполненными в полном объеме. Таким образом, соглашение предусматривает исполнение обязательств должника, установленных решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.06.2020 по делу 2-1628/2020, составляющих 447063,03 руб., не содержит иных выводов, и представленная справка-письмо, которым подтверждается отсутствие задолженности в соответствующей части, с приведением суммы соответствующей задолженности, как погашенной, что соответствует аналогичным позициям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части, погасив 447063,03 руб., должник считается погасившим сумму долга по решению. Вместе с тем погашение обязательств по кредитному договору, как то, проценты, начисляемые за пользование кредитом, неустойки на просроченные платежи по сумме кредита, процентам за период неуплаты соглашение не содержит, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку платежей по сумме кредита, процентам, за соответствующий период обоснованы.

Право истца на начисление заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст.ст. 330, 382, 809, 811 Гражданского кодекса РФ), так и условиями кредитного договора, давая оценку доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности выводов суда не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному субъективному толкованию правовых норм, оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, довод жалобы об отсутствии задолженности отклоняется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, правовых оснований для его изменения или отмены не содержат. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, расчет задолженности проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен. Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года