Апелляционное постановление № 22-352/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22-352/2019

22-352/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 мая 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Имамбаева Е.А.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто> образованием, <скрыто>, детей и иных иждивенцев не имеющий, неработающий, инвалидностей не имеющий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выслушав адвоката Имамбаева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния по ст.264.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указала, что суд не принял показания ФИО1 о том, что он был трезвым, что пройти медицинское освидетельствование и подписать какие-либо документы ему не предлагали, после доставки в отдел полиции и снятии отпечатков пальцев его отпустили, сотрудника полиции ФИО11 он не видел, понятых не было.

В связи с отсутствием записи видеонаблюдения невозможно подтвердить или опровергнуть показания ФИО2

Считает, что к показаниям сотрудников полиции следует относиться критически, так как они заинтересованы в исходе дела.

Полагает, что вина ее подзащитного не доказана.

Кроме того, свидетели ФИО16 и ФИО14 не смогли описать помещение полиции, где они находились, путались в показаниях, однако дали показания об отказе Воропаева пройти медицинское освидетельствование, аналогичные показаниям сотрудников полиции.

Просила отменить приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сасовского межрайонного прокурора ФИО9 считает приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года соответствует указанным требованиям закона.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым судом дана в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все эти доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о существенном нарушении уголовно- процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на постановление судом законного решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд, проверив доводы ФИО2 и его защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как реализацию осужденным права на защиту, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных и всесторонне исследованных в суде доказательств, а именно:

Так из показаний свидетелей, сотрудников полиции ФИО10, ФИО12, ФИО11 следует, что в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, поскольку водитель не имел при себе документов, он был доставлен в отдел полиции для установления личности, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, что сделать он отказался, был составлен протокол о направлении ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 также ответил отказом, после чего в отношении него составлен материал о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ФИО3 отказался от подписи во всех составляемых сотрудником ДПС документах, что было зафиксировано в документах подписями двух понятых.

Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, свидетели ФИО13 и ФИО14, вопреки доводам жалобы, дали подробные показания об обстоятельствах своего участия в качестве понятых, о проведении в их присутствии процессуальных действий, полностью подтверждающие показания инспекторов ДПС в части оформления документов и отказа ФИО3 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Причин для дачи названными свидетелями ложных показаний в отношении осужденного установлено не было.

Не находит оснований согласиться с приведенными в жалобе доводами об оговоре осужденного указанными свидетелями также суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при постановлении приговора суд обосновал свои выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного. 264.1 УК РФ, помимо показаний свидетелей, совокупностью доказательств, оцененных по установленным правилам и признанным судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Так, из содержания рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протокола об отстранении от управления транспортным средством (т л.д.№); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№); протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№); протокола об административном правонарушении (т№ л.д№); постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу (л.д. №); протокола о задержании ТС (л.д.№); копии постановления мирового судьи судебного участка № Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) усматривается, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Примерно в 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником экипажа ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» УМВД России по Рязанской области, у которых возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, от подписи в котором, а также от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО3 отказался.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» видеозапись с видеорегистратора автомобиля ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» «ВАЗ-211540» г/н № за период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных в помещении дежурной части и комнаты для приема граждан МО МВД РФ «Сасовский», за период с 00.00 часов до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как они записываются в течение одного месяца, а затем перезаписываются.

Вопреки доводам жалобы, устанавливая вину ФИО1 в совершении преступления, суд не полагался исключительно на наличие либо отсутствие видеозаписи камер видеонаблюдения, а пришел к выводу о его виновности на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Само по себе отсутствие видеозаписи никак не ставит под сомнение обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установленные органами предварительного следствия и судом на основании всей совокупности доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными в судебном заседании, действиям ФИО2 в приговоре дана правильная юридическая оценка с их квалификацией по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО2 к обстоятельствам, смягчающим наказание, совершенно обоснованно отнес беременность супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО2 наказания суд, приняв во внимание данные, характеризующие его личность, его семейное положение, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конышевой Л.Е. - без удовлетворения.

Судья