Решение № 12-334/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-334/2018

дело № 12-334/18


РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Красильниковой О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО1 – Красильникова О.В. направила в районный суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с незаконностью судебного акта, ссылаясь наличие по делу противоречий в виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в процессуальных документах, он не управлял, водителем транспортного средства на момент проверки у него документов сотрудником патрульно-постовой службы не являлся.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебную повестку получил 16.05.2018 года, что подтверждается отметками в почтовом уведомлении, возвращенном в суд. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в суд не поступало, в связи с чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется.

В судебном заседании защитник Красильникова О.В. доводы жалобы подержала в полном объеме, указав, что факт управления транспортным средством ФИО1 материалами дела не доказан, мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника ОБ ППСМ УМВД России по г. Владивостоку Т. в качестве свидетеля, который непосредственно проверял документы у ФИО1 и вызвал наряд ОБ ДПС ГИБДД, а также инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку С., составившего протокол по делу об административном правонарушении. Основываясь на обстоятельствах, изложенных в рапорте должностного лица, полагает, что факт управления ФИО1 транспортным средством объективно не подтвержден, при этом ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении оспаривал факт управления транспортным средством.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании доводы защитника ФИО1 – Красильниковой О.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ явился факт управления им 05.11.2017 года в 05 часов 05 минут в районе <...> в г. Владивостоке транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Между тем, вынесенное по делу постановление нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельств, относящихся к объективной стороне состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В ходе производства по делу ФИО1 и его защитник Красильникова О.В. последовательно - при составлении протокола об административном правонарушении, до рассмотрения дела по существу, заявляя ходатайства о вызове для опроса должностных лиц в качестве свидетелей, а также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей защитник заявлял о том, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не управлял (оборот л.д. 1, л.д. 20, 44, 46).

Аналогичные доводы защитник ФИО1 приводит в настоящей жалобе.

В основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № 2507898 от 05.11.2017 года (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0357207 от 05.11.2017 года (л.д. 2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0293934 от 05.11. 2017 года (л.д. 4), акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 5804 от 05.11. 2017 года (л.д. 5), рапорте сотрудника ОБ ППСМ УМВД России по г. Владивостоку Т. (л.д. 6).

При этом указанные доказательства в совокупности бесспорно не подтверждают факта управления транспортным средством ФИО1 при событиях, указанных в протоколе об административном правонарушении, которые он оспаривал при возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных ФИО1 доводов и по ходатайствам защитника мировым судьей в рамках рассмотрения дела не предпринималось мер к вызову в судебное заседание и опросу по обстоятельствам вмененного ФИО1 административного правонарушения должностных лиц, указанных в процессуальных документах: сотрудника ОБ ППСМ УМВД России по г. Владивостоку Т.., а также инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку С., которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1, а также защитником ходатайств, мировой судья не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.

Заявленные участниками производства по делу доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 оспаривает событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении, вышеуказанные обстоятельства заслуживают

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.02.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Судья А.С. Лесникова