Решение № 2А-514/2017 2А-514/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-514/2017

Дело № 2а-514/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2017 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре Сулимовой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-514/17 по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, отделу судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Охинская ЦРБ») обратилось в Охинский городской суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Охинского городского суда от 22 мая 2017 года заявление ГБУЗ «Охинская ЦРБ» оставлено без движения в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

23 мая 2017 года в адрес Охинского городского суда от ГБУЗ «Охинская ЦРБ», в порядке устранения недостатков, поступило административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области) ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец ГБУЗ «Охинская ЦРБ» в лице главного врача ФИО3 указало, что решением Охинского городского суда от 19.10.2015 года по гражданскому делу № 2-998/2015 на ГБУЗ «Охинская ЦРБ» была возложена обязанность в срок до 31.05.2016 года устранить допущенные нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в физиотерапевтическом отделении и прачечной ГБУЗ «Охинская ЦРБ». 11.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ГБУЗ «Охинская ЦРБ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей 00 копеек в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Ремонт физиотерапевтического отделения был закончен в декабре 2015 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ и локальным сметным расчетом справки стоимости работ. ГБУЗ «Охинская ЦРБ» обращалось в Министерство здравоохранения Сахалинской области и к Губернатору Сахалинской области о выделении финансовых средств, необходимых для проведения ремонта. Часть средств была выделена и в 2016 году произведен ряд ремонтных работ здания прачечной ГБУЗ «Охинская ЦРБ». ГБУЗ «Охинская ЦРБ» является государственным учреждением и финансирование ремонтных работ зданий производится за счет средств областного бюджета при соблюдении Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящее время проектно-сметная документация на общестроительные, электромонтажные работы, ремонт системы водоснабжение и канализации находится на проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции и капитального ремонта в КПСО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве». ГБУЗ «Охинская ЦРБ» не уклоняется от исполнения судебного решения, взыскание исполнительского сбора ухудшит финансовую базу ГБУЗ «Охинская ЦРБ» и послужит очередной отсрочкой исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца ГБУЗ «Охинская ЦРБ» ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что ремонт физиотерапевтического отделения был закончен в декабре 2015 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ и локальным сметным расчетом справки стоимости работ. ГБУЗ «Охинская ЦРБ» обращалось в Министерство здравоохранения Сахалинской области и к Губернатору Сахалинской области о выделении финансовых средств, необходимых для проведения ремонта прачечной в размере 26 000000 руб. Казенное предприятие Сахалинской области «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» 19 апреля 2016 г. дал положительное заключение по смете на испрашиваемую сумму, однако министерством было выделено из этой суммы лишь 12 000000 руб., что подтверждается выпиской из плана финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ «Охинская ЦРБ», утвержденной Министром здравоохранения Сахалинской области в 2016 г. Данные средства в 2016 году были полностью потрачены на производство ремонтных работ здания прачечной ГБУЗ «Охинская ЦРБ»: ремонта кровли, системы отопления, канализации, фасада и отмостки, замены оконных заполнений, что подтверждается актом выполненных работ за 22 ноября 2016 год. ГБУЗ «Охинская ЦРБ» является государственным учреждением и финансирование ремонтных работ зданий производится за счет средств областного бюджета при соблюдении Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В начале 2017 г. были проведены торги, составлена смета на оставшуюся часть работ. В настоящее время проектно-сметная документация на общестроительные, электромонтажные работы, ремонт системы водоснабжение и канализации находится на проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции и капитального ремонта в КПСО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве». ГБУЗ «Охинская ЦРБ» обратился за рассрочкой исполнения судебного решения лишь в мае 2017 г. по рекомендации судебного пристава исполнителя, так как не имеет в штате юриста и не располагало соответствующими познаниями законодательства, позволяющего такую отсрочку.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала в связи с длительным неисполнением решения суда по гражданскому делу № 2-998/2015.

Охинский городской прокурор Черба А.А., возражал против доводов административного искового заявления, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного заседания о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области.

Выслушав объяснения представителя ГБУЗ «Охинская ЦРБ» ФИО2, заместителя Охинского городского прокурора Морозова Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя их требований части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Охинского городского суда от 19.10.2015 года, вступившим в законную силу 20.11.2015 года на ГБУЗ «Охинская ЦРБ» возложена обязанность в срок до 31.05.2016 года устранить допущенные нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в физиотерапевтическом отделении и прачечной ГБУЗ «Охинская ЦРБ».

03.02.2016 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Охинским городским судом Сахалинской области 23.11.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось обязанность ГБУЗ «Охинская ЦРБ» в срок до 31.05.2016 года устранить допущенные нарушения требований законодательств о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в физиотерапевтическом отделении и отделении прачечной ГБУЗ «Охинская ЦРБ», административному истцу (должнику) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Копия постановления получена административным истцом 08.02.2015 года.

В установленный для добровольного исполнения срок административным истцом (должником) ГБУЗ «Охинская ЦРБ» требования исполнительного документа не выполнены, то есть решение по гражданскому делу № 2-998/2015 не исполнено.

13.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в адрес должника ГБУЗ «Охинская ЦРБ» направлено требование о предоставлении информации, подтверждающей исполнение решения суда по делу или об указании причин, способствующих неисполнению решения суда по данному вопросу и сообщить о мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства и представленными ГБУЗ «Охинская ЦРБ» доказательствами подтверждено, что должником в декабре 2015 года исполнено решение Охинского городского суда от 19 октября 2015 года в части требований по устранению нарушений требований законодательств о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в физиотерапевтическом отделении ГБУЗ «Охинская ЦРБ». В качестве доказательства исполнения решения суда в указанной части стороной заявителя ГБУЗ «Охинская ЦРБ» представлены: копия акта о приемке выполненных работ по текущему ремонту кабинетов физиотерапевтического отделения ГБУЗ «Охинская ЦРБ» № 1 от 25.12.205 года; копия локального сметного расчета по текущему ремонту кабинетов физиотерапевтического отделения ГБУЗ «Охинская ЦРБ»; копия справки о стоимости выполненных работ по текущему ремонту кабинетов физиотерапевтического отделения ГБУЗ «Охинская ЦРБ» от 25.12.2015 года.

В рамках исполнительного производства 20.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в адрес ГБУЗ «Охинская ЦРБ» повторно направлено требование о предоставлении информации, подтверждающей исполнение решение суда по гражданскому делу № 2-998/2015 от 19.10.2015 года.

Представитель административного ответчика ГБУЗ «Охинская ЦРБ» Колесникова в подтверждение исполнения решения Охинского городского суда в части требований по устранению нарушений требований законодательств о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в прачечной ГБУЗ «Охинская ЦРБ» представили документы о проведении ремонта кровли, замены оконных заполнений, ремонта системы отопления с тепловым узлом, ремонта системы канализации, ремонта фасада и отмостки: копию акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2016 года о проведении капитального ремонта прачечной ГБУЗ «Охинская ЦРБ»; копию акта о приемке выполненных работ № 2 от 22.11.2016 года о проведении капитального ремонта прачечной ГБУЗ «Охинская ЦРБ».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В обоснование отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 11.05.2017 представитель ГБУЗ «Охинская ЦРБ» ФИО2 ссылалась на вынесенное 29.05.2017 года определение Охинского городского суда, которым ГБУЗ «Охинская ЦРБ» предоставлена рассрочки исполнения решения Охинского городского суда от 19.10.2015 года по гражданскому делу № 2-998/2015 до 31 декабря 2017 года.

При этом, указанный довод представителя ГБУЗ «Охинская ЦРБ» не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 11.05.2017 года, поскольку меры по предоставлению рассрочки исполнения решения суда были предприняты после вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

Уважительных причин, препятствовавших ГБУЗ «Охинская ЦРБ» своевременно обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в срок до 31.05. 2016 года, не усматривается, а незнание положений закона и отсутствие в штате больницы юриста, как причины, на которых указывал административный истец как на уважительные, в действительности таковыми признаны быть не могут.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 11.05.2017 года о взыскании с ГБУЗ «Охинская ЦРБ» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании решения Охинского городского суда от 19.10.2015 по гражданскому делу № 2-998/2015, в размере 50000 рублей 00 копеек незаконным.

Между тем, как следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, что подтверждается представленными ГБУЗ «Охинская ЦРБ» документами, касающимися проведения действий по ремонту физиотерапевтического отделения, ремонт которого истец3 начал еще до возбуждения исполнительного производства, и частичному ремонту прачечной ГБУЗ «Охинская ЦРБ», а также действий направленных на завершение ремонта прачечной ГБУЗ «Охинская ЦРБ».

ГБУЗ «Охинская ЦРБ» систематически обращалось в Министерство здравоохранения Сахалинской области о выделении финансовых средств, необходимых для проведения ремонта, но в полной мере финансирование не получило. ГБУЗ «Охинская ЦРБ» является государственным учреждением и финансирование ремонтных работ зданий производится за счет средств областного бюджета при соблюдении Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом осуществление закупки проводилось путем проведения конкурса или закрытого аукциона, что с учетом, что планы закупок формируются на срок, соответствующий сроку действия федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законов субъекта Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов. Поэтому суд учитывает, что проведение закупок требовало значительного времени. Кроме того, проектно-сметные документации на общестроительные, электромонтажные работы, ремонт системы водоснабжение и канализации проходят проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции и капитального ремонта в КПСО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

С учетом указанных обстоятельств ввиду отсутствия умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем считаю возможным уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП до 37500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, отделу судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей – отказать.

Уменьшить на 1/4, то есть до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23 ноября 2015 года на основании решения Охинского городского суда от 19.10.2015 года по гражданскому делу № 2-998/2015 по иску Охинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению «Охинская центральная районная больница» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований законодательств о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в физиотерапевтическом отделении и отделении прачечной.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Судья: Ю.И.Хаиров

Копия верна: судья Ю.И.Хаиров