Решение № 3А-19/2025 3А-19/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3А-19/2025

Дело № 3а-19/2025

УИД 68OS0000-01-2025-000056-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г.Тамбов

Тамбовский областной суд

в составе председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Фора-Плюс» к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области о признании недействующими пунктов 8 980 (1324) – 8 987 (1331) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2025 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области от 26 декабря 2024 года № 804,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фора-Плюс» (далее по тексту – Общество) обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование своих требований, что Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***, которые расположены в здании с кадастровым номером *** по адресу: ***

Пунктами пунктов 8 980 (1324) – 8 987 (1331) перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2025 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области № 804 от 26 декабря 2024 года вышеуказанные объекты недвижимости административного истца включены в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2025 год.

Административный истец полагает оспариваемый приказ в части названных пунктов незаконными, подлежащими признанию недействующими в этой части в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, так как названые помещения ни по своему наименованию, ни по фактическому использованию, ни по иным основаниям не могут быть отнесены к объектам, расположенных в административно-деловом и торговом центре.

Административный ответчик в письменных возражениях указал, что спорные объекты на основании фактического обследования и с учетом рекомендации рабочей группы были включены в оспариваемый перечень как помещения, расположенные в административно-деловом и торговом центре.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также добавил, что при рассмотрении дела №3а-23/2024 года по аналогичным требованиям, но за предыдущий период, производился осмотр и по результатам было вынесено решение, которым установлено что данные помещения не соответствуют критериям, предусмотренным НК РФ. Более того, представленный акт обследования от 3 сентября 2024 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отражает фактическое использование помещений, а приложенный расчет является арифметически неверным. Поскольку одним из видом деятельности истца является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, то непосредственно для осуществления данного вида деятельности в данном здании размещены «автосервис» и «автомойка». Ни какого офисного оборудования там не имеется, а есть кабинет с диваном, который не является равнозначным понятию «офис», для водителей такси.

Представители административного ответчика по доверенности ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также ранее пояснили, что помимо Яндекс Такси на данном здании весит вывеска о замене газового оборудования автомобилям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Обществу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения с кадастровыми номерами ***, которые расположены в нежилом здании с кадастровым номером *** площадью 2711, 9 кв.м. по адресу: ***

Здание, в котором находятся спорные помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования «под нежилым зданием литер Ж (офисы, административные службы)».

Вышеуказанные нежилые помещения и здание, в котором они расположены, включены в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2025 год (далее – оспариваемый перечень, оспариваемый приказ).

Названные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение в оспариваемый перечень принадлежащих административному истцу нежилых помещений и здания, в котором они расположены, влечет для него увеличение размера налоговой ставки налога на имущество юридических лиц.

Следовательно, административный истец имеет право на обращение в суд с административным иском о признании оспариваемого приказа в части включения в них спорных помещений недвижимости, поскольку названный нормативный правовой акт непосредственно затрагивает его права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 НК РФ Законом Тамбовской области № 170-3 от 28 ноября 2003 г. «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области» установлен налог на имущество организаций.

Статьей 1.1 названного закона в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа, закреплены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которыми налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества:

Налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (за исключением административно-деловых центров, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Российской Федерации, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, автономных, бюджетных, казенных учреждений, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями);

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (за исключением нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Российской Федерации, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, автономных, бюджетных, казенных учреждений, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями);

3) жилые помещения (за исключением жилых помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Российской Федерации, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, автономных, бюджетных, казенных учреждений, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями).

Пунктом 2 постановления администрации Тамбовской области № 1227 от 11 декабря 2017 года «Об утверждении порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Тамбовской области, для целей налогообложения» Комитет по управлению имуществом Тамбовской области был наделен полномочиями по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Распоряжением администрации Тамбовской области № 50 от 19 ноября 2022 года Комитет по управлению имуществом Тамбовской области переименован в Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области письмом от 8 февраля 2024 года был направлен в адрес административного ответчика перечень объектов недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в который было включено спорное здание.

Полученная от Управления Росреестра по Тамбовской области и органов местного самоуправления информация на основании п.2.1, 2.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Тамбовской области, для целей налогообложения, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области № 1227 от 11 декабря 2017 года, административным ответчиком была вынесена на рассмотрение рабочей группы межведомственной комиссии Тамбовской области по увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов и погашению недоимки в консолидированный бюджет области и в государственные внебюджетные фонды, созданной распоряжением администрации Тамбовской области от 29 марта 2013 года № 108-р.

Рабочей группой г.Тамбова Тамбовской области на основании Приказа Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области от 12 июля 2024 года № 385 проведено обследование спорного здания, в котором расположены помещения, после чего было установлено, что 20% площади здания используется под офисы, автосервис и автомойку. Протоколом от 6 декабря 2024 года № 13 рабочей группы было рекомендовано включение в перечень в том числе и спорного здания.

Приказ Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области от 26 декабря 2024 года №804 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношение которых в 2025 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость» опубликован 27 декабря 2024 года на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) № 6801202412270001 и 28 декабря 2024 года на официальном сайте газеты «Тамбовская жизнь» (www.tamlife.ru), что соответствует порядку обнародования нормативных правовых актов органов исполнительной власти Тамбовской области, установленному статьей 29 Закона Тамбовской области от 23 июня 2006 г. № 51-З «О правовых актах Тамбовской области».

Исследовав представленные административным ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом государственной власти в установленной форме с соблюдением порядка его опубликования в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности включения спорных помещений в оспариваемый перечень, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, спорные помещения были включены в оспариваемый перечень по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, как помещения, расположенные административно-деловом и торговом центре.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из письменных и устных возражений административного ответчика следует, что спорные помещения были включены в перечень как помещения, расположенные в административно-деловом и торговом центре на основании фактического обследования. По результатам обследования был составлен акт и расчет, согласно которому было установлено, что более 20 % площади здания, в котором расположены спорные помещения используется под «автосервис», «автомойку», «офис».

Однако материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости отвечают приведенным выше критериям.

Вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием «под нежилым зданием литер Ж (офисы, административные службы)» однозначно не предполагает размещение на нем, как торговых, так и офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Между тем, как постановил Конституционный Суд Российской Федерации в решении № 46-П от 12 ноября 2020 года «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика», взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований.

Из технического паспорта спорного здания следует, что в нем имеются помещения основного и вспомогательного назначения, сведения о наличии помещений торгового или офисного назначения отсутствуют.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках, включая план здания с кадастровым номером 68:29:0201001:2392 и расположенных в нем нежилых помещениях также не содержится сведений о том, что в них имеются помещения торгового или офисного назначения.

Из материалов дела следует, что общая площадь здания как по данным Единого государственного реестра недвижимости, так и по данным технического паспорта составляет 2711,9 кв.м.

Административным ответчиком при подготовке оспариваемого приказа 3 сентября 2024 года было произведено обследование спорного здания в целях определения его фактического использования, по результатам которого был составлен акт.

Из данного акта, а также приложенных к нему расчетов, поэтажных планов и фототаблиц следует, что фактическая планировка здания не полностью соответствует данным как Единого государственного реестра недвижимости, так и данным технического паспорта, поскольку ни в ЕГРН, ни в документах технического учета не отражено наличие на первом этаже спорного здания антресолей с помещениями 1а и 1б в нем.

Площадь помещений 1а и 1б была определена рабочей группой административного ответчика в ходе обследования путем измерения и составила соответственно 35,8 кв.м и 39,1 кв.м. Административным истцом данная площадь не опровергнута.

Из акта обследования следует, что для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, в спорном здании используются на первом этаже помещения 2, 3, 4, 5, 24, 1а и 1б, общая площадь данных помещений составляет 543,24 кв.м.

Административный ответчик полагает, что на данных площадях осуществляется мойка и ремонт автомобилей, а также осуществляются услуги по установке газового оборудования на автомобили.

Административный истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что является партнером сервиса Яндекс Такси, в спорном здании осуществляет мойку и ремонт транспортных средств, используемых исключительно для работы в такси. В помещениях 1а и 1б расположена бухгалтерия административного истца.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку на представленных административным ответчиком фототаблицах в помещении автомойки и ремонтной мастерской спорного здания имеются не только автомобили, маркированные как Яндекс Такси, но также и немаркированные автомобили.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие использование спорного здания административным истцом исключительно для оказания услуг такси, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами административного истца об использовании в спорном здании помещений 2, 3, 4, 5, 24, 1а и 1б общей площадью 543,24 кв.м для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, при расчете соотношения площади помещений, используемых для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, и общей площади спорного здания административным ответчиком были допущены математические и логические ошибки.

Так, учитывая площадь помещений 1а и 1б в составе площадей, используемых для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, административный ответчик не учел их площадь в общей площади спорного здания, использовав в расчете общую площадь спорного здания, содержащуюся в ЕГРН и в документах технического учета.

Между тем из материалов дела следует, и административным ответчиком не оспаривалось, что площадь помещений 1а и 1б, расположенных на антресолях спорного здания, по данным ЕГРН и документам технического учета при определении общей площади здания не учитывалось.

Использование площадей помещений 1а и 1б только в составе площади помещений, используемых для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, и не использование их в составе общей площади здания не соответствует положениям пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

С учетом площади помещений 1а и 1б общая площадь спорного здания составляет 2786,8 кв.м (2711,9 кв.м+35,8 кв.м+39,1 кв.м), при этом площадь помещений, используемых для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, составляет 19,49% (543,24 кв.м/2786,8 кв.м*100), что меньше 20%.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ основания для включения спорных здания и помещений в оспариваемый перечень.

С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемый приказ следует признать недействующим в части включения в перечень спорных помещений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый приказ следует признать недействующим в части с момента его принятия, поскольку признание его недействующим в части, затрагивающий права административного истца, с иной даты, учитывая характер спорных правоотношений и период действия оспариваемого приказа, не позволит в полной мере восстановить права административного истца.

Согласно п.2 ч.4 ст.215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в газете «Тамбовская жизнь».

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению за счет административного ответчика.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фора-Плюс» удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия пункты 8 980 (1324), 8 981 (1325), 8 982 (1326), 8 983 (1327), 8 984 (1328), 8 985 (1329), 8 986 (1330), 8 987 (1331) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2025 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области от 26 декабря 2024 года № 804.

Взыскать с Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фора-Плюс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 20000 руб.

Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в газете «Тамбовская жизнь».

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский областной суд.

Судья Сталь Т.Е.

Решение суда в окончательной форме составлено 7 мая 2024 года.

Судья Сталь Т.Е.