Решение № 2-662/2018 2-662/2018~М-645/2018 М-645/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-662/2018

Гражданское дело №2-662/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Рабецкой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что в июле 2018 года ФИО2 сообщила ФИО3 не соответствующие действительности порочащие ее сведения о том, что она украла из квартиры ФИО2 кастрюлю и военную форму и то, что она занимается колдовством и навела на ФИО2 порчу и сглаз. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Считает, что распространенные сведения продиктованы исключительно намерением опорочить ее.

ФИО1 просит признать указанные сведения порочащими честь и достоинство, обязать ФИО2 опровергнуть их, путем сообщения об этом Свидетель №1, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда сто тысяч рублей 00 копеек, в счет затрат на услуги адвоката и уплату госпошлины пять тысяч триста рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от требований в части обязания ФИО2 опровергнуть сведения, путем сообщения об этом Свидетель №1

Производство по делу в данной части прекращено, определение о прекращении производства по делу в указанной части, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснив суду, что предполагает, что ФИО2 распространяет в отношении нее указанные сведения в связи с наличием расстройства психики.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца, приходит к следующему.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В то же время, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 рассказывала ей, что когда с мужем уезжает в отпуск, то оставляет ключи от своей квартиры ФИО1, для того, чтобы та присматривала за квартирой. В 2017 году после приезда из отпуска ФИО2 обнаружила пропажу в квартире военной формы мужа и предположила, что ее взял муж ФИО1 В феврале 2018 года ФИО2 также оставляла ключи от квартиры ФИО1 и рассказала, что по возвращению из отпуска обнаружила пропажу набора кастрюль. На ее вопрос о том, что данные кастрюли взяла ФИО1, ФИО2 ответила о том, что больше никто не мог. Также ФИО2 говорила о том, что ФИО1 занимается колдовством. Считает, что ФИО2 распространяет такие сведения, так как возможно имеет расстройство психики, поскольку ФИО2 часто распространяет не соответствующие действительности сведения в отношении своих близких и в отношении себя самой.

Как видно из показаний свидетеля, ФИО2 не сообщала ей о факте совершения ФИО1 кражи и не утверждала этого, а высказывала свое мнение, сообщив об утрате своего имущества в период, когда оно оставалось под присмотром ФИО1

При этом, по мнению самой ФИО1 и по мнению свидетеля, указанные сведения распространялись ФИО2 без цели опорочить ФИО1

Сведения о занятиях ФИО1 колдовством не подлежат судебной проверке и потому также не могут служить основанием для судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.