Решение № 12-157/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-157/2017

КОПИЯ

Мировой судья Шваб Л.В. Дело № 12-157/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, родившегося <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В. от 03 февраля 2017 года, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

*** в 23:25 ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер *** по адресу: ***, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей поверхностно, действия сотрудников ГИБДД являются незаконными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Им заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве по делу. Также просил истребовать из ОГИБДД материалы фото-видео-фиксации нарушения им Правил дорожного движения от ***. Кроме того, им заявлено ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку ему не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Последняя поверка средства измерения на наличие паров алкоголя имела место ***, тогда как в протоколе указана иная дата - ***. В ряде протоколов отсутствует его подпись, исправления в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование внесены изменения в его отсутствие. Данные нарушения существенные, поэтому не позволяют признать составленные протоколы по делу надлежащими доказательствами.

Исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Аналогичные доводы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, они обоснованно опровергнуты, о чем мотивировано изложено в постановлении о назначении наказания.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от *** ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ГИБДД А., а также его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. При этом он пояснил, что все протоколы составляли в присутствии ФИО1, как и вносили изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того, подтвердил участие понятых. Инспектор полка ДПС З., допрошенный по ходатайству ФИО1, также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, пояснил, что понятые участвовали, они были приглашены из числа водителей, их личность и возраст были установлены на основании документов.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом ФИО1 ознакомлен, указал, что с ним он не согласен, лично управлял транспортным средством, был трезв, отказался пройти освидетельствование потому, что у него не было времени. В графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, им поставлена подпись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых, ФИО1 поставил в указанных документах свои подписи, кроме того, о получении им копии составленных протоколов свидетельствуют наличие в них его подписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями, каких-либо заявлений от них не поступило (л.д. 5, 7, 8).

При таких обстоятельствах оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда нет.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о его личности, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, снижению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 у суда второй инстанции не имеется, поскольку участие понятых не отрицается самим ФИО1, а также подтверждается пояснениями должностных лиц ГИБДД, которые установили их возраст на основании документов, подтверждающих личность. Оснований для истребования материалов фото-видео-фиксации нарушения ФИО1 Правил дорожного движения от *** не усматривается, поскольку его вина установлена собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела содержатся различные сведения о датах поверки средства измерения - *** и *** не влияют на выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившими отсутствие у него алкогольного опьянения, он был согласен и не оспаривал их в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В. от 03.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М.Иванова