Решение № 2-1003/2024 2-1003/2024(2-5295/2023;)~М-3782/2023 2-5295/2023 М-3782/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1003/2024

Дело № 2-1003/2024

УИД 24RS0032-01-2023-005014-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику выдана карта к текущему счету № с лимитом кредитования 170 000 рублей. По договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по текущему счёту из денежных средств, находящихся на данном счете, а при их отсутствии или недостаточности для платежной операции предоставить кредит по карте путем перечисления недостающей суммы на текущий счет. Заемщик обязался погашать задолженность по договору в установленном порядке и в установленные сроки. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 25.02.2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 23.05.2013 года за период с 23.05.2013 года по 18.10.2023 года в размере 207 067 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 169 864 руб. 61 коп., сумма комиссий – 897 руб., сумма штрафов – 6 500 рублей, сумма процентов – 29 805 руб. 81 коп; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб. 67 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 18.12.2023 года поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.05.2013 года ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении и Тарифах по банковскому продукту «Стандарт», договор, в рамках которого просила выдать на ее имя и активировать неименную карту к текущему счету № с лимитом кредитования 170 000 рублей и процентной ставкой 34,9% годовых.

Рассмотрев Заявления Клиента на выпуск и активацию карты, а также ввод в действие тарифов по банковскому продукту, Банк выдал и активировал ФИО1 неименную карту №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлениях и Тарифах, тем самым заключив договор по карте № от 23.05.2013 года.

Денежные средства по указанному договору перечислялись Банком на счет №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязанность возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ей согласно условиям договора услуги.

Согласно выписке по счету, ответчик, начиная с 29.05.2013 года пользовалась денежными средствами с предоставленной истцом кредитной карты, что самой ФИО1 в судебном заседании 18.12.2023 года также оспорено не было.

Согласно разделу III Условий кредитного договора, акцептованных ответчиком, задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора, не внесением минимальных платежей по кредитной карте, согласно расчету ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», у ответчика образовалась задолженность в размере 207 067 руб. 42 коп.

Возражая против заявленных требований Банка, ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абз. 1 п. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора срок возврата кредита заемщиком не установлен. При этом Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, путем направления ему требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое подлежит исполнению заемщиком в течение срока, указанного в требовании.

Как указывает истец, 25.02.2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако, требования банка ответчиком исполнены не были.

Соответственно, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в заключительном требовании, то есть с 26.03.2014 года, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав в отношении платежей, подлежащих уплате.

22.09.2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом №2-1297/14 от 26.09.2014 года мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.10.2014 года данный судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 18 данного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 26.03.2014 года, то есть со следующего дня после истечения срока оплаты ответчиком всей суммы задолженности по кредиту по требованию банка.

При этом суд учитывает, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа.

Так, согласно материалам дела, заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило мировому судье судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска 22.09.2014 года. Судебный приказ, как было указано ранее, вынесен 26.09.2014 года, отменен 15.10.2014 года.

Следовательно, течение срока исковой давности по спорным правоотношениям было приостановлено с 22.09.2014 года по 15.10.2014 года. Оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла более шести месяцев и не подлежала продлению, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В суд в установленном законом порядке истец обратился с исковым заявлением после отмены судебного приказа, согласно штампу приемной Ленинского районного суда г. Красноярска, лишь 25.10.2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Таким образом, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 067 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб. 67 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2024 года.