Постановление № 5-14/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 5-14/2024

5-14/2024

66RS0№-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 января 2024 г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>. Екатеринбурга ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на трамвайные пути попутного направления, в нарушении дорожной разметки 1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения, где на трамвайных путях допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> которая совершала разворот согласно разметки, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а <данные изъяты> получила травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседание ФИО1 и его защитники Кочнев Д.В.,Ящук О.С. в судебном заседание вину не признали и пояснили, что поворачивая на <адрес>, где трамвайные пути, ФИО1 пересек прерывистую линии разметки, так как был затор и заехал на трамвайные пути, двигался по ним 100-150 м, после чего произошло столкновение. Считают виновником ДТП <данные изъяты>, которая нарушила п. 8.1,8.5 ПДД РФ, в связи с чем, просят производство по делу прекратить.

Потерпевшая <данные изъяты> и её представитель ФИО2. в судебном заседание пояснили, что ФИО3 двигалась по <адрес> необходимо было сделать разворот, она включила поворотники, убедилась в безопасности маневра, стала делать разворот, в этот момент произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая двигалась по трамвайным путям в нарушение ПДД РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 к в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Дорожная разметка 1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. приказом Росстандарта от N 1425-ст) дорожная разметка 1.2 обозначает край проезжей части, должна быть нанесена на участке дорог без бордюрного камня.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. Екатеринбурга ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на трамвайные пути попутного направления, в нарушении дорожной разметки 1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения, где на трамвайных путях допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> которая совершала разворот согласно разметки, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а <данные изъяты> получила травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения ;

-протоколом осмотра места происшествия и его схемой, фототаблицей и видеозаписью;

-объяснением участников ДТП и свидетелей ;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью средней тяжести;

-сведениями о дислокации дорожных знаков и разметки;

-сведениями о правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только факт управления ФИО1 транспортным средством, участия в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, но также факт нарушения им требований дорожной разметки 1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения, которую пересекать запрещено. Между тем, ФИО1 это требование проигнорировал, пересек названную дорожную разметку, продолжил движение по трамвайным путям, совершил столкновение с автомашиной потерпевшей, что состоит в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Утверждение ФИО1, что он на трамвайные пути выехал через прерывистую линию разметки, суд не принимает, поскольку оно опровергается материалами дела.

Так, согласно схемы у трамвайной остановки по <данные изъяты> нанесена линия разметки 1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения, что подтверждается также фотографиями. Данная схема подписана ФИО1 без каких либо замечаний, в связи с чем, данный довод, суд оценивает в качестве попытки избежать административной ответственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не имел преимущественного права проезда, двигаясь по трамвайным путям.

Доводы защиты, что при развороте <данные изъяты> тоже пересекла дорожную разметку 1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения суд отклоняет, поскольку согласно представленной фототаблицы, <данные изъяты> совершала разворот на разрыве линии разметки.

Кроме того, ссылка на виновность <данные изъяты> в ДТП, судом отклоняется, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем, доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, со ссылками на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй водитель, который не убедился в безопасности маневра разворота и создал ему опасность для движения,, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными в материалами дела.

Утверждение о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, которым установлено получение <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, судом не принимаются.

Из дела следует, что судебно-медицинская экспертиза в отношении <данные изъяты> проведена в ГАУЗ <адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы", судебно-медицинским экспертом С.В.В., имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты> составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), эксперт был предупрежден об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержатся описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 не был своевременно ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты> также не свидетельствуют о существенном нарушении установленных КоАП РФ процессуальных норм.

С указанным определением и экспертным заключением ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Также был ознакомлен с заключением, его права были ему разъяснены. Возражений относительно выводов экспертизы до настоящего времени от него не поступало, отводов экспертов не заявлялось, каких-либо дополнительных вопросов также не заявлялось. Таким образом, права ФИО1 не нарушены.

При рассмотрении дела ФИО1 и его защитники ходатайств о проведении в отношении <данные изъяты> дополнительной судебно-медицинской экспертизы по каким-либо вопросам, также не заявляли.

В этой связи, оснований полагать, что несвоевременное ознакомление ФИО1 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы существенно ограничило его права, не имеется.

Ссылка защиты на заключение специалиста № от ООО» УрПОН» М.Ю.И. в качестве доказательства невиновности ФИО1, судом отклоняется по следующему основанию.

Как следует из самого заключения при его вынесении специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего указанное доказательство не отвечает требованиям закона и не подлежит судебной оценке в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО1 а в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью средней тяжести потерпевшего.

В этой связи доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а так же отсутствии доказательств его виновности, суд относит к линии защиты, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, опровергаемой совокупностью приведенных доказательств.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает наличие места жительства, отсутствие грубых нарушений ПДД РФ.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств и данных о лице, совершившем административное правонарушение, применению подлежит наказание в виде административного штрафа с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд учитывает при определении размера штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа УФК по <адрес> (УМВД России по г.Екатеринбургу ) <данные изъяты>

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья ( подпись)

.