Решение № 2-3438/2018 2-444/2019 2-444/2019(2-3438/2018;)~М-3568/2018 М-3568/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-3438/2018

Дело №2-444/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица ООО "Варт и К" – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Морская дирекция» к ФИО3, третьи лица: ООО « Первая Крымская логистика», ООО "Варт и К" о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска ООО «Морская дирекция» о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в сумме 2 843 833 рубля отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, ООО «Морская дирекция» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 2843833руб. в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Первая Крымская Логистика» и ООО «Варт и К».

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Варт и К" просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО « Первая Крымская логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсуствии.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, зная о том, что ООО «Первая крымская логистика», принадлежащее его близкому лицу - ФИО7, осуществляет организацию перевозок грузов, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью материального обогащения последнего и возглавляемой им организации путем получения необоснованной финансовой выгоды, решил незаконно, превышая свои должностные полномочия и незаконно вмешиваясь в деятельность ООО «Морская дирекция», а также оказывая незаконное воздействие на формирование свободных экономических отношений в сфере осуществления паромных перевозок, создать особые условия и привилегированное положение ООО «Первая крымская логистика» по отношению к другим участникам рынка путем ограничения конкуренции и создания преференций для указанной организации, а именно принудить оператора Керченской паромной переправы - ООО «Морская дирекция», в ущерб перевозки пассажиров, осуществлять в приоритетном режиме перевозку автомашин с грузами, в том числе опасными, по заявкам ООО «Первая крымская логистика» по линии «порт Кавказ - порт Крым», имеющим наименьшую протяженность по сравнению с маршрутом линии паромного сообщения «порт Керчь - порт Новороссийск», на котором перевозились опасные грузы ООО «Морская дирекция».

В результате чего ФИО3 принудил сотрудников ООО «Морская дирекция» исполнять свое незаконное распоряжение, в ущерб перевозке пассажиров, а именно осуществлять перевозку грузов (в том числе опасных) на автопассажирской линии паромного сообщения «порт Кавказ - порт Крым» на пароме «Гликофилоуса III» по заявкам ООО «Первая крымская логистика» в приоритетном режиме.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 по заявкам ООО «Первая крымская логистика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевезено 147 автотранспортных средств, из них 44 автотранспортных средства с опасным грузом. По линии паромного сообщения «порт Кавказ- порт Крым» перевезено 74 автотранспортных средства, из них 22 автотранспортных средства с опасным грузом, в обратном направлении по линии «порт Крым - порт Кавказ» перевезено 73 автотранспортных средства, из них 22 автотранспортных средства с опасным грузом.

Таким образом, ООО «Морская дирекция» не получило оплату за перевозку вышеуказанных грузов, что привело к причинению ущерба ООО «Морская дирекция» в размере 2 843 833 рублей, что в условиях сложного финансово-экономического положения организации являлось существенным.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор перевозки между ООО «Варт и К» и ООО «Морская дирекция» заключён в апреле 2015г., т.е. по истечению спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует документальное подтверждение, что ООО «Морская дирекция» является единственным официальным перевозчиком, предоставляющим услуги на Керченской паромной переправе по заявкам от ООО «Первая Крымская Логистика» и указаниям ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отражено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

ООО «Морская дирекция» создано по решению единственного учредителя Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ООО «Морская дирекция», утвержденному решением единственного участника ООО «Морская дирекция» № от ДД.ММ.ГГГГ предметом деятельности Общества является организация транспортного обслуживания, в том числе:

-осуществление деятельности по организации перевозок пассажиров, их багажа, транспортных средств и грузов морскими судами в Крымский федеральный округ и в обратном направлении,

-осуществление деятельности по организации перевозок пассажиров, их багажа, транспортных средств и грузов, в том числе в прямом смешанном сообщении, на территорию Крымского федерального округа и в обратном направлении,

-выполнение функций оператора морского терминала, а также владельца объектов инфраструктуры морского порта в целях организации грузовых и пассажирских перевозок,

- выполнение функций агента в порту, осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания и иных видов деятельности в области торгового мореплавания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Варт и К»,, в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава (сторона в договоре - Исполнитель), и ООО «Первая Крымская логистика», в лице ФИО7, действующего на основании Устава (сторона в договоре — Заказчик), заключен договор оказания услуг №, согласно которому: Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги перевозки морским транспортом автотранспортных средств и пассажиров Заказчика по маршруту Порт Кавказ - Порт Крым - порт Кавказ согласно заявке Заказчика, организовывает п отгрузку/выгрузку автотранспортного средства, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Оказание услуги осуществляется Исполнителем на основании предварительно поданных Заказчиком заявок, содержащих сведения о транспортных средствах и водителях, прибывающих для переправы в морские порты Крым и Кавказ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Варт и К» и ООО «Первая Крымская логистика» за период с января по март 2015 года, оказанные ООО «Варт и К» услуги по перевозке морским транспортом автотранспортных средств оплачены ООО «Первая Крымская логистика» в полном объеме на общую сумму 2 297 649,00 руб., перевезено 147 автотранспортных средств паромом «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них с опасным грузом 104 автотранспортных средства, с другими грузами и без груза 43 автотранспортных средств.

Из пояснений сторон следует, что ООО «Морская дирекция» не оформляла документы для получения лицензии на вид деятельности, связанный с эксплуатацией опасных объектов линии паромного сообщения «порт Крым» и « порт Кавказ». Автомобили с опасными грузами определено перевозить линией паромного сообщения «порт Керчь - порт Новороссийск» судами, исключающими пассажирские перевозки. При этом линия «Керчь- Новороссийск» обслуживается судами, находящимися в управлении ООО «Морская дирекция», в связи с чем, доход от их деятельности получает непосредственно ООО «Морская дирекция». Финансовые отношения между ООО «Морская дирекция» и ООО «Первая Крымская логистика» отсутствуют, соответственно оплата за перевозки опасных грузов на счет ООО «Морская дирекция» от ООО «Первая Крымская Логистика» не поступала.

При осуществлении перевозки через ООО «Морская дирекция» из 147 автотранспортных средств, перевезенных паромом «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам «порт Кавказ - порт Крым» и в обратном направлении, 44 автотранспортных средства с опасными грузами 2 класса опасности (кислород, хлор, углекислота) были бы направлены по маршруту «Новороссийск-Керчь» и в обратном направлении, при условии, что автотранспортные средства не проходили очистку после перевозки опасного груза, и 103 автотранспортных средств были бы перевезены паромной линией «порт Кавказ - порт Крым». При заданных условиях сумма оплаты за перевозку ООО «Морская дирекция» 147 автотранспортных средств составила бы 2 843 833,00 руб., в том числе: 44 автотранспортных средств с опасным грузом 2 класса опасности через паромную линию «порт Новороссийск - порт Керчь» и в обратном направлении составила бы 1 047 000,00 руб.; 103 автотранспортных средства с неопасными грузами (в том числе битум) или без грузов через паромную линию «порт Кавказ-порт Крым» и в обратном направлении составила бы 1 796 833,00 руб. Данные выводы содержаться в судебной экспертизе проведённой ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании постановления Киевского районного суда по уголовному делу №.

Не доверять заключению указанной экспертизы оснований не имеется, поскольку проведена в рамках уголовного судопроизводства, экспертами, обладающими специальными полномочиями и образованием, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы их обоснованы и мотивированы.

Таким образом, при условии, что битум при перевозке через паромную переправу «порт Кавказ - порт Крым» и обратная перевозка цистерн без битума не является перевозкой опасных грузов, по расчетам эксперта сумма неполученной «Морская дирекция» оплаты за перевозку 147 автотранспортных средств составит 2 843 833,00 руб., из них: 44 автотранспортных средства с опасным грузом 2 класса опасности через паромную линию «порт Новороссийск - порт Керчь» и в обратном направлении составила бы 1 047 000,00 руб.; 103 автотранспортных средств с неопасными грузами (в том числе битум) или без грузов через паромную линию «порт Кавказ-порт Крым» и в обратном направлении составила бы 1 796 833,00 руб., в том числе по битуму: 1 048 646.00 руб. (616 435,00+432 211,00).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по указанным делам судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таким образом, существенность причиненного вреда относится к числу оценочных признаков, в связи с чем требуется обязательное приведение в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для вывода о его наличии. В приговоре Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного ФИО3 по ч. 2 ст. 286 УК РФ указано, что за счёт созданных ФИО3 особых условий и преференций по перевозке указанных выше автомобилей, ООО «Первая крымская логистика» получило необоснованный финансовый доход в размере не менее 2297649руб. ООО «Морская дирекция» не получило оплату за перевозку вышеуказанных грузов, что привело к причинению ущерба ООО «Морская дирекция» в размере 2 843 833 рублей, что в условиях сложного финансово-экономического положения организации являлось существенным.

При таких обстоятельствах установленный приговором суда размер ущерба, определенного по признаку существенности причинённого ущерба имеет преюдициальное значение.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства: вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ а также иные материалы дела, подтверждают доводы истца о том, что в результате умышленных преступных действий ФИО3 по заявкам ООО «Первая крымская логистика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевезено 147 автотранспортных средств, в результате чего ООО «Морская дирекция» не получило оплату за перевозку вышеуказанных грузов, что привело к причинению ущерба ООО «Морская дирекция» в размере 2 843 833 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что им не был причинен ущерб, не предоставил, заключение экспертизы не опроверг ни в стадии рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ООО «Морская дирекция» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» причиненный ущерб в сумме 2 843 833 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 419,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко